Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № и свидетельства о государственной регистрации права №, гр. ФИО1, купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ФИО1 не заключался. <дата> между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ФИО1 были заключены соглашения по расчету платы за фактическое использование земли с <дата> по <дата> в соответствии с которым размер арендной платы за участок составил 48 534,02 руб., с <дата> по <дата> арендная плата составила 859 329,96 руб., с <дата> по <дата> арендная плата составила 910 889, 76 руб. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик пользовался земельным участком, являющимся объектом аренды, с момента регистрации договора купли продажи (свидетельства о государственной регистрации права № серия <данные изъяты>). Постановлением ФАС <адрес> от <дата>№ по делу № было установлено, что обязанность по внесению платы по договору аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента передачи имущества арендатору. В результате нарушения условий соглашений, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок. Взыскать арендную плату в данном случае невозможно. В силу сложившихся обстоятельств подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, предусматривающая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из судебной практики (Постановление ФАС <адрес> от <дата> по делу №), размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенном договоре аренды может определяться исходя из ставок, указанных в таком договоре, а также из аналогичных договоров, заключенных арендодателем с другими контрагентами. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик должен был уплачивать за пользование имуществом исходя из ставок договора аренды, подписанного сторонами, составляет 1 443 075 рублей 27 копейки, из них 209 721 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмами (исх. №) от <дата> и (исх. №) от <дата> в адрес ФИО1, Комитетом направлялись предупреждения об уплате задолженности, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с <дата> по <дата> - 1 233 353 рублей 74 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами – 209721 рублей 53 копейки.

Представитель истца КУМИ Администрации <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, просил суд взыскать сумму задолженности по арендной плате, согласно представленного им расчета, уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № и свидетельства о государственной регистрации права № серия <данные изъяты>, гр. ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства - торгового комплекса, площадью 555.00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу является муниципальной собственность и числится за КУМИ Администрации <адрес>.

Как установлено судом, до настоящего времени договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ФИО1 не заключался.

Судом установлено, что предыдущим собственником торгового комплекса ФИО3 был заключен Договор аренды земельного участка № от <дата>, зарегистрированный <дата>

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и ФИО1 были заключены соглашения по расчету платы за фактическое использование земли с <дата> по <дата> в соответствии с которым размер арендной платы за участок составил 48 534,02 руб., с <дата> по <дата> арендная плата составила 859 329, 96 руб., с <дата> по <дата> арендная плата составила 910 889, 76 руб.

Из материалов дела видно, что ответчиком в 2011 г. была произведена оплата на сумму 335000 руб. (п/п от <дата>), итого за период с <дата> по <дата> задолженность по арендной плате составила 48634,02 руб. + 859329,96 руб. – 335000 руб. = 572463.98 руб. Кроме того, ФИО1 в 2012 г. были произведены платежи на общую сумму 250000 руб., из них п/п от <дата> – 150000 руб., п/п <дата> – 100000 руб. Следовательно, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по арендной плате составляет 572463,98 руб. + 910889,76 руб. - 250000 руб. = 1233353,74 руб.

Судом также установлено, что адрес ответчика были направлены претензионные письма (исх. №) от <дата> и (исх. №/з) от <дата> г. с просьбой погасить указанную задолженностью. Однако, до настоящего время задолженность не погашена.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования КУМИ Администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 209721,53 руб. (8,25 (ставка рефинансирования) х 1 233 353,74 (сумма задолженности) х 742 (количество дней) / 36000.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает данные расчеты математически верными, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик заявил об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд полагает возможным её снизить до 109000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14911,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с <дата> по <дата> – 1233353,74 (один миллион двести тридцать три тысячи триста пятьдесят три) руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами – 109000 (сто девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 14911,77 (четырнадцать тысяч девятисот одиннадцать) рублей 77 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2013 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина