Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Желамской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Г.И.Е. к ЗАО «О.», МКП г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о признании за ним права собственности на 15398/1170000 доли (в праве общей долевой собственности) в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ» (адрес: г.Н., К.), что будет соответствовать нежилым помещениям общей строительной площадью 153,98 кв.метров, расположенным на 4-м этаже основного здания автовокзала, в т.ч. 37,85 кв.м. в осях 9-10; В-Г, и 116,13 кв.м. в осях 10-11; Б-Г, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101580:10, взыскании с ЗАО «О.», МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» неустойки за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г. в сумме 984784,64 руб.,

установил:

Гр.Г.И.Е. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО «О.», МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о признании права собственности на 15398/1170000 доли (в праве общей долевой собственности) в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ» (адрес: г.Н., К.,), что будет соответствовать нежилым помещениям общей строительной площадью 153,98 кв.метров, расположенным на 4-м этаже основного здания автовокзала, в т.ч. 37,85 кв.м. в осях 9-10; В-Г, и 116,13 кв.м. в осях 10-11; Б-Г, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101580:10, взыскании с ЗАО «О.», МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» неустойки за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г. в сумме 984784,64 руб.

В последующем к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Н.» (т.1 л.д.95).

При этом свои требования гр.Г.И.Е. обосновал следующим: наличием заключенного с ЗАО «О.» договора от 22.11.2004г. № 8-КП об инвестиционной деятельности (т.1 л.д.35-39; 158-162), по которому им в полном объеме выполнены обязанности и выплачен инвестиционный взнос, подтверждением чему служат квитанция к ПКО от 22.11.2004г. № 179 (т.1 л.д.156), акт о закреплении квадратных метров нежилых помещений по договору от 22.11.2004г. № 8-КП (т.1 л.д.157). Поскольку ответчиками не исполнены, каждым в своей мере, обязанности по передаче ему, гр.Г.И.Е., оконченного строительством объекта инвестиционного строительства, обратился с названным иском в суд. Доводы по исковым требованиям истец и его представитель излагали в пояснениях к иску и в судебных заседаниях.

ЗАО «О.» в лице представителя конкурсного управляющего полагал иск и требования третьего лица не подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению, по основаниям, приведенным в отзывах на иск (т.1 л.д.83, 231-233).

МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» отношения к иску не выразило.

Третьи лица (без самостоятельных требований) также отношения к иску не выразили, за исключением ООО «Н.», который полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец (гр.Г.И.Е.), ответчики (ЗАО «О.», МКП г.Новосибирска «ПАП № 4»), третьи лица (мэрия г.Новосибирска, Управление Росрееестра по НСО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия (т.3 л.д.13); гр.Г.И.Е. уполномочил представление своих интересов в суде представителю. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Определяя правоотношения сторон, суд исходил из следующих доказательств, определивших систему договорных отношений сторон, установленных как в настоящем деле, так и другими решениями судов по данной категории дел.

01.09.2002г. между ЗАО «О.» и МУП «ПАП № 4» был заключен агентский договор, которым МУП «ПАП № 4» в качестве принципала поручил ЗАО «О.» в качестве агента совершать действия юридического и иного характера по организации реконструкции существующего здания автовокзала в г.Новосибирске, строительство примыкающих к нему зданий, крытой посадочной платформы, реконструкции инженерных сетей и пр. Пунктом 1.2. договора было оговорено условие, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом (т.1 л.д.8-10). В последующем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2005г., согласно которому стороны распределили между собой обязанности по выполнению работ, связанных с реконструкцией автовокзала: функции застройщика принципал оставил за собой, функции заказчика по строительству объекта недвижимости были возложены на агента (т.1 л.д.11-12). Дополнительным соглашением от 06.05.2011г. стороны расторгли указанный договор без каких-либо взаимных претензий друг к другу (т.3 л.д.60)..

30.07.2003г. между ЗАО «О.» и ООО «Н.» был заключен договор подряда № 03/07, заказчиком по которому выступал ЗАО «О.», подрядчиком - ООО «Н.», с обязательством выполнения строительных работ на реконструируемом объекте – здании автовокзала (т.1 л.д.13-18). Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-237/2010 договор признан незаключенным (т.3 л.д.67-71).

31.10.2003г. между МУП «ПАП № 4» и ЗАО «О.» был заключен договор по выполнению функций заказчика (т.1 л.д.19-21).

26.11.2003г. между МУП «ПАП № 4» и ЗАО «О.» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции автовокзала, функции инвестора в котором отводились ЗАО «О.» с обязанностями по осуществлению проектирования и строительства автотуристского комплекса (п.2.2.) и правом самостоятельного привлечения средств третьих лиц в целях финансирования строительства в части площадей, подлежащих передаче ему как участнику указанного договора (п.7.1.) При этом п.7.2. договора предусмотрено, что взаимодействие инвестора (ЗАО «О.») с иными лицами по вопросам инвестиционной деятельности осуществляется на договорной основе, заключаемых инвестором от своего имени на основе действующего законодательства, и ответственностью инвестора по указанным договорам (п.7.5.). Пунктом 3.1. договора стороны договорились распределить после полного выполнения своих обязательств по указанному договору площадь возведенного строения между собой следующим образом: МУП «ПАП № 4» отходят площади реконструированных первого и второго этажа здания автовокзала площадью 1844,2 кв.м. и две крытые посадочные платформы на 40 парковочных автобусных мест, а ЗАО «ОЛДВИ» - надстройка 3 и 4 этажа здания автовокзала площадью 3667,0 кв.м. и два трехэтажных здания площадью 3581,0 кв.м., пристроенные к зданию автовокзала (т.3 л.д.48-54). Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013г., оставленным в силе постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г. (дело № А45-29100/2012), указанный договор по иску МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» к ЗАО «ОЛДВИ» расторгнут (т.3 л.д.72-77, 78-86).

16.07.2004г. между МУП «ПАП № 4», ЗАО «О.», мэрией г.Новосибирска был заключен договор о реализации инвестиционный проекта, которым стороны определили, что собственником помещений, ранее отводимых по инвестиционному контракту от 26.11.2003г. МУП «ПАП № 4», будет являться муниципальное образование г.Новосибирска, уточнив распределение указанных площадей между сторонами договора (п.3.1.), а также определили, что МУП «ПАП № 4» как застройщик вправе поручать ЗАО «О.» как инвестору от своего имени, а в необходимых случаях и от имени МУП «ПАП № 4», совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта в объеме, установленном договором между ними (п.2) (т.1 л.д.21-22). 06.02.2007г. к нему заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.23-24). Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013г. (дело № А45-29100/2012) указанный договор по иску МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» к ЗАО «О.», мэрии г.Новосибирска, оставленным в силе постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г., расторгнут (т.3 л.д.72-77, 78-86).

В обеспечение реконструкции указанного объекта мэрией г.Новосибирска заключен 20.07.2005г. с МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» договор № 45228 аренды земельного участка (кадастровый номер), отведенного под реконструкцию здания автовокзала (т.1 л.д.29-31), к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 19.07.2007г. (т.1 л.д.32), № 2 от 01.10.2009г. (т.1 л.д.33), № 3 от 27.07.2011г. (т.3 л.д.55); срок действия арендных отношений – до 20.07.2013г.

Право на ведение реконструкции МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» предоставлено разрешением на строительство № Ru 54303000-491 от 25.12.2007г. (т.3 л.д.59), продленного рядом аналогичных разрешений до 01.06.2013г. (т.3 л.д.56-58).

22.11.2004г. ЗАО «О.» заключило с гр.Г.Е.Е. договор № 8-КП об инвестиционной деятельности, согласно которому последнему как инвестору при условии уплаты инвестиционного взноса в размере 3079600 руб. (т.1 л.д.156) подлежат передаче 153,98 кв.м. на 4 этаже центральной части здания автовокзала, в т.ч. 37,85 кв.м. в осях 9-10; В-Г, и 116,13 кв.м. в осях 10-11; Б-Г, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101580:10, в срок 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г.Новосибирска (т.1 л.д.158-162). В последующем, по факту уплаты инвестиционного взноса, сторонами составлен акт о закреплении квадратных метров нежилых помещений в реконструируемом здании автовокзала по договору от 22.11.2004г. № 8-КП (т.1 л.д.157).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. (дело № А45-237/2010) в отношении ЗАО «О.» введено наблюдение (т.1 л.д.47-51), а от 24.12.2010г. – внешнее управление (т.1 л.д.41-46).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012г. (дело № А45-237/2010) ЗАО «ОЛДВИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.204-210, т.2 л.д.2-5). Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011г. в отношении ЗАО «О.» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (т.1 л.д.234-237).

Убедившись в невозможности исполнения ЗАО «О.» своих обязательств по договору от 22.11.2004г. № 8-КП, гр.Г.И.Е. обратился с названным иском в суд.

В то же время ЗАО «О.» в лице представителя конкурсного управляющего указывал, что имеется спор о приоритете права на нежилые помещения, поскольку имеется заключенный 01.02.2005г. между ЗАО «О.» и ООО «Н.» договор № 9-КП об инвестиционной деятельности, с суммой инвестиционного взноса в 3638000,00 руб., который уплачен в полном объеме и ООО «Н.» как инвестору полагаются 214,00 кв.м. на 4 этаже центральной части здания автовокзала, в осях 9-12; А-Г1.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.03.2012г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов по давности изготовления договора № 8-КП об инвестиционной деятельности, квитанции к ПКО об оплате инвестиционного взноса от 22.11.2004г. № 179, акта о закреплении квадратных метров нежилых помещений по договору от 22.11.2004г. № 8-КП (т.1 л.д.171).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.05.2012г. дело с экспертизы отозвано по причине отказа Г.И.Е. предоставить разрешение производить вырезки из штрихов рукописных записей, подписей и оттисков печатей в подлежащих исследованию документов (т.1 л.д.244); возобновлено производство по делу (т.1 л.д.251).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.06.2012г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (т.2 л.д.49-51).

Определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 04.10.2012г. определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.06.2012г., которым производство по делу прекращено, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.122-124).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.11.2012г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов по давности изготовления договора № 8-КП об инвестиционной деятельности (т.2 л.д.151). Определением от 05.06.2013г. уточнена редакция вопроса экспертам (т.2 л.д.198).

Выслушав объяснения представителя гр.Г.И.Е., ООО «Н.», возражений конкурсного управляющего, иных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований гр.Г.И.М. исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества. В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, …. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п.2 ст.4 Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» договором участия в долевом строительстве является договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иной объекта недвижимости, соответственно чему указанный договор является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости …». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику его строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве (п/п. п.4 ст.4), а его соблюдение (п.1 ст.6 Закона) - одной из основных обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п.3 ст.4 Закона договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» (г.Москва) от 25.11.2013г. № 010/16э время изготовления документа, а именно - первой страницы договора от 22.11.2004г. № 8-КП об инвестиционной деятельности, заключенного между ЗАО «ОЛДВИ» и ФИО1, не соответствует указанной дате его заключения 22.11.2004г. Данная страница договора напечатана в сентябре 2010г. В этот же период были воспроизведены подписи. А оттиск печати ЗАО «ОЛДВИ» поставлен в мае 2010г . (т.2 л.д.212-250, т.3 л.д.2).

Соответственно указанным выводам эксперта договор от 22.11.2004г. № 8-КП об инвестиционной деятельности является подложным и по указанной причине ненадлежащим доказательством.

Суд не принимает в качестве существенных и значимых для спора доводы представителя истца о ненадлежащем характере экспертного заключения о том, что: а) экспертиза проведена методикой, не сертифицированной МЮ РФ; б) неясности с датой заключения (указанной на первой странице заключения – 20.10.2013г.), в то время как экспертиза проводилась в течение 19.10.2013г. – 25.11.2013г.; в) присутствием большинства сертификатов эксперта, которые появились после назначения экспертизы судом, к примеру – 30.08.2013г. Так, суд отмечает, что методика прошла патентование, что является достаточным доказательством ее новизны, научности и передового характера, требования сертификации методик экспертных исследований законодательством не установлены. Сертификаты, которые выданы 30.08.2013г. – они на момент проведения экспертизы имелись у эксперта и тем самым, его квалификация и статус подтверждены; сроки как существенное условие данных правоотношений в законодательстве не закреплены. Дата, на которую проводилось исследование, находится во временном интервале проведения экспертизы и по указанной причине чему-либо не противоречит.

В то же время, анализируя содержание (предмет, права и обязательства сторон) по договору № 8-КП от 22.11.2004г., в действительности заключенному ЗАО «О.» с гр.Г.И.Е. в 2010г., суд, основываясь на положениях ст.431 ГК РФ, предусматривающих принципы и правила толкования договоров, а также правоположениях Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», приходит к выводу, что договор № 8-КП от 22.11.2004г., исходя из его содержания, является договором, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» , а соответственно, данный договор подлежал государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о незаключенности указанного договора, а соответственно, отсутствии возникших прав и обязанностей сторон по ним на условиях договором определенных, за исключением последствий, предусмотренных законодательством для случаев признания договоров незаключенными. Указанное подтверждается нижеследующим.

Так, согласно Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (ст.1). Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, … Инвесторы – субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (ст.2). Инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в т.ч. через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций (ст.5).

Согласно же п.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», введеному в действие с 01.03.2005г ., указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и/или иных объектов недвижимости возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и/или ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно указанному, статус инвестора в силу Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» предполагает большую инициативу и правомочия в деятельности по реализации инвестиций, инвестором (участником) которой он стал, в отличие от участника долевого строительства, правомочия статуса которого, в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», сводятся к оплате инвестиционного взноса, получении в собственность готового объекта долевого строительства и возможности защиты своих имущественных прав, основанных на внесенном взносе для участия в долевом строительстве. Как следует из предмета заключенного договора № 8-КП от 22.11.2004г., им является привлечение заказчиком (ЗАО «О.») денежных средств инвесторов (гр.Г.И.Е.) в реконструкцию здания автовокзала в целях получения инвесторами по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора. При этом сторонами определены объекты долевого строительства, подлежащие передаче инвесторам в виде нежилых помещений, конкретного размера площади, расположенные в конкретном месте (здании, этаже, строительных осях), конкретной планировке в соответствии с выкопировкой из проекта объекта; предусмотрен срок передачи объекта, размер инвестиций, порядок, в т.ч., срок и доли его внесения. Поскольку к моменту «заключения» договора от 22.11.2004г. № 8-КП (в действительности 2010г.), действовал Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», а МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» имело официальный статус застройщика (в силу разрешения на строительство/реконструкцию), указанные отношения по предмету договора (сделки) соответствовали правоположениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», а условия договора подлежали заключению на его нормах и порядке.

Во-вторых, согласно условиям договора от 22.11.2004г. № 8-КП, ЗАО «О.», имея статус заказчика, привлекает инвестиции другой стороны, действуя в рамках указанного договора от своего имени. При этом указанное право ЗАО «О.» как заказчика на указанную деятельность основано и вытекает из инвестиционного контракта от 26.11.2003г. между МУП «ПАП № 4» и ЗАО «О.», а также договора о реализации инвестиционный проекта от 16.07.2004г. между МУП «ПАП № 4», ЗАО «О.» и мэрией г.Новосибирска, согласно правоположениям которых ЗАО «О.» управомочено на привлечение инвестиций третьих лиц от своего имени и самостоятельным несением ответственности по таким сделкам; право заключения сделок от имени МКП г.Новосибирска «ПАП № 4» возможно только в необходимых случаях, связанных с реализацией инвестиционного проекта в объеме, установленном договором между ними. Соответственно указанному названный договор (инвестиционный контракт) от 26.11.2003г. является агентским договором, регулируемым нормами главы 51, 52 ГК РФ, обязательства и ответственность по реализации которого (сделкам, заключенным агентом), возникают у агента, их заключивших. В части правоположений договора о реализации инвестиционный проекта от 16.07.2004г. между МУП «ПАП № 4», ЗАО «ОЛДВИ» и мэрией г.Новосибирска, регулирующих условия самостоятельной деятельности ЗАО «О.» по привлечению инвестиций третьих лиц, применению подлежат те же самые нормы законодательства (главы 51, 52 ГК РФ) и последствия указанных сделок для третьих лиц. Доказательств тому, что договор от 22.11.2004г. № 8-КП заключен ЗАО «О.» от имени МУП «ПАП № 4» сторонами не представлено. Помещения, подлежащие передаче ФИО1– на 4 этаже здания (основного) автовокзала - соответствуют перечню помещений, должных поступить в распоряжение ЗАО «О.» по условиям инвестиционного контракта от 26.11.2003г. и договора о реализации инвестиционный проекта от 16.07.2004г.

При этом, сделка от 01.09.2002г. между ЗАО «О.» и МУП «ПАП № 4» (агентский договор) по своей правовой сути является аналогичным договору (инвестиционному контракту) от 26.11.2003г., пункт 1.2. которого устанавливает те же правила, которые соответствуют положениям глав 51, 52 ГК РФ.

То, что договор (инвестиционный контракт) от 26.11.2003г. и договор о реализации инвестиционный проекта от 16.07.2004г. решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013г. (дело № А45-29100/2012) расторгнуты (в настоящее время решение вступило в законную силу, будучи, оставленным в силе постановлением 7-го арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г.; т.3 л.д.72-77). существенного юридического значения не имеет, поскольку обязательства сторон по указанным сделкам возникли в период, когда указанные договоры действовали.

В-третьих, в силу действующего законодательства (ст.8, 218 ГК РФ), условий договора (инвестиционного контракта) от 26.11.2003г., у самого ЗАО «О.» не появился объект, на который может быть признано какое-либо вещное право, и который в силу ненаступления условий для его получения (передачи), в обладание ЗАО «О.» не поступил, в то время как истцом условие, соответствующее гражданскому законодательству для приобретения права собственности, минуя его первоначального обладателя, в рамках настоящего спора, не приведено.

В-четвертых, в силу признания договора подряда № 03/07 от 30.07.2003г., подписанного между ЗАО «О.» (заказчик) и ООО «Н.» (подрядчик) незаключенным (определение арбитражного суда НСО от 20.05.2010г. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-237/2010) означает, что неоконченный строительством объект не является предметом указанного договора подряда и соответственно у ЗАО «О.» отсутствуют основания на владение площадями, распределенными по договору (инвестиционному контракту) от 26.11.2003г., в силу отсутствия самого объекта договорного права.

В-пятых, ЗАО «О.» признано банкротом, споры к указанным лицам – компетенция арбитражного суда, подведомственность дела суду общей юрисдикции обусловлена неструктурированностью иска к каждому из ответчиков и невозможности их разъединения, а также субъектным статусом истца.

В-шестых, доказательств каких-либо договорно-правовых отношений между гр.Г.И.Е. и МУП (МКП) г.Новосибирска «ПАП № 4» в процессе судопроизводства не добыто, норм законодательства, на основании которых правоотношения у истца возникли непосредственно с застройщиком, позволяющие обратить к нему заявленные в иске требования (о признании права собственности) – не названо.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов , регулирующих отношения, являющиеся предметом правового регулирования гражданского законодательства; нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Указанное означает, что законодатель придал ГК РФ как кодифицированному нормативно-правовому акту в статусе федерального закона приоритет над нормами, содержащимися в других федеральных законах , поскольку указанное корреспондирует максимально кодифицированному состоянию гражданского права и, в первую очередь, его основополагающих начал и принципов, обеспечивающее последующее, при необходимости, правовое регулирование отношений другими федеральными законами и подзаконными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права. Устанавливая подобное правило, законодатель исходил из той особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное правовое регулирование тех или иных отношений. В силу указанного, законодатель, тем самым, обеспечивает реализацию конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения защиты гражданских прав и законных интересов лиц в сфере гражданско-правовой юстиции, а также возможность устранения коллизий, возникающих в сфере действия ГК и других федеральных законов, как на основе принципов, заложенных ГК РФ, конкретных норм, так и всеобщего приоритета ГК над другими федеральными законами. При этом, с учетом указанного, применению подлежат и два иных правовых правила о приоритете более позднего закона над более ранним и специального над общим: в данном случае более поздним законом между Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» является второй (в т.ч. и с учетом времени их принятия в сравнении с ГК РФ), как и в части соотношения специального и общего законов.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г. в сумме 984784,64 руб., суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом установленного факта подложности договора от 22.11.2004г. № 8-КП как полагает суд имеет непосредственное место такой случай, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает гр.Г.И.Е. в защите принадлежащего ему «права».

На основании изложенного суд полагает исковые требования гр.Г.И.Е., не основанными на законе и договоре, а также требованиями, основанными и используемыми в формах, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Иные доводы гр.Г.И.Е. существенного юридического значения не имеют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца по правилам ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда и составляют, в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ как по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, и согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, имеющих самостоятельный характер требований: по требованию о признании права собственности - 23598,00 руб. (при стоимости недвижимости по цене сделки – 3079600,00 руб.), и 13047,85 руб. (с неустойки - 984784,64 руб.), а всего – 36645,85 руб. Поскольку указанная пошлина не оплачена истцом при подаче искового заявления, она подлежит взысканию в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований гр.Г.И.Е. к ЗАО «О.», МКП г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» о признании за ним права собственности на 15398/1170000 доли (в праве общей долевой собственности) в незавершенном строительством объекте «Реконструкция здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ» (адрес: г.Н., К.,), что будет соответствовать нежилым помещениям общей строительной площадью 153,98 кв.метров, расположенным на 4-м этаже основного здания автовокзала, в т.ч. 37,85 кв.м. в осях 9-10; В-Г, и 116,13 кв.м. в осях 10-11; Б-Г, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101580:10, взыскании с ЗАО «О.», МКП г.Н. «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» неустойки за период с 01.01.2008г. по 29.12.2011г. в сумме 984784,64 руб., отказать.

Взыскать с гр.Г.И.Е. в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 36645,85 руб. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2014г.