Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о признании права собственности на вновь построенное помещение,

установил:

истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя признать за собой право собственности на нежилое помещение № Х, общей площадью 6,9 кв. м., расположенное на подвальном этаже девятнадцатиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома 2011 года постройки расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Х. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.2004 между закрытым акционерным обществом "Балтийская корпорация" (реорганизованное 28.12.2004 в общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома Х), (квартал 11, Х); по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанное помещение. Впоследствии между закрытым акционерным обществом (ныне - акционерным обществом) "Квантум" и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун", с другой стороны, заключен договор № Х от дд.мм.2010, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома Х), (квартал 11, Х); по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанное помещение, которое должно быть ему передано в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Впоследствии права акционерного общества "Квантум" перешли к истцу по договору цессии.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, помещение истцу передано по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. договора: предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на это помещение комплект документов, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истца на оплаченный им объект.

Представитель истца в судебном заседании по настоящему делу настаивал на удовлетворении иска. Ответчик равно третьи лица на его стороне: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская корпорация", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившие о разбирательстве дела в своем отсутствии, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в заседание суда лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.2004 между ЗАО "Балтийская корпорация" (реорганизованное 28.12.2004 в ООО) и ООО "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома Х), (квартал 11, Х); по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанное помещение.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом (ныне - акционерным обществом) "Квантум" и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун", с другой стороны, заключен договор № Х от дд.мм.2010, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома Х), (квартал 11, Х); по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанное нежилое помещение, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Впоследствии указанные права акционерного общества "Квантум" перешли к истцу по договору цессии.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствую платежные документы, акт приемки-передачи спорного объекта; многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Таким образом, основные обязательства сторон из рассматриваемого договора между ними выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, а вновь построенный объект (соответствующая его часть) с условленными соглашением сторон характеристиками передан по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. этого договора. Согласно этому пункту договора, ООО "Стоун" обязалось в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, между тем эту обязанность не исполнило, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию дд.мм.2011, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.1.4 договора, наступил.

Таким образом, истцом все обязательства перед ООО "Стоун" выполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается материалами дела. Обязательства ООО "Стоун" выполнены не в полном объеме, помещение передано покупателю без соответствующих документов, что препятствует регистрации его прав в отношении этого имущества и реализации в полном объеме его прав, вытекающих из вышеуказанного договора купли-продажи. В судебном заседании установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, что ущемляет его права и законные интересы, поскольку закон прямо связывает возникновение права собственности на объекты недвижимости с государственной регистрацией возникшего права в ЕГРП (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Вместе с тем, при обстоятельствах изложенных выше, а, также учитывая то, что застройщиком выполнены все обязательства установленные соглашением о порядке застройки земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, отсутствие у ответчика протокола об исполнении условий, установленных данным соглашением, без которого ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на помещения многоквартирного дома, включая спорное и предоставить необходимый пакет документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. То обстоятельство, что истец претендует именно на помещение, указанное в договоре, подтверждается позицией стороны ответчика, возражений на иск не выдвинувшей, также техническим паспортом, представленным истцовой стороной в заседании суда. Права истца на указанный объект не оспорены иными лицами, каких-либо доказательств о неправомерности требований истца суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание по заказу этого лица для него, что имеет место в настоящем деле. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В силу положений статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Стоун" договорной обязанности (пункт 2.1.4 вышеуказанного договора) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке вещные права. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон либо законом, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах с ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в той ее части, от уплаты которой истец был освобожден в рамках дела, а также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости, устанавливаемой бюро технической инвентаризации либо страховой суммы, если имущество застраховано; в деле установлена инвестиционная стоимость имущества: 91 000 руб.; конкретный размер государственной пошлины в настоящем деле, определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из указанной суммы: 2 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за гражданином Российской Федерации ФИО1, дата рождения: дд.мм.1973, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, Х, документ, удостоверяющий личность: паспорт Х, выдан 44 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга, дата выдачи: дд.мм.2000, право частной собственности нежилое помещение № Х, общей площадью 6,9 кв. м., расположенное на подвальном этаже девятнадцатиэтажного (1-9-19) многоквартирного дома 2011 года постройки расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход государства государственную пошлину в размере 2 630 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко