Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства № г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Kia RIO, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 – ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником источника повышенной опасности. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № г/н № получило механические повреждения. В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 400 000,00 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным страхователем ФИО3 в рамках заключения договора ОСАГО, транспортное средство Kia RIO, г/н № относится к категории «В», цель использования указана, как «личная».

Однако, согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства была оформлена лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО3 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что на основании п.к ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО дает право регрессного требования истцу в адрес ФИО4.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины 7 200,00 руб.

ФИО4 истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 истца.

ФИО4ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО4 Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

ФИО4 относительно доводов искового заявления пояснила, что, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на машину было получено разрешение на деятельность такси, она в качестве такси не использовалась. При этом наличие разрешения на ведение какого-либо вида деятельности не обязывает индивидуального предпринимателя заниматься этой деятельностью. В данном случае было получено разрешение на ведение деятельности такси, но ФИО3 было принято решение машину в качестве такси не использовать, а использовать ее в личных целях. В момент ДТП управлял автомобилем ФИО2, которая использовала автомобиль в личных целях. Внешних опознавательных символов и знаков, а также иного оборудования указывающих на то, что автомобиль является такси, на транспортном средстве нет, и не было. Истец считает доказанным факт использования транспортного средства Kia RIO, г/н № в качестве такси, основывая своё суждение об этом исключительно наличии ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Вместе с тем, само по себе наличие ранее выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может являться доказательством факта использования автомобиля в качестве такси, а потому ФИО4 находит действия страховщика незаконными и не обоснованными. Кроме того, Истец не предоставил никаких доказательств подтверждающих мнение о том, что автомобиль на момент заключения договора ОСАГО и в период действия договора ОСАГО использовался в качестве такси, а также что ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя и водитель ФИО2 находилась в момент ДТП при исполнении служебных (трудовых) обязанностей. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явилась, извещена, мнение по иску не представила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia RIO, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию - совершила наезд на впереди двигающееся транспортное средство BMW S1000XP, г/н № под управлением ФИО1 в результате чего водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа; согласно постановлению об административном правонарушении оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Kia RIO, г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серия РРР №. Срок страхования установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО3 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО7 Цель использования транспортного средства – личная.

Во исполнение условий договора ОСАГО, а также в рамках ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в происшествии сторонами не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец основывает свои исковые требования на положения подпункта "к" ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ссылкой на то, что у ФИО4 имелась действующая лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Однако, довод истца о применении абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необоснованными, поскольку указываемый абзац 6 п. 7.2. ст. 15 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-Ф.

На основании п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения договора №ДД.ММ.ГГГГ абз. 6 п. 7.2. ст. 15 ФЗ «об ОСАГО» абзац 6 п. 7.2. ст. 15 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-Ф.

Касаемо довода истца о наличии лицензии суд приходит к выводу, что наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия, при этом сам по себе факт наличия у ФИО4 лицензии на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси, не опровергает доводов ФИО4 об использовании транспортного средства в иных целях.

В пункте 1 статьи 9 Закона об ОСАГО законодатель определяет понятие такси, как осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

На момент заключения договора ОСАГО, наступления страхового случая, и предъявления исковых требований в рамках настоящего спора как пояснил ФИО4ФИО3 согласно информации в ЕГРЮЛ не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, разрешения на использование принадлежащего ей транспортного средств в качестве такси не оформляла. Документов подтверждающих обратное в материалы дела Истцом не предоставлено.

Наличие только одной лицензии на перевозку пассажиров и багажа предусмотренной п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, не определяет транспортное средство как такси.

Согласно п. 16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать установленным требованиям и иметь соответствующие опознавательные для данного вида знаки.

Согласно подпункту а пункта 91 раздела IV Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1586 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого в устной форме.

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

На основании ч.3 ст.31 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На основании абзаца 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Так в статье 2 проекта Закона об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси указывается, что под определением понятия легковое такси – понимается легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм для определении транспортного средства как такси, необходим статус индивидуального предпринимателя или юридического лица в отношении страхователя, собственника или водителей транспортного средства, а так же наличие лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа, наличие опознавательных знаков, или иной договор перевозки пассажиров, багажа или груза.

Указанные обстоятельства и представленные ФИО4 доказательства не опровергнуты стороной истца достаточными и относимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ФИО4, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом. Страховщик как профессиональный участник отношений по страхованию гражданской ответственности, обязанный к заключению публичного договора, имеет возможность для проверки предоставленных страхователем сведений, в том числе путем обращения к общедоступным информационным ресурсам и использования систем информационного взаимодействия (абзац 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

К тому же в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, располагая сведениями о категории транспортного средства, допускающей его использование для перевозок пассажиров, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, с момента заключения договора ОСАГО в виде электронного документа до наступления страхового случая.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что в материалы дела не представлено достаточных, допустимых доказательств, что автомобиль г/н № использовался ФИО3, являвшейся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, в качестве такси, при этом на транспортном средстве отсутствовали какие-либо символы, цветовые гаммы, опознавательные знаки и иное оборудование позволяющие сделать вывод, что данный автомобиль является автомобилем такси, доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что транспортное средство использовалось в личных целях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б.Гришакова

Решение принято в окончательной форме 15.06.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова