Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ООО «ВЭМЭКС» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ОАО АКБ «Донактивбанк», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3

У С Т А Н О В И Л

ООО «ВЭМЭКС» (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены постановления СПИ ФИО4, которым отказано в снятии ареста с указанного в постановлении имущества, и постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Указанные постановления являются незаконными по мнению заявителя и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Заявителем указано, что решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя, а также граждан ФИО5 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 7039 819 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, начальная цена которого определена в размере 9605 040 рублей. Залогодателем указанного имущества являлся заявитель. На основании выданного судом исполнительного документа Кировским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что на проведенных в рамках указанного исполнительного производства торгах реализовать имущество не удалось, и по истечении установленного срока реализации СПИ ФИО4 направил взыскателю предложение по нереализованному имуществу, которым предложил последнему оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 7204 380 рублей. В случае отказа взыскателя от принятия имущества в пятидневный срок, либо при отсутствии письменного ответа в тот же срок, указанным документом СПИ ФИО4 обязался возвратить имущество должнику, поскольку другие взыскатели отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал судебному приставу письменное заявление, которым предложение оставить за собой имущество отказался. Однако СПИ ФИО4 не возвратил имущество должнику. ДД.ММ.ГГГГ издал постановление, которым отказал в снятии ареста с указанного в постановлении имущества и далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек специалиста-оценщика для проведения повторной оценки имущества, что по мнению заявителя незаконно. ООО «ВЭМЭКС» просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «ВЭМЭКС» по доверенности ФИО6, директор ООО «ВЭМЭКС» ФИО1 в судебное заседание явились, просят суд удовлетворить заявление в полном объеме, дали пояснения в соответствии с доводами жалобы.

В судебное заседание явился представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ВЭМЭКС»., представив для обозрения исполнительное производство, пояснив, что судебным приставом ФИО4 не были допущены нарушения закона по исполнительному производству, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями.

Заинтересованное лицо по делу ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, просят суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица ОАО АКБ «Донактивбанк», ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и свобод заявителя действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭМЭКС» ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7039 819,65 рублей., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СВ возбужденное на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ООО «Вэмэкс», ФИО2, ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 47339 руб. 10 коп. в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк»; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ООО «Вэмэкс», ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 7039819 руб. 65 коп. в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк»; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с ООО «Вэмэкс», ФИО2, ФИО1 расходов понесенных по экспертизе в размере 51000 руб. в пользу ОАО АКБ «Донактивбанк», Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество Автоматическая линия для расфасовки кофе; каплеструйный принтер Citronix Ci-550; этикеровочная машина; компрессор СБ4Ф-270 осушитель воздуха СТD-35; осушитель воздуха АСТ-8; упаковочная машина "Турбопак"-254 с установлением начальной продажной стоимости 9605840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств и объединении в сводное исполнительное производство №-СВ.

Во исполнение требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, являющееся предметов залога - Автоматическая линия для расфасовки кофе; каплеструйный принтер Citronix Ci-550; этикеровочная машина; компрессор СБ4Ф-270 осушитель воздуха СТD-35; осушитель воздуха АСТ-8; упаковочная машина "Турбопак"-254.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи имущества передано имущество на торги.

Судом установлено, что в законом установленный срок имущество реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество за минусом 25% от первоначальной стоимости.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя об отказе от предложения принять имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и выделении из состава сводного, по исполнительному документу: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество Автоматическая линия для расфасовки кофе; каплеструйный принтер Citronix Ci-550; этикеровочная машина; компрессор СБ4Ф-270 осушитель воздуха СТD-35; осушитель воздуха АСТ-8; упаковочная машина "Турбопак"-254 с установлением начальной продажной стоимости 9605840 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В отношении ООО «Вэмэкс», ФИО2, ФИО1 возбужденно сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию задолженности в размере 7138158 руб. 75 коп.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом достоверно установлено, что в рамках данного исполнительного производства №-СВ арестовано залоговое имущество Автоматическая линия для расфасовки кофе; каплеструйный принтер Citronix Ci-550; этикеровочная машина; компрессор СБ4Ф-270 осушитель воздуха СТD-35; осушитель воздуха АСТ-8; упаковочная машина "Турбопак"-254.

Поскольку данное имущество арестовано по сводному исполнительному производству, суд полагает, что снятие ареста с данного имущества приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в пользу которого судебным постановлением взыскана в солидарном порядке также денежная сумма в размере 7039 819 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, начальная цена которого определена в размере 9605 040 рублей. Судом также принято во внимание, что снятие ареста с имущества может привести к его утрате или отчуждению собственниками, которые являются должниками по действующему исполнительному производству.

В связи с тем что, в соответствии с ст. 352 ГК РФ залог прекратил действие, то судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО правомерно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В то же время, не конкретизируя данный принцип, законодатель, оставил на усмотрение судебного пристава-исполнителя степень соотносимости этих мер и долга. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе, наложить арест на имущество. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Судом также достоверно установлено, что с должников взыскана солидарно денежная сумма в размере 7039 819 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что при реализации имущества без контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют гарантии того, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, пойдут на погашение задолженности именно перед взыскателями и во исполнение решения суда, а не на другие цели. При этом, суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку обеспечительные меры были приняты в установленном законом порядке в связи с солидарной задолженностью, которые могут быть также отменены после погашения должниками задолженности. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что должниками на протяжении длительного времени не исполняется решения суда. При этом, действия должников, направленные на отмену ареста на имущества, с учетом крупного размера задолженности, может привести к тому, что отмена обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется. В Постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов- исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы. Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, а также что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом. При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что жалоба не основана на требованиях закона, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебным приставом выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проводятся установленные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, предусмотренные указанным Законом и не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ВЭМЭКС» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011г.

Судья О.А. Миценко