Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ОлИр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОлИр» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №П-2014, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести капитальный ремонт объектов ОАО «Томскнефть» ВНК Стрежевского региона, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

Условиями договора предусмотрен расчет не позднее чем через 61 день после подписания актов сдачи-приемки работ. Также договором предусмотрена оплата услуг генподряда в размере 10 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 450 501,97 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Также в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 171 057,29 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 2 384 653,18 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

В рамках данного договора были выполнены работы на сумму 996 426,33 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Также, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 135 515,52 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 2 060 303,95 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести демонтаж объектов ОАО «Томскнефть» ВНК Стрежевского региона, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 1 942 319,83 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 770 179,98 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Также в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 929 979,85 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

В рамках данного договора были выполнены работы на сумму 913 500 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести капитальный ремонт объекта, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 165 040,64 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести текущий ремонт, ЭПБ и паспортизацию грузоподъемных механизмов, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 121 782,73 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 457 093,44 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 198 486,64 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 255 037,94 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, по данному договору был выполнен ряд работ на сумму 374 962,06 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Таким образом, общая стоимость неоплаченных работ составляет 12 326 841,68 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 несет полную солидарную ответственность перед ООО «ОлИр» за исполнение обязательств ООО «Еликострой», вытекающие из указанных договоров подряда.

Вместе с тем, поручителем обязательства также не были исполнены.

В данной связи просило взыскать с ООО «Еликострой», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по указанным договорам подряда в размере 12 326 841,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 236 694,95 руб., проценты по денежному обязательству в рамках ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 799 009,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснил, что права требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Сибирь» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что права были уступлены в пользу ООО «ТСК «Сибирь» в полном объеме. Также ФИО3 представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Еликострой» перед ООО «ОлИр» составляет 11 038 379,29 руб.

Представитель ООО «Еликострой» ФИО4 иск не признал, заявил о подложности доказательств: договора поручительства, заключенного между ООО «Еликострой» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов в данной части указал, что подпись в акте сверки не могла быть выполнена ФИО5, как главным бухгалтером ООО «Еликострой», поскольку подпись в акте выполнена не ею, также оттиск печати печать не принадлежит ООО «Еликострой». Кроме того, акт сверки не был приложен к перечню документов, передаваемых ООО «ОлИр» ООО «ТСК «Сибирь» в рамках уступки права требования.

В обоснование доводов о подложности договора поручительства указал, что ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании задолженности ООО «ТСК «Сибирь» с ООО «Еликострой» в рамках уступки права требования к участию в деле не привлекался, договор поручительства не передавался в рамках договора цессии. Целью заключения договора поручительства являлось изменение территориальной подсудности и подведомственности спора.

В обоснование доводов о подложности соглашения о расторжении договора цессии сослался на его нелогичность, учитывая, что ООО «ТСК «Сибирь» от иска впоследствии отказалось.

Также представил письменный отзыв на иск, озаглавленный как встречное соковое заявление, в рамках которого указал, что договор поручительства является недействительной сделкой, по основаниям, приведенным в заявлении о подложности доказательств, кроме того, дополнительно сослался, что данный договор заключался без намерения ФИО1 принять на себя обязательства по поручительству.

Сослался на пропуск срока исковой давности.

Также просил прекратить производство по делу, поскольку договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.

Также не согласился с актом сверки, указал, что в 2015 году ООО «Еликострой» направляло акт сверки в адрес ООО «ОлИр», согласно которому имеется задолженность в пользу ООО «Еликострой», о чем представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом осмотрен электронная почта ООО «Еликострой».

При этом также сослался на письмо ООО «ОлИр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОлИр» сообщает ООО «Еликострой», что финансовые обязательства по делам № № и № исполнены, ООО «ОлИр» претензии по делам № № и № к ООО «Еликострой» не имеет.

Также сослался на погашение задолженности ООО «Еликострой», о чем представил расходные кассовые ордера.

ФИО1, будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТСК «Сибирь», будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании относительно требований о подложности доказательств пояснил, что дополнительные доказательства представлять не будет, в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела.

Также ФИО3 сослался на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, в виде двух нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО «ОлИр» не было извещено об их осмотре нотариусом. Вместе с тем, ФИО3 не отрицал наличие письма ООО «ОлИр» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена ранее.

Согласно ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ… в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст 103 Основ...).

В соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства… обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как уже указывалось выше, указанные протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направлены на осмотр электронного почтового ящика ООО «Еликострой» и, согласно тексту протоколов, совершены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Между тем, в протоколах осмотра осматривалась не веб-страница сайта, а содержимое электронного почтового ящика, в связи с чем нельзя вести речь о непостоянстве содержащийся там информации, что нельзя квалифицировать в качестве безотлагательного обстоятельства. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Истец не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Ответчиком также не представлено доказательств такого извещения.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, то указанные протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом не принимаются во внимание, как полученные с нарушением закона.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести капитальный ремонт объектов ОАО «Томскнефть» ВНК Стрежевского региона, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Также, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 135 515,52 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 1 942 319,83 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 770 179,98 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Также в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 929 979,85 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

В рамках данного договора были выполнены работы на сумму 913 500 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 165 040,64 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №П-2014, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести текущий ремонт, ЭПБ и паспортизацию грузоподъемных механизмов, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 121 782,73 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, в рамках данного договора были выполнены работы на сумму 457 093,44 руб., в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой» был заключен договор подряда №П-2014, в соответствии с которым ООО «ОлИр» взяло на себя обязанность произвести капитальный ремонт объекта, а ООО «Еликострой» обязалось принять данные работы и оплатить их.

По данному договору был выполнен ряд работ на сумму 198 486,64 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Между тем, указанный договор представлен не был.

Однако по данному договору был выполнен ряд работ на сумму 255 037,94 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Соответственно, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Кроме того, по данному договору был выполнен ряд работ на сумму 374 962,06 руб. в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были приняты без замечаний.

Последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата так и не была произведена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» (цедент) и ООО «Еликострой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОлИр» и ООО «Еликострой», по ряду работ.

В соответствии с актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы следующие документы: сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ — то есть всех тех актов, которые заявлены в рамках настоящего дела по договору №П-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заявленных требований в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу составляет 4 555 979,99 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № №, ООО «ТСК «Сибирь» в рамках указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № обращалась с иском о взыскании с ООО «Еликострой» задолженности по договору подряда в размере 4 555 979,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 514,02 руб..

Вместе с тем, ООО «ТКС «Сибирь» отказалось от иска, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры данный отказ от иска принял и своим определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил.

Также, согласно дополнительному соглашению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТКС «Сибирь» возвращало ООО «ОлИр» ранее полученные документы, ООО «ОлИр» уступало, а ООО «ТКС «Сибирь» принимало право требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ — то есть всех тех актов, которые заявлены в рамках настоящего дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением акта КС-2 № на сумму 186 898,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма заявленных требований в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу составляет 6 198 368,24 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № №, ООО «ТСК «Сибирь» в рамках указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ обращалась с иском о взыскании с ООО «Еликострой» задолженности по договору подряда в размере 5 865 28,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 356,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как уже указывалось выше, договор цессии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. п. 2-3 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, на момент прекращения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры производств по делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) статус ООО «ТКС Сибирь» был изменен, оно не обладало правом требования по указанным договорам подряда. Соответственно, заявленный отказ от иска, не порождал для ООО «ОлИр» правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 150, 151 АПК РФ.

Между тем, согласно письму ООО «ОлИр» от ДД.ММ.ГГГГ№, по исковым требованиям дело № № и дело № № ООО «ОлИр» к ООО «Еликострой» претензий не имеет, финансовые обязательства по исковым требованиям дело № № и дело № № исполнены.

ООО «ОлИр» участвовало при рассмотрении указанных дел арбитражным судом в качестве третьего лица.

Но момент разрешения данных дел и направления данного письма статус ООО «ОлИр» был изменен: ООО «ОлИр» являлось лицом, имеющим право требования в рамках указанных договоров подряда.

Таким образом, несмотря на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанным делам, суд приходит к выводу, что ООО «ОлИр» данным письмом фактически простило долг в рамках тех требований, по которым оно их ранее уступило в пользу ООО «ТКС «Сибирь», как-то: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за исключением требования, вытекающего по акту выполненных работ КС-2 № на сумму 186 898,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу ст. 415 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Как уже указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражая против заявленных требований о пропуске срока исковой давности ООО «ОлИр» представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту у ООО «Еликострой» имеется задолженность перед ООО «ОлИр» на общую сумму 11 038 379,29 руб.

Данная сумма возникла в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт подписан со стороны ООО «Еликострой» только главным бухгалтером ФИО5

Между тем, в контексте положений Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу главный бухгалтер не наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности или иного документа. Само по себе занятие должности главного бухгалтера таким правомочиями соответствующее лицо не наделяет. Доказательств наличия полномочий главного бухгалтера ФИО5 действовать от имени ООО «Еликострой» в материалы дела не представлено.

При этом в данном контексте суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступая права требования по вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОлИр» не передавало указанный акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он, в контексте ст. 385 ГК РФ имеет значение для осуществления этого права в части определения срока предъявления требований.

Соответственно, учитывая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного акта сверки взаимных расчетов в качеств основания для перерыва срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 199, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При изложенном, суд с учетом заявленного ответчиком требования о пропуске срока исковой давности, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованном характере требований лишь только в отношении требования на сумму 457 093,44 руб. по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по капитальному ремонту кранов.

В частности в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, стоимость работ составляет 457 093,44 руб.

Согласно актам №, № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Еликострой» были выполнены.

Согласно п. 12.1 указанного договора срок оплаты установлен не позднее, чем через 61 день после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОлИр» выполнило работы по капитальному ремонту газораспределительной станции на сумму 374 962,06 руб., указанная справка также подписана ООО «Еликострой»

Работы были приняты ООО «Еликострой» в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, расчет судом проверен и признан правильным, учитывая, что возражений ответчика в данной части не поступили.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения работ по капитальному ремонту кранов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 010 руб., работы по капитальному ремонту газораспределительной станции — за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 289,86 руб.

При этом суд не принимает во внимание представленные ответчиком расходно-кассовые ордеры, поскольку из них не следует, в рамках какого договора выдавались денежные средства, доказательств их относимости к заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Относительно требований о взыскании процентов по денежному обязательству в рамках ст. 317.1 ГК РФ суд не находит их обоснованными.

В частности, ст. 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 2 которого он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. 2 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, поскольку указанные договоры были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то к ним неприменимы положения ст. 317.1 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании задолженности с ФИО1 суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Еликострой» по указанным договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОлИр» (кредитор) и ФИО1 на условиях полной солидарной ответственности заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО1 взял на себя обязательство нести наравне с ООО «Еликострой» ответственность перед ООО «ОлИр» и в рамках договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства установлен срок его действия — 4 года с даты заключения договора поручительства.

Таким образом, срок договора поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском ООО «ОлИр» обратилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока его действия, судом установлено нарушение обязательств со стороны ООО «Еликострой», то суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО1 в данной части.

При этом суд критически относится к доводам ООО «Еликострой» о ничтожности договора поручительства, поскольку оснований ничтожности в контексте гл. 9 ГК РФ последним не приведено.

Относительно требований ООО «Еликострой» о прекращении производства по делу, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 22, 131, 132 ГПК РФ суд не может оценивать представленные договоры по признаку их ничтожности при принятии искового заявления.

Поскольку требования ООО «ОлИр» основывались, в том числе, и на поручительстве физического лица, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку требования ООО «ОлИр» к ООО «Еликострой», ФИО1 являются неделимыми в силу солидарного характера ответственности, то они не могут быть разделены и подлежат совместному рассмотрению путем вынесения единого судебного акта, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также в силу изложенного суд отклоняет заявление ООО «Еликострой» о подложности доказательств, поскольку заявителем не представлено обоснований, в чем именно заключается их подложности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленный объем исковых требований ООО «ОлИр» составлял 18 362 545,88 руб. При этом при обращении в суд ООО «ОлИр» оплатило государственную пошлины в размере 60 000 руб.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 457 093,44 руб. + 374 962,06 руб. + 92 289,86 руб. + 122 010 руб. = 1 046 355,36 руб.

Соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 60 000 руб. * 1 046 355,36 руб. / 18 362 545,88 руб. = 3418,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ОлИр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Еликострой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОлИр» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 093 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 010 рублей, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 962 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 289 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 418 рублей 99 копеек, всего — 1 049 774 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью ОлИр» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу