Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице финансового управления администрации Череповецкого муниципального района, администрации Череповецкого муниципального района, комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района был заключен договор аренды земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и истцом заключено соглашение об уступке прав по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель был уведомлен, что проектирование Торгово-складского комплекса находится в завершающей стадии, после чего проект буде направлен на экспертизу. Истец обратилась к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» для согласования проектной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказало в согласовании, поскольку постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки для строительства мостового перехода <адрес>» и согласование по этой причине невозможно. Однако, арендодатель не поставил в известность об этом арендатора участка, правом на внесение изменений в договор аренды ввиду существенного изменения обстоятельств не воспользовался. Решением Череповецкого городского суда от 24.04.2018 года оставлены без удовлетворения требования истца к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» об оспаривании отказа в согласовании проекта.

Истец понесла расходы на инженерные изыскания, проектирование, экспертизу: по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., оплаты по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб., оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчиков убытки в указанно размере, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице финансового управления администрации Череповецкого муниципального района, комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что понесенные истцом расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Представитель третьего лица КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. (арендатор) и комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> для использования в целях строительства торгово-складского комплекса в границах, указанных на кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и истцом заключено соглашение об уступке прав арендатора по вышеуказанному договору, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказало ФИО1 в согласовании проектной документации и устройстве постоянного примыкания к автодороге регионального значения <адрес> по мотивам того, что в месте нахождения земельного участка планируется строительство кольцевой развязки согласно проекту планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта регионального значения «<адрес>, утвержденному постановлением Правительства области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» об оспаривании отказа оставлены без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен в связи с истечением прока его действия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве убытков расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ в сумме 25000 руб., по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., оплат по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На момент заключения договора аренды проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта регионального значения <адрес> утвержден не был.

Постановление Правительства области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данных проектов подлежало официальному опубликованию, из ответа КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что данные проект размещен на сайте комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области и доступен для неограниченного круга лиц.

Таким образом, истец, при должной степени добросовестности при реализации своих прав арендатора не имела препятствий в ознакомлении с проектом планировки межевания территории для строительства линейного объекта регионального значения <адрес>.

Довод о том, что арендодатель не поставил в известность арендатора об утверждении проекта планировки межевания территории для строительства обоснованным признан быть не может, поскольку договором аренды такой обязанности на арендодателя не возложено, истец не была лишена возможности самостоятельного получения соответствующей информации.

Также не является обоснованным довод об отсутствии действий арендодателя по внесению изменений в договор, поскольку требования об этом могут быть заявлены любой из сторон договора (статья 450 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства, что расходы истца находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, то в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на оказание юридических услуг, в рамках настоящего дела и гражданского дела по иску ФИО1 к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» об оспаривании отказа в согласовании проекта.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., понесенные в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», возмещению не подлежат, поскольку суд не усматривает, что данные расходы понесены вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Расходы, понесенные в рамках настоящего дела, являются судебными расходами (статья 98 ГПК РФ) и взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года.

Судья < > М.С.Власов