Гражданский кодекс часть 1

Сухорада В.В. обратился в суд с иском к ООО «Джемир-Центр» с требованием о взыскании расходов по восстановлению автомобиля в размере ***, убытков в размере ***, неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 15.12.2010 по 15.10.2013 в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2010 на базе обслуживания ответчиком и за его счёт была проведена замена цепей ГРМ на принадлежащем ему автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак №. 03.11.2010 произведена замена моторного масла. 25.11.2011 в ходе очередного технического осмотра был выявлен недостаток, который требовал замены цепей ГРМ. Заключением специалистов ЗАО «Астра» установлено, что износ цепей ГРМ возник в результате нарушения технологии замены цепей ГРМ – установка цепей заниженного качества, несоответствие качества моторного масла, залитого при очередном ТО в ООО «Джемир-Центр». Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено. 26.06.2013 судом постановлено решение, вступившее в законную силу, которым его требования удовлетворены. Указанным решением установлен факт неисполнения требований об устранении недостатка выполненной работы. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка потребитель, в том числе вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьим лицом. В соответствии с заказом-нарядом от 04.05.2012 сумма за выполненные работы по восстановлению автомобиля составила ***, сумма запасных частей согласно бланку заказа от 27.02.2012 составила ***, всего за восстановление автомобиля им уплачено *** Кроме того, для выявления причин возникновения недостатков работы двигателя им ответчику уплачено *** С требованием об устранении недостатка он обратился к ответчику 30.11.2011, разумный срок рассмотрения претензии он считает 14 дней, таким образом, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 15.12.2011 по 15.10.2013 в пределах стоимости работ по устранению недостатка и запчастей составила *** (*** х 3% х 661 день = ***).

Истец Сухорада В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Малахова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» Разваляева Т.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец, в рамках предыдущего процесса воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, а именно взыскание стоимости устранения недостатка выполненной работы на основании заключения специалиста, его требование было удовлетворено вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2013, в связи с чем он лишился возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании стоимости фактически понесенных им расходов по устранению недостатка, при этом указанные расходы им понесены еще до первого обращения в суд с иском. Кроме того, истек годичный срок исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2009 Сухорада В.В. является собственником автомобиля GM Кадилак СТS идентификационный номер №, регистрационный знак № Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в течение трех лет с момента передачи автомобиля первому покупателю, т.е. с 9 апреля 2008 года по 8 апреля 2011 года (л.д.21-24).

Решением суда от 26.06.2013, вступившим 29.08.2013 в законную силу (л.д.21-24), удовлетворены требования Сухорада В.В., с ООО «Джемир-Центр» в пользу Сухорада В. В. взыскано *** в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в ходе проведения гарантийного ремонта.

Согласно мотивировочной части указанного решения установлено, что 03.11.2010 согласно заказу-наряду № были проведены работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля в период гарантийного срока, в том числе заменено масло моторное. 19.11.2010 произведены работы по замене цепей привода распредвала в количестве трех штук. 26.12.2011 согласно заказу-наряду № в порядке текущего ремонта ООО «Джемир-Сервис-Центр» была произведена замена масла ДВС, разборка ДВС, рекомендована замена двигателя внутреннего сгорания.

С целью установления причины недостатков, возникших в ДВС, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сухорада В.В. обратился в ЗАО «Астра». Согласно выводов эксперта в заключение № от 18.07.2012 причиной появления стружки в рабочем пространстве цепей ГРМ является износ цепей ГРМ о натяжители и успокоители. Причиной износа цепей ГРМ могут быть: - нарушение технологии замены цепей, - установка цепей заниженного качества, - несоответствие качества моторного масла, залитого при очередном ТО в ООО «Джемир-Центр» 03.11.2010. Стоимость работ по замене и установке нового двигателя, с учетом стоимости двигателя по состоянию на 18.09.2012, составляет ***

Согласно п 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования истца о взыскании с ответчика *** основаны на том, что фактически понесенные им расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ по замене 03.11.2010 моторного масла и 19.11.2010 цепей газораспределительного механизма на принадлежащем ему автомобиле GM Кадилак СТS идентификационный номер №, регистрационный знак № составили ***, в том числе *** – стоимость работ, оплаченных истцом 04.05.2012 (л.д.16), *** – стоимость запасных частей, оплаченных истцом 27.02.2012 (л.д.14).

С требованием о взыскании стоимости устранения недостатка на основании заключения эксперта ЗАО «Астра» истец обратился в суд 21.09.2012 (л.д. …), т.е. на момент первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права истец фактически понес расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ, однако им избран способ защиты права – взыскание стоимости устранения недостатка на основании заключения эксперта о стоимости устранения недостатка. Решением суда от 26.06.2013, вступившим 29.08.2013 в законную силу (л.д.21-24), указанное требование было удовлетворено с ООО «Джемир-Центр» в пользу Сухорада В. В. взыскано *** в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в ходе проведения гарантийного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что взысканной решением суда суммы было недостаточно для устранения недостатка, поскольку потребовалось выполнение дополнительных работ, стоимость которых не определена в заключение эксперта ЗАО «Астра», не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, решением суда от 26.06.2013, имеющим в спорном случае преюдициальное значение, установлено, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составила *** Каких либо, возражении относительно определенной экспертом стоимости устранения недостатков в рамках предыдущего спора истцом не заявлялось, при том, что на момент первоначального обращения истца в суд им уже были фактически понесены расходы по устранению недостатка.

Кроме того, согласно пояснительной записке к заказу-наряду № от 04.05.2012 (л.д.16,33) о необходимости выполнения работ и установки запасных частей для эксплуатации двигателя предоставленный для ремонта истцом двигатель (б/у) имел не полную комплектацию, что потребовало разборку старого двигателя для установки недостающих деталей (форсунок, маховика, свечей, датчиков ДВС), имел другую модификацию – была заменена передняя крышка ДВС с передним сальником коленвала, а также механические повреждения клапанной крышки и заднего сальника коленвала.

Тогда как, согласно заключению ЗАО «Астра» в стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ вошла стоимость нового двигателя с учетом износа и соответствующей модификации.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1,п.3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что работы по замене масла и цепей ГРМ были проведены ответчиком и приняты истцом 03.11.2010 и 19.11.2010 соответственно. 25.11.2011 Сухорада В.В. обратился в ООО «Джемир-Центр» с заявкой на обслуживание №, в которой просил провести диагностику двигателя внутреннего сгорания и заменить масло. Автомобиль им был получен 26.12.2011 и рекомендовано произвести замену двигателя внутреннего сгорания. 30.11.2011 Сухорада В.В. обратился в ООО «Джемир-Сервис-Центр» с претензией об устранении недостатков работ, в которой указал, что работы по замене цепей ГРМ и масла проводились ответчиком (л.д.15,17,21-24).

С иском о взыскании дополнительной стоимости устранения недостатка и понесенных в связи с этим убытков истец обратился в суд 17.12.2013, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что требования о возмещении убытков предъявляются в тот же срок, что и основное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по восстановлению автомобиля в размере ***, убытков в размере *** по выявлению причин возникновения недостатков работы двигателя, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 15.12.2010 по 15.10.2013 в размере ***, которое является производным от требования о взыскании расходов по восстановлению автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сухорада В. В. к ООО «Джемир-Центр» о взыскании расходов по восстановлению автомобиля в размере ***, убытков в размере ***, неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 15.12.2010 по 15.10.2013 в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: