Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работала на предприятии ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС с 10 апреля 2014 года в должности начальника отдела по работе с клиентами и до июня 2019 года имела только одни благодарности. Однако, после данного периода, работодатель стал накладывать на нее дисциплинарные взыскания. Приказом № 73-12-2/101 от 10 сентября 2019 года истец была уволена с работы по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея два дисциплинарных взыскания в виде выговора. С законностью увольнения истец не согласна, поскольку взыскания наложены на нее незаконно, все свои должностные обязанности она выполняла согласно своей должностной инструкции. Для проведения детского оздоровительного лагеря, который проходит каждый год в летний период с июня по середину июля требуются дополнительно сотрудники. Согласовав данный вопрос с и.о. директора ФИО2 о приеме сотрудника ФИО14 на этот период, истец позвонила бывшей сотруднице ФИО13 и пригласила её на беседу 27 мая 2019 года к и.о. директора ФИО2 27 мая 2019 года в в кабинете и.о директора ФИО2 провел с ней беседу и дал указание принять на работу. ФИО15 приступила к выполнению своих обязанностей с 29 мая 2019 года и работала весь период, пока не закрылась вторая смена детского оздоровительного лагеря по 13 июля 2019 года. 09 июля 2019 года к истцу подошла ФИО17 с вопросом об оплате за работу. Ее заявление истец передала ФИО2, который прочитал его, не принял. 11 июля 2019 года ФИО2 вызвал истца к себе в кабинет и сказал, что ФИО18 написала на нее докладную и потребовал написать объяснительную, почему ФИО16 работала 29 мая 2019 года и 30 мая 2019 года, и дальше работала без выходных. Истец написала объяснительную. 12 июля 2019 года ей принесли приказ без даты и без регистрационного номера за подписью и.о директора ФИО2 с наложением на нее взыскания. С приказом истец не согласилась в связи с не предоставлением самой докладной. Таким образом, в результате данных событий, истец получила первое дисциплинарное взыскание, которое считает не законным, ввиду того, что в приказе о дисциплинарном взыскании от 12 июля 2019 года № 081/73-13 указана причина – привлечение работников к работе без трудового договора. Причина наложения дисциплинарного взыскания, указанная в приказе, не соответствует действительности, как и сама формулировка, которая так же является незаконной.

Второе взыскание наложено на истца приказом № 095/73-13 от 06 августа 2019 года в связи, с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в отказе исполнения распоряжения № 085/73-13 от 19 июля 2019 года, согласно которому контроль за исполнением распоряжения по качеству уборки помещений было возложено на истца. Истец была ознакомлен с данным распоряжением 25 июля 2019 года и с данным распоряжением не согласилась, ввиду отсутствия данной обязанности в должностной инструкции, о чем сделала отметку в самом распоряжении и изложила данную информацию в объяснительной. С 26 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года истец находилась на больничном. 10 сентября 2019 года, выйдя на работу, истец была уволен по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 73-12-2/101 от 10 сентября 2019 года. Истец считает наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, ссылаясь на то, что она ничего не нарушала, четко выполняла свои должностные обязанности, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не было указано, что в обязанности истца входит контроль за исполнением распоряжений исполняющего обязанности директора. Вопросы контроля за исполнением распоряжений исполняющего обязанности директора не относятся к функциональным обязанностям истца, в связи с чем она не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение неправомерного распоряжения от 19 июля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать увольнение истца с должности начальника отдела по работе с клиентами в Загородном учебно-оздоровительном комплексе «Солнечный» - Филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ», незаконным; признать незаконным приказ № 081/73-13 от 12 июля 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № 095/73-13 от 06 августа 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № 73-12-2/101 от 10 сентября 2019 года об увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись № 26 от 10 сентября 2019 года в трудовой книжке истца; восстановить истца на работе в должности начальника отдела по работе с клиентами; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100276 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО20, показавшая суду, что работала в организации ответчика под руководством истца в должности горничной в период с октября 2018 года по март 2019 года, и с 01 июня 2019 года по 13 июля 2019 года. На работу ее принимал начальник отдела кадров, во второй раз ее просила выйти на работу истец, а документы она сдавала в отдел кадров, находилась в непосредственном подчинении у истца. Поскольку организации нужна была горничная, истец позвонила ей 26 мая 2019 года и предложила выйти на работу. 29 мая 2019 года свидетель приехала в организацию ответчика, они с истцом пришли в отдел кадров к начальнику отдела, которой истец сказала, что свидетель приехала оформляться. 29 мая 2019 года свидетель написала заявление о приеме на работу и передала начальнику отдела кадров. Заявление она оформляла с 01 июня 2019 года. Трудовой договор ей выдали 01 июня 2019 года. Когда она заполняла документы, истец спросила у нее, может ли она выходить на работу в выходные дни, на что свидетель дала положительный ответ. Угроз и принуждения со стороны истца не было. После того, как свидетель отработала 1 месяц и 10 дней и пришла получать заработную плату, ей сказали, что у нее график 5/2, несмотря на то, что она работала без выходных. Перед выходом на работу, свидетель спрашивала у истца, будут ли ей оплачены рабочие дни 29 и 30 мая, на что истец сказала, что решит этот вопрос. В связи с тем, что указанные дни свидетелю оплачены не были, она написала докладную записку на имя директора.

- ФИО21, показавшая суду, что работает в организации ответчика в должности специалиста по персоналу. Когда ФИО19 писала заявление о приеме на работу в период летнего лагеря, присутствовавшая при этом ФИО1 сказала ей, чтобы та писала о приеме с 01 июня 2019 года, при этом попросила прийти 29 и 30 мая и помочь. Этот разговор свидетель слышала, так как он имел место в ее кабинете. Свидетель предупредила истца, что она не имеет право просить работать без трудового договора, без принятия на работу, так как трудовой договор был на период с 01 июня по 13 июля 2019 года. Это было сказано в присутствии ФИО23 Работодателю обо всем этом стало известно после того, как ФИО5 пришла и начала выяснять, почему ей не заплатили за работу в выходные дни.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Дякиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 апреля 2014 года между истцом и ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», в лице директора Загородного учебно-оздоровительного комплекса «Солнечный» - филиала РАНХиГС, заключен трудовой договор № 641, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность начальника отдела по работе с клиентами в структурное подразделение ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС.

Приказом б/н от 11 июля 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и превышением должностных полномочий, выразившихся в нарушении норм трудового права ст. 67 ТК РФ, а именно, привлечении к работе без заключения трудового договора. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка горничной ФИО26 от 11 июля 2019 года, объяснительная от начальника отдела по работе с клиентами ФИО1 от 11 июля 2019 года.

С приказом истец ознакомилась под роспись 12 июля 2019 года, указав, что с ним не согласна в связи с не предоставлением самой докладной.

Из докладной записки горничной ФИО25, написанной 11 июля 2019 года на имя и.о. директора ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС следует, что начальник отдела ФИО1 при приеме ее на работу в устной форме просила ее работать в период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года на 2 ставки без выходных дней с последующей отдельной доплатой за выходные. По истечении июня месяца ею была получена заработная плата за 2 ставки согласно штатному расписанию, никакой доплаты за выходные дни не было. После обращения к ФИО1 по вопросу отсутствия доплаты разумного ответа не последовало, в связи с чем ФИО24 просила руководство разобраться в ситуации, а также с оплатой за 29 и 30 мая 2019 года за работу в 13 корпусе без оформления по личной просьбе ФИО1

Приказом № 095/73-13 от 06 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в отказе исполнения Распоряжения № 085/73-13 от 19 июля 2019 года. Основанием для вынесения приказа указаны: Распоряжение от 19 июля 2019 года с отметкой об отказе от исполнения, объяснительная от начальника отдела по работе с клиентами ФИО1 от 05 августа 2019 года. С приказом истец ознакомлена под роспись 06 августа 2019 года.

Как следует из Распоряжения № 085/73-13 от 19 июля 2019 года, вынесенного и.о. директора ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС ФИО2, в связи с производственной необходимостью, связанной с контролем качества уборки помещений, работодатель распорядился: 1. утвердить форму графика уборки помещений в Комплексе (приложение № 1); 2. распределить ответственность за качество уборки следующим образом: администраторы корпуса № 14 – корпус № 14, 4, 5, 1 сауна, администраторы корпуса № 13 – корпус 13, 6, 7, 2, 3, холл столовой, кино – концертный зал; 3. специалисту общего отдела (ФИО27) довести настоящее распоряжение до сведения всех причастных; 4. контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на начальника отдела по работе с клиентами ФИО1

В объяснительной от 05 августа 2019 года на имя руководства, истец просила внести в должностную инструкцию начальника отдела по работе с клиентами ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС конкретно, что она осуществляет контроль за работниками, которые находятся в ее подчинении или контроль за качеством уборки помещений, что требуется в распоряжении, в котором она написала, что данная функция на нее не возложена.

Приказом № 73-12-2/101 от 10 сентября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 10 сентября 2019 года, в приказе указала, что с ним не согласна, взыскания наложены незаконно, все должностные обязанности она выполняла согласно своей должностной инструкции.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения. Истец имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; срок применения указанных взысканий ответчиком нарушен не был.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от 11 июля 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и превышением должностных полномочий, а именно, привлечении к работе 29 и 30 мая 2019 года горничной ФИО28 без заключения трудового договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Факт привлечения к работе по инициативе истца работника ФИО29 29 и 30 мая 2019 года подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и стороной истца не оспорен.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа № 095/73-13 от 06 августа 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в отказе исполнения Распоряжения № 085/73-13 от 19 июля 2019 года, поскольку из должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС следует, что в своей деятельности начальник отдела руководствуется приказами и распоряжениями руководства Академии и Директора комплекса (п. 1.4). На начальника отдела по работе с клиентами возлагаются, в том числе, функции по руководству работой отдела по работе с клиентами ЗУОК «Солнечный» - филиал РАНХиГС (п. 2.1 должностной инструкции). На начальника отдела возложены обязанности по обучению и контролю работы персонала комплекса (п. 3 должностной инструкции), кроме того, начальник отдела имеет право контролировать плановую работу и своевременное выполнение текущих поручений и заданий подчиненных ему сотрудников (п. 4.8 должностной инструкции). Пунктом 2.1.2 трудового договора от 09 апреля 2014 года также предусмотрено, что кроме обязанностей, указанных в должностной инструкции, работник обязан выполнять поручения своего руководителя, прямо относящиеся к обязанностям работника. Таким образом, распоряжение работодателя, связанное с контролем качества уборки помещений вверенных истцу сотрудников отдела и возложение на истца, как начальника отдела, контроля за исполнением указанного распоряжения, согласуется с должностной инструкцией по должности, занимаемой истцом и условиями трудового договора. При таких данных, о ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от исполнения распоряжения работодателя.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей суд полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 января 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.