Гражданский кодекс часть 1

Чайко ФИО12(далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Гранич ФИО13(далее – ответчик) денежных средств в размере , уплаченных за строительные материалы и другие накладные расходы по договору подряда 0000 а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 0000 на отделочные работы объекта в поселке Согласно условиям договора подрядчик ФИО1 обязался выполнить отделочные работы для заказчика ФИО2 в объемах, предусмотренных приложением 0000 к договору (смета). Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 года с ФИО1 в пользу Гранича Г.ПА. взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере и неустойка- , всего . Этим решением суда установлено, что подрядчик выполнил на объекте объем строительных работ на общую сумму . В силу п.1.1. заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов заказчика и строительной техники подрядчика. Однако между сторонами фактически сложились другие правоотношения- заказчик передавал подрядчику денежные средства, а последний приобретал на них строительные материалы и оплачивал работу строительной техники и другие сопутствующие накладные расходы.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела ФИО2 передал ФИО1 . Для выполнения объема работ на указанном объекте на сумму , ФИО1 фактически истратил на приобретение строительных материалов и другие накладные расходы на сумму . С учетом того, что ФИО2 передал ему ., ФИО1 для выполнения обязательств по договору дополнительно потратил . По заключению специалиста ООО «Регион Оценка» ФИО3 в соответствии с договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, потраченных для выполнения объема работ на сумму . составила , накладные расходы в том числе и по доставке строительных материалов) составили и расходы по оплате машин и механизмов- , всего на сумму . Таким образом, ФИО1 потратил при выполнении своих обязательств по договору подряда денежные средства в размере , которые должны быть взысканы с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченные за использование машин и механизмов и другие накладные расходы по договору подряда.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, дополнительно пояснил, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере за строительные материалы. При этом в судебном заседании не рассматривался вопрос о затратах ФИО1 на доставку строительных материалов, использование машин и механизмов, а также накладные расходы. В связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взыскания сумма на указанные расходы в размере , как следует из вышеуказанного заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 года с ФИО1 в пользу Гранича Г.ПА. взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере и неустойка- , всего . фактически ФИО1 были выполнены работы на сумму . Решим Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере за строительные материалы. Считает, что в п.1.1договора прямо указано, что подрядчик выполняет работы своей техникой, механизмами, инвентарем и всякого рода оснасткой. Строительные же материалы должен был предоставить заказчик. Кроме того, в смете составленной подрядчиком указаны работы, которые необходимо произвести и их стоимость. Со стороны подрядчика, за время выполнения работ дополнительного соглашения о включении в смету накладных расходов, машин не заявлялось. Кроме того, данный вопрос должен был быть согласован с заказчиком, так как это значительно увеличивало бы его расходы. Учитывая, что за время выполнения работ подрядчик не обращался с данным предложением к заказчику, поэтому заказчик считал, что накладные расходы входят в смету и включены в стоимость конкретной работы, которую необходимо выполнить. Кроме того, все условия были оговорены в договоре. Вопрос о доставке строительных материалов в судебных заседаниях не исследовался. Считает, что к заключению ФИО3 стоит относится критично, поскольку истцом не представлено иных доказательств, понесенных реальных затрат, а не предполагаемых.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2010года, и от 06 июня 2011 года вступившими в законную силу, установлены и, в соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию либо оспариванию следующие факты.

ФИО1, заключивший с истцом договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Модуль», не является работником ООО «Модуль» и каких-либо полномочий на заключение данного договора от имени ООО «Модуль» не имел, поэтому судом признано установленным, что отношения из договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО2 и ФИО1

Этим же решением суда установлен объем выполненных работ на сумму ., стоимость некачественно выполненных работ – . Из общей суммы взысканий вычтена сумма в . по требованиям иска ФИО2

Решением суда от 06.06.2011 года установлено, что в соответствии с локальным сметным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003», стоимость фактически затраченных материалов на некачественные работы составила

Соответственно размер излишне полученных ФИО1 денежных средств от истца составит которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.п.1, 3 ст. 715 и ст. 729 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом и в определенной части несет заказчик.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из содержания договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался выполнить отделочные работы в объеме, предусмотренном в приложении данного договора.

По п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществляет работы из материалов заказчика.

Согласно заключению ООО «Научно-внедренческий строительный центр», фактически работы выполнены частично на общую сумму Данное заключение ничем не было опорочено, поэтому положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение п.п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику ФИО1 для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ . Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом, как следует из решений суда, материалы приобретались подрядчиком на денежные средства заказчика.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что затраты на доставку строительных материалов не учитывались. Данные затраты понесены подрядчиком, хотя согласно п.1.1. договора лежали на заказчике.

В месте с тем, суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» ФИО3 (без № и даты), как доказательство, подтверждающее размер расходов необходимых для доставки строительных материалов.

Согласно представленных истцом накладных, расходы на доставку строительных материалов составили 20150 рублей. Иных доказательств со стороны истца о расходах на доставку строительных материалов представлено не было.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод истца, что при заключении договора подряда стороны не учли накладные расходы, а также технику, поскольку в судебном заседании истцом и его представителем не было представлено доказательств об использовании строительной техники. Кроме того, истец не смог обосновать в связи с чем, в представленном им заключении специалиста ФИО3 указана техника на сумму и использовалась ли она при выполнении работ на

Суд принимает во внимание довод ответчика, что при выполнении строительных работ истец обязался использовать свою строительную технику, инструмент. При заключении договора, истец не включил в смету самостоятельно накладные расходы в связи с чем, заказчик полагал, что накладные расходу учтены в смете при выполнении конкретной работы. Доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик к заказчику об изменении условий договора не обращался, при заключении договора между сторонами была согласована твердая смета.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости за накладные расходы, строительную технику.

Исходя из представленных доказательств, суд удовлетворяет расходы на доставку, подтвержденные товарными накладными на сумму , поскольку данные расходы исходя из договора должен был нести заказчик.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере . суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ об оплате

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца в размере

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайко ФИО14 к Гранич ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с Гранич ФИО16 в пользу Чайко ФИО17 , расходы на представителя в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Судья Н.В. Шабалдина