Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Железнова Д.С., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак [ № ] и автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3

В установленные законом сроки и порядке Ф.И.О.1 предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. [ 00.00.0000 ] истец получил письмо, в котором ООО «Росгосстрах» сообщил о том, что увеличил срок страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» отправил потерпевшему еще одно письмо, в котором сообщил о том, что для объективного решения по данному страховому случаю намерен произвести осмотр автомобиля виновника ДТП. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику за страховой выплатой и получил отказ. ООО «Росгосстрах» сослался на проведенную транспортно - трассологическую экспертизу ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «ПЭК» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 126 225,35 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 126 225,35 рублей невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей, неустойку в размере 4 179,46 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 (л.д. 5) исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что согласно отчета, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 283,69 рублей. просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак [ № ] и автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3

Суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету об оценке [ № ], составленному ООО «Приволжская Экспертная Компания» составляет 105 283,69 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что провел транспортно - трассологическую экспертизу ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным с учетом следующего.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика имело место, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. Также имели место и повреждения автомобиля, установленные в справке о ДТП.

В справке о ДТП указаны аналогичные повреждения, как и в акте осмотра транспортного средства.

Для определения суммы, необходимой для восстановления состояния автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно отчету об оценке [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 105 283,69 рублей.

Данный отчет составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного суд считает, что названный отчет может быть положен в основу решения.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта 105 283, 69 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика через 30 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Суд считает, что именно с данной даты следует рассчитывать неустойку. При этом ставка рефинансирования принимается 7,75% годовых, 1/75 составляет 0,10%.

Расчет неустойки следующий:

105 283,69 х 0,10% х 149 дней = 15 687,27 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 179,46 рублей.

Суд не может выйти за рамки заявленных требований. следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 179,46 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности (имело место одно судебное заседание) в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 105 283,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 4 179,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья (подпись) Д.С. Железнов