Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере .... Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций АЗС №, кроме того с ответчицей был заключен договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности, по характеру работы последней вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты, а так же денежные средства, полученные от их реализации. <дата> на основании распоряжения №Р от <дата> заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ФИО3 на АЗС № была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с <дата> по <дата>, по результатам которой выявлена недостача ТНП, в том числе и за ФИО2 на сумму ... Наличие недостачи подтверждается сличительной ведомостью от <дата>№_243, расчетом суммы ущерба, инвентаризационной описью № от <дата>. Согласно Протоколу № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от <дата> недостача товара возникла по вине работников АЗС №, не обеспечивших учет и сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, последняя пояснить причину образования недостачи не смогла, выразила согласие на добровольное возмещение ущерба. Приказом от <дата>№-к истец прекратил трудовые отношения с ответчиком с <дата> в связи с расторжением трудового Договора по инициативе работника. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое в установленный срок исполнено не было. Ссылаясь на ст. 238,242, 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ...

В судебном заседании представитель истца не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полнм объеме по основаниям, изложенным в иске, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работник обязан в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как усматривается из представленных документов, ФИО2 на основании трудового договора № от <дата> работала в должность оператора заправочных станций АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (приказ №-к от <дата>).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от <дата>№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» между Работодателем и всеми работниками АЗС №, были заключены Договоры о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности от <дата> и <дата>, в том числе с ФИО1, по условиям которого Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору.

В соответствии с п. 9-10 Договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром). Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

В соответствии с п. 12 Коллективного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> на основании распоряжения №Р от <дата> заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО3 на АЗС № была проведена инвентаризация товаров народного потребления (далее - ТНП) за период с <дата> по <дата> (л.д. ...), по результатам которой (Приказ от <дата>№) на АЗС № по состоянию на <дата> выявлены излишки ТНТ на сумму ..., недостача ТНТ на сумму ..., в том числе за ФИО2 на сумму ... (л.д. ...

Согласно Протоколу № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии от <дата>, утвержденной Генеральным директором Общества <дата> недостача товаров народного потребления возникла по вине работников АЗС №, не обеспечивших учет и сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Наличие недостачи подтверждается сличительной ведомостью от <дата>№ расчетом сумм ущерба, инвентаризационной описью № № от <дата>. ...

Исходя из письменных объяснений ФИО2 от <дата>, последняя пояснить причину возникновения недостачи не смогла, выразила согласие на добровольное возмещение ущерба. ...

Указанные факты сторонами по делу не оспариваются.

Приказом №-к от <дата>, ФИО2 уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) ...

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия №ДПО -16-3302 с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была получена ответчиком <дата>, и в установленный срок исполнена не была. Иное, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в сумме ... подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» ущерб в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего взыскать ...

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Кучина