Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5216/16 по иску Б. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 4.10.2016 г. в размере 26 307 рублей 76 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Б. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 989 рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. г. Самара

установил:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что после публикации информационного сообщения от 8.08.2016 г. о предстоящем открытом аукционе по продаже муниципального имущества он принял решение об участии в аукционе по лотам №4, 7-9. Им был внесен задаток в размере 6 877 600 рублей. Он не является победителем аукциона. Согласно п.13 ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и договору о задатке от 5.09.2016 г., заключенному им с Департаментом управления имуществом г.о. Самара задаток возвращается участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение 5 дней с даты подведения итогов аукциона. Деньги были возвращены 4.10.2016 г., задержка выплаты составила 14 дней. Несвоевременный возврат денег повлек причинение убытков. Деньги были предоставлены по договору краткосрочного займа от 29.08.2016 г. К.. Согласно п.2.2 договора он возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 19.09.2016 г. Сумма убытков, понесенных им по причине несвоевременного возврата денег Департаментом управления имуществом г.о. Самара, составляет 162 055 рублей. Просит взыскать 162 055 рублей 80 копеек в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 4.10.2016 г. в размере 26 307 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.10.2016 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 1.02.2016 г. №151 ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113-114).

Представитель третьего лица Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара по доверенности от 26.02.2016 г. №80 ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 13.09.2016 г. ответчиком проводились торги по продаже муниципального имущества (л.д. 10-13). Истцом были поданы 4 заявки на участие в этих торгах: по лоту №4 – нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 54-55), по лоту №7 – нежилое помещение (л.д. 50-51), по лоту № – здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 46-47) и по лоту № – здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 42-43).

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20% начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Истцом 29.08.2016 г. были перечислены на счет ответчика суммы задатков для участия в торгах: 1 686 000 рублей по лоту №4 (л.д. 56), 2 242 000 рублей по лоту №7 (л.д. 52), 2 132 000 рублей по лоту №8 (л.д. 48) и 817 600 рублей по лоту №9 (л.д. 44), а всего 6 877 600 рублей. 5.09.2016 г. между истцом и ответчиком были заключены 4 договора о задатке (л.д. 57-60), воспроизводящие положения закона о судьбе задатка после проведения аукциона.

8.09.2016 г. все 4 заявки истца на участие в аукционе были допущены решениями аукционной комиссии ответчика (л.д. 24-32).

13.09.2016 г. аукционная комиссия ответчика подвела итоги торгов (л.д. 33-40). Ни по одному из лотов истец не принял участия в аукционе.

Согласно п.13 ст.18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона. Аналогичные правила были установлены договорами о задатке от 5.09.2016 г. между истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик был обязан возвратить суммы задатков истцу не позднее 19.09.2016 г. (с учетом календаря выходных дней).

Моментом исполнения денежного обязательства признается зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Возврат задатков в общей сумме 6 877 600 рублей был осуществлен ответчиком платежным поручением от 26.09.2016 г. №104 (л.д. 124). Указанное платеджное поручение было исполнено 4.10.2016 г., в этот же день сумма поступила на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69), следовательно, в этот же день была выполнена и промежуточная операция зачисления денег на корреспондентский счет ПАО «Сбербанк России», определяющая момент исполнения денежного обязательства. Следовательно, ответчиком была допущена просрочка возврата задатка с 20.09.2016 г. по 4.10.2016 г. (15 дней), что им не отрицается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по возврату задатков ответчик не представил. Возврат Департаментом финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара первоначально составленного платежного поручения, задержка Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара в исполнении повторных платежного поручения являются обстоятельствами, за которые ответчик несет ответственность перед истцом. Они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ. Пятидневный срок возврата задатка установлен законодателем с учетом особенностей системы платежей бюджетных организаций. Ответчик был обязан своевременно направить платежное поручение на исполнение с учетом возможной задержки его исполнения в Департаменте финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара. Подача истцом заявления о возврате задатка законом не предусмотрена, отсутствие такого заявления не освобождает ответчика от обязанности возвратить задаток.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В течение всего периода просрочки возврата задатка размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 10%. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период от суммы в 6 877 600 рублей составляет 28 186 рублей 89 копеек. Истец просит взыскать только часть этой суммы в размере 26 307 рублей 76 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Требование истца о возмещении убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец просит взыскать убытки в размере процентов и неустойки, уплаченных им по договору займа от 29.08.2016 г. (л.д. 20), в общей сумме 162 055 рублей 80 копеек. При этом истец упускает из вида зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и не уменьшает размер убытков на сумму причитающихся ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанные истцом суммы вообще не могут рассматриваться как убытки, вызванные нарушением обязательств со стороны ответчика, во-первых, поскольку соответствующие расходы, если они вообще имели место, понесены истцом вследствие его собственного противоправного поведения – невозврата займа в установленный срок, а во-вторых – ввиду отсутствия причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Доводы истца о том, что он получил взаймы 6 877 600 рублей специально с целью внесения задатка для участия в аукционе, в связи с чем срок возврата займа и был определен указанием на 19.09.2016 г. – дату, когда ему должен был быть возвращен задаток, не свидетельствуют о наличии связи между просрочкой со стороны ответчика и возникновением у истца обязанности уплачивать проценты и неустойки по договору займа. Предполагается, что лицо подает заявку на участие в торгах с целью их выигрыша. Если бы истец выиграл торги, он не только не мог бы требовать возврата задатка, но был бы обязан в срок, установленный договором купли-продажи, оплатить стоимость муниципального имущества, которая, как минимум, в 5 раз превысила бы сумму задатка. Следовательно, если истец действовал добросовестно и имел намерение приобрести муниципальное имущество, то он никак не мог рассчитывать на возврат займа за счет суммы возвращенного задатка. Если же истец, как он поясняет, не имел собственных средств даже для оплаты задатка, тогда подача им заявок на участия в аукционе и уплата задатка за счет заемных средств не могут расцениваться иначе как злоупотребление правом в расчете именно на несвоевременный возврат ответчиком задатка. На такое злоупотребление указывает и уклонение истца от участия в самом аукционе. В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не может отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сам факт пользования деньгами истца (вне зависимости от того, являлись ли они заемными или собственными) имел место, отказ в удовлетворении такого требования приводил бы к неосновательному обогащению ответчика. Однако удовлетворение требования о возмещении убытков привело бы к поощрению злоупотребления правом. Даже если ответчик действительно занимал деньги, в чем у суда имеются сомнения, поскольку безусловные доказательств получения денег (банковских документов) у истца отсутствуют, он, в силу изложенного выше, не должен был увязывать исполнение обязательств перед своим кредитором с исполнением ответчиком обязательств по возврату задатка, а должен был рассчитывать на иные источники дохода как для возврата займа, так и для оплаты приобретаемого на аукционе имущества.

Основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда отсутствуют. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо установленных законом. Закон не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом задатка участнику аукциона.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2016 г. №02-16/ю (л.д. 71-74), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 г. №1 (л.д. 75), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 26.10.2016 г. (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Б. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 989 рублей 23 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь