Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Влащенко А.Б., представителя ответчика Министерства финансов РФ Егоровой О.В., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащук Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лукащук А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения <адрес>. При этом им ответчику была передана денежная сумма в размере 1800000 рублей в счет продажи указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2015 признаны недействительными сделки по договору купли-продажи <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лукащук А.А. Поскольку указанным определением не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки между ФИО4 и Лукащук А.А., то он обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о взыскании в его пользу с ФИО4 денежной суммы в размере 1800000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2016г. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 09.07.2016 и выдан исполнительный лист. В отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГг. истцу вручено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем было положено то обстоятельство, что невозможно установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2017 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю от 02.02.2017 об окончании исполнительного производства. Поскольку оп независящим от истца причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ разовую компенсацию в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Лукащук А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Влащенко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением суда были применены последствия признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Также решением суда в пользу Лукащук А.А. с ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные за данную квартиру. В течение года с момента вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного документа к взысканию, взыскание не производилось, в соответствии с ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Егорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 « 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.06.2015 № 13-П, разовая компенсация добровольному приобретателю не является возмещением вреда и выплачивается независимо от вины государства. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 39 КГ15-2, указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях – также дополнительную гарантию права на жилище. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени государства могут выступать органы государственной власти, на которых возложены законодательством соответствующие полномочия. Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, не предусматривает среди полномочий Минфина России организацию и выплату разовой компенсации добросовестным приобретателям. В соответствии с ст. 1069, 1070 и 1071 ГК РФ Минфин России представляет интересы казны Российской Федерации только в случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов. Кроме того, согласно ст. 5 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 участниками отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество, являются с одной стороны граждане, с другой стороны – органы, осуществляющие государственную регистрацию прав. Следовательно, Минфин России не является участником таких правоотношений. Норма о выплате разовой компенсации закреплена в ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» раздела с названием «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество», следовательно, компенсация за утрату права, зарегистрированного в ЕГРП, должна выплачиваться органами, осуществляющими регистрацию прав. Указанная позиция подтверждается новым Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О регистрации прав», а именно ст. 66 и 68, в которых указано, что за утрату права, зарегистрированного в ЕГРП, ответственность несет орган регистрации прав. Таким образом, функции по выплате разовой компенсации от имени государства должна осуществлять Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, и соответственно она же должна выступать ответчиком по настоящему делу. Компенсация, предусмотренная п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 122-ФЗ, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Заочное решение о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу Лукащука А.А. вынесено Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 17.05.2016, вступило в законную силу 11.07.2016. Исполнительный лист по данному делу выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ОСП № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Таким образом, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента прекращения исполнительного производства прошло 5 месяцев, то есть в рамках исполнительного производства взыскание по исполнительному листу не производилось в течение 5 месяцев. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Лукащуку А.А. разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Из материалов дела и искового заявления следует, Лукащук А.А. не предпринимал попытки предъявить исполнительный лист повторно. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего искового заявления Лукащук А.А. не утратил права на предъявление исполнительного листа к производству в рамках трехгодичного срока. Таким образом, в рассматриваемом случае такое обязательное условие для выплаты компенсации как отсутствие взыскания по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не соблюдено. Следовательно, основания для выплаты Лукащуку А.А. компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют. В соответствии с п. 1, 2 ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатеть не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Вместе с тем, ни при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и вынесении решения от 23.04.2015, ни Хабаровским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 24.07.2015 вопрос о добросовестности Лукащука А.А. как приобретателя не рассматривался. Не разрешен этот вопрос и при вынесении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре заочного решения от 17.05.2016. Таким образом, Лукащук А.А. добросовестным приобретателем не признан. В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ « 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, указал, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В рассматриваемой ситуации Лукащук А.А. является третьим по счету покупателем квартиры и приобрел ее не у первоначального собственника, а у другого лица – последующего приобретателя. Первая сделка по отчуждению спорной квартиры между ФИО13. и ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, сделка между ФИО3 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 8 месяцев. Через 4 месяца со дня предыдущей сделки ДД.ММ.ГГГГФИО4 и Лукащук А.А. заключили договор купли-продажи этой же квартиры. Таким образом, спорная квартира в течение 2 лет трижды являлась предметом договора купли-продажи. Исходя из условий заключенных договоров, продавалась по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости. Данные обстоятельства должны были вызвать у Лукащука А.А. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и в юридической чистоте заключаемой сделки. Так же, исходя из содержания ранее вынесенных по делу судебных актов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента вынесения решения о признании сделок недействительными, в квартире, которую приобрел Лукащук А.А. у ФИО4, проживала ФИО2, не являющаяся ни собственником, ни родственником собственника жилого помещения, ни нанимателем квартиры. То есть Лукащук А.А. в фактическое пользование и владение спорную квартиру не принимал и не проживал в ней, с исковым заявлением о выселении ФИО2 из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обратился в суд только спустя полгода с момента покупки квартиры. Можно предположить, что Лукащук А.А. либо не осматривал приобретаемую квартиру перед заключением сделки купли-продажи и не знал, что в квартире кто-то проживает либо знал и не посчитал нужным прояснить данное обстоятельство, что также говорит об отсутствии оснований для признания добросовестности истца как приобретателя. Обстоятельства наличия долга по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Лукащуком А.А. также не выяснялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что участниками спорных сделок действия Управления Росреестра не оспаривались. Судебного акта установившего вину органа регистрации прав, при осуществлении регистрационных действий не имеется. Кроме того, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение 5 месяцев. Просят в удоволетворении сиковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Лукащук Алексею Александровичу о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными. Исковые требования Лукащук Алексея Александровича к ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукащук А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2015, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.04.2015, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Лукащук Алексею Александровичу о признании сделок купли-продажи недействительными, по встречному иску Лукащук Алексея Александровича к ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Сделка по договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной. Сделка по договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 признана недействительной. Сделка по договору купли-продажи <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Лукащук А.А признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> с ФИО3, ФИО4, Лукащук Алексею Александровичу. В удовлетворении исковых требований Лукащук Алексея Александровича к ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ль 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Лукащук Алексея Александровича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО4 в пользу Лукащук А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукащук А.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом ко взысканию в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Данное постановление было оспорено истцом Лукащук А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2017 года Лукащук А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО9 о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В соответствии с нормами ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации имеют собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение. Указанная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Данные положения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье Закона (собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Лукащук А.А. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015г., решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2016 г., вступившими в законную силу, Лукащук А.А. добросовестным приобретателем указанной квартиры не признан.

При этом суд учитывает обстоятельства заключения первоначальной сделки купли-продажи спорного жилого помещения <адрес> между ФИО2 и ФИО3, признанной решением суда недействительной по основаниям заключения мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2015г. установлено, что ФИО10 была должна ФИО3 определенную денежную сумму, которую не имела возможности отдать. С целью подтверждения надлежащего исполнения ФИО11 в последствии своих обязательств перед ФИО3 по возврату образовавшейся определенной денежной суммы, по просьбе ФИО11ФИО2 (ее дочь) подписала договор купли-продажи с ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры. То есть ФИО2 при заключении данной сделки считала, что между ней и ФИО3 «фактически» заключается договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества – квартиры, и что она не лишается права пользования спорной квартиры, независимо от перехода права собственности к другим лицам, при этом денежных средств от продажи спорной квартиры фактически не получала.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, в силу не соблюдения правил должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку в ходе судебного заседания истец Лукащук А.А. подтвердил, что при заключении договора купли-продажи <адрес> знал о проживании в данном жилом помещении ФИО2, правовые основания проживания стороннего лица в приобретаемом им жилом помещении не выяснял, жилое помещение приобретал с целью вложения денежных средств. Историю перехода права собственности на данное жилое помещение не выяснял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено им у лица, не имевшего права на его отчуждение. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Лукащук А.А. при совершении сделки не проявил должную осмотрительность и осторожность, не принял во внимание непродолжительный срок владения ФИО4 спорной квартирой (4 месяца), то обстоятельство, что в квартире продолжает проживать первоначальный собственник ФИО2, при заключении договора Лукащук А.А. не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими и жилищными документами в отношении спорной квартиры, однако это не сделал.

Доводы представителя истца о том, что истец был признан добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае Лукащук А.А. не является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, следовательно, его исковые требования о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукащук Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.