Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, Пенсионного фонда РФ, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю», ФСИН России, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, Пенсионного фонда РФ, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю», ФСИН России, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 неоднократно обращался в государственные учреждения: администрацию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, ОПФ РФ по Красноярскому краю, прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, прокуратуру Красноярского края, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, военкомат Железнодорожного района г. Красноярска, УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлениями о необходимости направления запросов с целью истребования документов, свидетельствующих о его трудовой деятельности за период с 1971 г. по 2011 г. Однако никем документы истребованы не были, в связи с чем, он не может оформить пенсию по старости. В результате бездействия государственных органов он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В судебном заседании 28.07.2021 пояснил, что к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае требований не заявляет.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать, указала, что прокуратурой Красноярского края надлежащим образом рассмотрены обращения ФИО1, несогласие с ответами не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты, истцом не доказан деликтный состав.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФ РФ по Красноярскому краю ФИО5, требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что решение об отказе в установлении пенсии ФИО1 вынесено законно, нет оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились: ответчики- представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю», представитель ФСИН России, представитель Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска, УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 получателем пенсии не значится, 03.02.2017 обращался за назначением пенсии в УПФР Свердловского района г. Красноярска, 03.05.2017 в назначении пенсии отказано, права истца в сфере пенсионного законодательства ничем не нарушены, требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.ч.1, 3 ст. 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12), гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из п.п. 3.11, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, следует, что в случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя. Письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как видно из материалов дела,

ФИО1 03.02.2017 обратился в УПФР Свердловского района г. Красноярска за назначением пенсии по старости, решением от 03.05.2017 в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента – 11.4, на момент подачи заявления он составлял 6, 883, в стаж работы не включен период работы в респ. Кыргызстан за период с 01.01.1991 по 01.08.1998 ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов работодателем. Указанное решение обжаловано не было.

ФИО1 в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска направлены обращения от 26.02.2019 о назначении пенсии и от 18.04.2019 по факту отказа в назначении страховой пенсии по старости.

11.03.2019 прокуратура Свердловского района г. Красноярска обращение ФИО1 от 26.02.2019 о назначении пенсии направила для рассмотрения по компетенции в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска (уведомление истцом приложено к иску).

30.04.2019 прокуратура Свердловского района г. Красноярска обращение ФИО1 от 18.04.2019 по факту отказа в назначении страховой пенсии по старости направила по компетенции в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, о чем уведомила ФИО1

30.04.2019 ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) рассмотрело вышеуказанное обращение, направила ответ в адрес ФИО1 и заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Е.В. Горшкова (на исх. №442 Ж 2019 от 11.03.2019) о том, что на основании заявления ФИО1 от 01.02.2017 о назначении пенсии по старости решением Управления 03.05.2017 вынесен отказ в установлении страховой пенсии по старости, в стаж не включен период работы на территории иностранного государства после распада СССР, ответы на запросы Управления о подтверждении периода работы в Заготконторе Калининской РСД Киргизской ССР с 13.07.1990 по 01.08.1998 не поступали (ответ приложен истцом к иску).

Кроме того, 27.08.2019 прокуратура Свердловского района г. Красноярска обращение ФИО1 по факту отсутствия документов, подтверждающих пенсионный (страховой) стаж перенаправила по компетенции в ОПФ РФ по Красноярскому краю, о чем уведомила ФИО1 (данное уведомление истцом приложено к иску).

22.01.2020 прокуратура Свердловского района г. Красноярска рассмотрела обращение ФИО1 о несогласии с ответом ОПФ РФ по Красноярскому краю об отказе в назначении страховой пенсии по старости, дала ответ (ответ истцом приложен к иску).

Также ФИО1 направлял обращения в прокуратуру Красноярского края.

Так, 18.05.2020 прокуратура Красноярского края обращение ФИО1 о неполучении ответов на ранее поданные обращения направила для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Кировского и Свердловских районов, о чем уведомила ФИО1

21.05.2020 прокуратура Кировского района г. Красноярска рассмотрела обращение ФИО6, дала ответ о том, что ранее поступившее обращение от 02.08.2019 перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, о чем ему направлено уведомление.

26.05.2020 прокуратура Свердловского района г. Красноярска рассмотрела обращение ФИО1, дала на него ответ, указав, что его обращения, поступившие в прокуратуру района 06.03.2019 и 26.04.2019 направлены для рассмотрения по компетенции в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, о чем ему направлены уведомления от 11.03.2019 и 30.04.2019, а обращение от 25.12.2019 его рассмотрено, на него дан ответ 22.01.2020, который ему направлен. К данному ответу приложены уведомления от 11.03.2019, от 30.04.2019 и ответ от 22.01.2020 ( указанный ответ с приложением истцом приложен к иску).

Также ФИО1 направлял обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

07.07.2020 Генеральная прокуратура РФ обращение ФИО1 от 14.05.2020 перенаправила по компетенции в прокуратуру Красноярского края.

20.08.2020 прокуратура Красноярского края вышеуказанное обращение ФИО1 перенаправила для рассмотрения по компетенции в ОПФ РФ по Красноярскому краю.

02.10.2020 ОПФР по Красноярскому краю направило ответ ФИО1 на его обращение, поступившее из прокуратуры Красноярского края о том, что ответы отделения с разъяснениями причин отсутствия права на страховую пенсию по старости ФИО1 направлены 25.11.2019 №М-04734-1101/4946, 18.03.2020 №М-00569-1101/708.

Истцом ответы ОПФР по Красноярскому краю от 25.11.2019 и от 18.03.2020 получены и приложены к иску, в данных ответах ему разъяснен порядок назначения пенсии по старости, разъяснено право на обращение в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением об оказании содействия в истребовании необходимых документов по стажу и заработной платы.

Также ФИО1 обращался в Администрацию Президента РФ с заявлениями.

12.02.2020 Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращение ФИО1 ( вх № 118931 от 12.02.2020) переадресовано для рассмотрения по компетенции в Пенсионный фонд РФ, о чем ФИО1 уведомлен (данное уведомление истцом приложено к иску).

20.10.2020 ОПФР по Красноярскому краю направило ответ ФИО1 с разъяснением порядка назначения пенсии по старости и пенсии по инвалидности на его обращение, поступившее из Администрации Президента и ПФ РФ (данный ответ приложен истцом к иску).

Согласно ответу ПФ РФ от 15.06.2021 в Управление поступали обращения от ФИО1 от 17.02.2020 и 19.02.2020, поступившие из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которые были направлены для рассмотрения в ОПФ РФ по Красноярскому краю.

18.03.2020 ОПФР по Красноярскому краю направило ответ ФИО1 на его обращение, поступившее из Администрации Президента, с разъяснением, что в связи с отсутствием подтверждения (справка Чуйского областного государственного архива и Жайылского районного государственного архива о том, что документы Заготконторы Калининского РСП на хранение в архив не поступали), период работы с 01.01.1991 по 01.08.1998 не может быть учтен в страховой стаж. Для возможности оказания территориальным органом ПФР содействия в истребовании сведений о периодах военной службы, работы с 1971г. по 1974 г., заработной платы разъяснено право обращения в УПРФ в Свердловском районе Красноярского края (межрайонное) с соответствующим заявлением (данный ответ приложен истцом к иску).

08.06.2020 Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае ФИО1 уведомлен, что по его жалобе направлено обращение в адрес Омбудсмена Кыргызской Республики, 07.08.2020 им направлен ФИО1 полученный ответ от Омбудсмена Кыргызской Республики (указанные документы приложены истцом к иску).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 направлял письменные обращения в Администрацию Президента РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру Красноярского края, в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, ОПФР по Красноярскому краю, Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. Обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных органов (в данном случае вопросы по назначению пенсии по старости), перенаправлены для рассмотрения в компетентные органы (ПФ РФ, ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска, ОПФ РФ по Красноярскому краю ) в соответствии с требованиями закона. Обращения ФИО1 рассмотрены, на них даны ответы в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". В данных ответах ему разъяснен порядок назначения пенсии по старости, указаны основания отказа в назначении ему пенсии, разъяснено право обратиться в территориальный пенсионный орган УПФР в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением об оказании содействия в истребовании документов необходимых для подтверждения стажа и заработной платы для назначения пенсии. Также указано, что УПФР в Свердловском районе г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в компетентный орган государства о подтверждении факта работы в Республики Кыргызстан, ответы не поступили. Истцом получены ответы на обращения и приложены к иску.

Истцом не представлено доказательств его обращения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, военкомат Железнодорожного района, УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вина государственных органов, противоправность их поведения, моральный вред причиненный истцу в результате незаконных действий и причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, Пенсионного фонда РФ, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю» ФСИН России, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.09.2021