Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушахманова Р.Р. к Алексееву Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью «МедиаХолдинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Абушахманов Р.Р. обратился с иском в суд с последующими уточнениями к Алексееву Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью «МедиаХолдинг» (далее ООО «МедиаХолдинг», общество) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что в Арбитражном суде Чувашской Республики (далее АС ЧР) рассматривалось дело № по иску ООО «Медиахолдинг» к "Ф", О о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале "Н" в размере <данные изъяты> % и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав покупателя на "Н". В исковых требованиях истец указывал на то, что якобы ответчики при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале "Н"№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушили ч. 2 ст. 21 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, а также п. 6.5 устава "Н". В частности, истец считал, что согласно редакции п. 6.5 Устава О, "Ф" обязаны были получить согласие истца на заключение договора. Определением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено "Н". ДД.ММ.ГГГГ АС ЧР вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МедиаХолдинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя на ООО «МедиаХолдинг» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по указанному делу руководитель ООО «МедиаХолдинг» Алексеев Э.Г., являющийся ответчиком по настоящему делу, публично распространил в отношении Абушахманова Р.Р., являющегося одновременно руководителем "Н", сведения, не отвечающие действительности и одновременно порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения были распространены в присутствии судьи АС ЧР ФИО, секретаря судебного заседания ФИО, стороны по делу О, представителя ОФИО, представителей ООО «МедиаХолдинг» ФИО, ФИО, представителя стороны по делу "Ф"ФИО Фактом, подтверждающим, что ответчик действительно распространил указанные сведения, является аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в рамках ст. 155 АПК РФ.

Так, ответчиком в отношении истца было заявлено следующее (дословная цитата): «<данные изъяты>».

На реплику представителя "Ф" о том, что все слова ответчика голословны, ответчик сказал следующее (дословная цитата): «<данные изъяты>».

Указанная информация, представленная ответчиком, является ложной и не может быть подтверждена какими-либо доказательствами, в том числе решениями судов. Факт того, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие истинность указанной информации, подтверждает следующее.

В рамках арбитражного процесса на реплику участников процесса (цитата): «<данные изъяты>», ответчик ответил (цитата): «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчик, не имея каких-либо доказательств, назвал истца вором. Вором, согласно Википедии (свободной энциклопедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Вор), признается человек, систематически совершающий воровство (на юридическом языке - хищение, кражу). Воровство для вора является источником средств к обогащению или просто к пропитанию. Вор, как и его преступная деятельность - воровство или кража, являются древнейшими явлениями природы человека. Согласно толковому словарю Ожегова под понятием вор понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ч. 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.

Иными словами, ответчик в своем выступлении вопреки указанным норам права указал, что истец занимается преступной деятельностью и является виновным в преступлении, которого истец не совершал.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец указывает, что утверждения ответчика «<данные изъяты>» однозначно являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности. Из указанной фразы, а также из фраз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о многочисленных нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности. Ни одно из утверждений ответчика ничем не доказано.

Указанные высказывания ответчика носили утвердительный характер и были направлены на введение АС ЧР в заблуждение и принятие судом незаконного судебного акта.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В результате незаконных действий ответчика истцом понесены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в СУММА.

В последующем истец уточнил исковые требования и круг ответчиков, указывая в качестве второго ответчика ООО «МедиаХолдинг», и просил суд обязать ответчиков опровергнуть информацию об истце о том, что «<данные изъяты>» путем направления в течение трех рабочих дней с момента вступления по настоящему делу решения в законную силу в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики на имя судьи ФИО и секретаря судебного заседания ФИО, а также лицам, участвовавшим и присутствовавшим в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (дело №) О, ФИО - представителю О, "Ф", представителю "Ф"ФИО, представителей ООО «МедиаХолдинг» ФИО, ФИО писем со следующим текстом: «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере СУММА.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что соответчик привлекается в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представителем (руководителем) которого в АС ЧР по делу № выступал Алексеев Э.Г. (л.д. 3-6, 59, 60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин А.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Пояснил, что в уточненном иске допущена опечатка в отчестве истца, по тексту иска необходимо читать Абушахманов Р.Р..

Ответчик Алексеев Э.Г., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, обеспечил явку представителя по доверенности Павловой М.И., которая иск не признала, представила письменные возражения, подписанные Алексеевым Э.Г., являющимся одновременно руководителем ООО «МедиаХолдинг», приобщенные судом к материалам дела.

Учитывая, что сторонами не оспаривается, что Алексеев Э.Г. является руководителем ООО «МедиаХолдинг» и вправе представлять его без доверенности, суд полагает возражения представленными и от имени физического лица Алексеева Э.Г., и от имени ООО «МедиаХолдинг» в лице его руководителя.

Согласно возражениям Абушахманов Р.Р. свои исковые требования обосновывает тем, что при рассмотрении иска ООО «МедиаХолдинг» к "Ф" и О о признании сделки купли-продажи доли недействительной Алексеев Э.Г., давая свидетельские показания суду, распространил сведения, не отвечающие действительности и одновременно порочащие его честь и достоинство. Поводом послужило высказывание Алексеева Э.Г. в отношении Абушахманова Р.Р. следующего выражения: «<данные изъяты>», что данная информация ложна и ничем не подтверждена.

В связи с тем, что, видимо, что-то подобное было озвучено, ответчики поясняют следующее.

Абушахманов Р.Р. был избран ДОЛЖНОСТЬ"Н"ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года Абушахманов Р.Р., используя сделки с "Г", увеличил сумму кредиторки в обществе с СУММА. на начало ДД.ММ.ГГГГ до СУММА. на ДД.ММ.ГГГГ. Львиная сумма - это сделки с "Г" по оказанию рекламных услуг "Н".

Основываясь на этих сделках, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано в пользу "Г" с "Н"СУММА, исковые требования основаны на факте неуплаты услуг по заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сумма задолженности "Н" перед "Г" по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА. Тем самым совокупная стоимость так называемых «рекламных услуг», предусмотренных п.п. l.1, 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы оказанных "Г", составила уже СУММА и может продолжить нарастать столь же высокими темпами и в дальнейшем.

В то же время по данным бухгалтерской отчетности "Н", одним из участников которого является ООО «МедиаХолдинг», совокупная стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора, - за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года составляет СУММА., то есть активы общества практически равны сумме заключенного договора. Исполнение договора влечет для "Н" отчуждение его имущества путем уплаты денег в размере совокупной стоимости всех активов общества.

В нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи для "Н" крупными сделками, не был согласован участниками общества.

Никакого экономического эффекта ответчики от этого не видят.

В АС ЧР подан иск о признании сделок недействительными, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дело №. Причем после подачи иска Абушахманов Р.Р. пытался задним числом его одобрить, но в связи с тем, что сделка по купле-продаже долей "Ф" была признана апелляционным судом недействительной, то и «одобрение» О не является действительным. На данный момент дело приостановлено по заявлению "Н" до разрешения спора в ФАС Волго-Вятского округа.

Абушахманов Р.Р. решил перестраховаться, несмотря на действующий договор, они заключают еще один по тому же предмету, то есть имеется уже два договора оказания рекламных услуг, причем оба действуют (согласно п. 8 действие договора прекращается соглашением сторон, никакого соглашения нет), к ним прилагаются медиапланы без указания, к какому договору они относятся, захотят, взыщут по первому, захотят, - по второму. Примет суд решение о признании договора оказания услуг недействительным, по второму начнут работать, оспорят (ответчики) второй, новый состряпают.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подан иск в АС ЧР, дело №.

"Н" и так должно "Г" почти СУММА, идут судебные тяжбы. Считают, что данная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с целью причинения вреда обществу, приведения общества к банкротству. Не имея злонамеренного соглашения, представитель "Н" в лице его руководителя Абушахманова Р.Р. не довел бы общество до состояния банкротства, увеличив его кредиторскую задолженность с СУММА на момент возложения на него полномочий до почти СУММА в настоящее время, размещал бы рекламу своим медиа-ресурсам, он является единственным участником и руководителем ООО «Медиа-Чебоксары», которое владеет правом на размещение рекламы на каналах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

То же самое можно сказать и о "Г". Не имея злонамеренного соглашения с руководителем "Н", данное общество не стало бы размещать услуги любого иного заказчика, который не платит за услуги почти <данные изъяты> года при наличии в договоре условий о том, что имеет право не размещать рекламу в случае неполучения предоплаты в размере 50 % (п. 2.1.2 договора), а согласно п. 3.1 заказчик обязан был уплачивать в течение 5 дней с момента выставления счета, но не позднее месяца, указанного в счете. Почему же они продолжают размещать рекламу общества, которое вынуждает их повторно обращаться в суд, почему находясь по одному адресу в <адрес>), установили подсудность в <адрес>? Во всем этом сейчас разбирается МВД ЧР по заявлению Алексеева Э.Г.

Судебный процесс, на котором Алексеев Э.Г. якобы оскорбил истца, не является средством массовой информации, данное высказывание не нашло места в определении или решении суда, данные высказывания не были опубликованы в средствах массовой информации и размещены в сети Интернет, носили выраженный ведомственный характер.

В ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым Э.Г. подано заявление в ОРЧ БЭП МВД по ЧР о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя "Н" Абушахманова Р.Р., в связи с чем считают, что Алексеев Э.Г. отразил субъективную оценку сложившихся обстоятельств и выводов.

В соответствии с АПК РФ истец и ответчик имеет право направлять в арбитражный суд иски, отзывы, давать пояснения и давать показания, данные документы и показания являются процессуальными документами, отражающими мнение стороны по заявленным требованиям. Знакомиться с данной информацией, содержащейся в процессуальных документах, имеет право определенный узкий круг лиц. Указанная истцом фраза, которая, по его мнению, порочит деловую репутацию, отражает лишь субъективное мнение представителя стороны по делу и его отношение к тем фактам, которые истец совершил. Алексеев Э.Г. не просто сказал данную фразу, а и подал иски в суды, подал заявление в УБЭП.

Выслушав представителя истца Кузьмина А.А., представителя ответчика Алексеева Э.Г. Павлову М.И., исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись судебного заседания АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АС ЧР состоялось судебное заседание по гражданскому делу № по иску ООО «МедиаХолдинг» к "Ф", О о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. После перерыва, объявленного до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и допроса свидетелей в судебное заседание явился руководитель ООО «МедиаХолдинг» Алексеев Э.Г., судом заслушаны его пояснения (л.д. 65-67).

Таким образом, Алексеев Э.Г. действовал как представитель юридического лица ООО «МедиаХолдинг».

Судом при прослушивании аудиозаписи установлено, что представителем ООО «МедиаХолдинг» его директором Алексеевым Э.Г. (должностное положение Алексеева Э.Г. стороны не оспаривают, оно подтверждается и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании АС ЧР по делу №ДД.ММ.ГГГГ действительно произнесены слова: «<данные изъяты>», на реплику: «<данные изъяты>», - Алексеев Э.Г. отвечает: «<данные изъяты>» и далее «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Сведения, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство, распространены лицом, участвующим в разбирательстве по другому гражданскому делу, рассматриваемому АС ЧР, в отношении лица, также являющегося участником гражданского судопроизводства в АС ЧР, и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГПК РФ, несмотря на то, что сами по себе сообщенные Алексеевым Э.Г. в отношении руководителя "Н" Абушахманова Р.Р. сведения предметом непосредственной проверки АС ЧР при рассмотрении указанного дела №, как это следует из представленных суду копий судебных постановлений, не были.

При этом суд исходит из того, что объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств и оцениваются по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Абушахманова Р.Р. как об обязании ответчиков опровергнуть информацию об истце о том, что «<данные изъяты>» путем направления в течение трех рабочих дней с момента вступления по настоящему делу решения в законную силу в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики на имя судьи ФИО и секретаря судебного заседания ФИО, а также лицам, участвовавшим и присутствовавшим в судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (дело №) О, ФИО - представителю О, "Ф", представителю "Ф"ФИО, представителей ООО «МедиаХолдинг» ФИО, ФИО писем со следующим текстом: «<данные изъяты>»; так и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере СУММА.

Самостоятельным основанием к отказу в иске к гражданину Алексееву Э.Г. является и то обстоятельство, что он не является по делу надлежащим ответчиком.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении в АС ЧР ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ООО «МедиаХолдинг» к "Ф", О о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Алексеев Э.Г. участвовал как руководитель ООО «МедиаХолдинг», то есть представитель юридического лица, а не как физическое лицо. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является само ООО «МедиаХолдинг».

Кроме того, изложенная в ходе судебного заседания позиция руководителя ООО «МедиаХолдинг» Алексеева Э.Г., по мнению суда, разъясняет причины, побудившие это общество обратиться в АС ЧР за защитой нарушенного права, являются характеристикой действий руководителя "Н", являющегося по указанному делу ответчиком, Абушахманова Р.Р., выражают субъективное мнение представителя истца в отношении его (Абушахманова Р.Р.) действий. Приведенные высказывания директора ООО «МедиаХолдинг» Алексеева Э.Г. являются оценочными суждениями, выражением его субъективного мнения, что подтверждается и словами Алексеева Э.Г.: « <данные изъяты>», произнесенными между оспариваемыми истцом фразами (до слов: «<данные изъяты>»), в связи с чем не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Выражение Алексеевым Э.Г. в приведенных высказываниях его субъективного мнения руководителя общества, по мнению суда, подтверждается и обращением директора ООО «МедиаХолдинг» Алексеева Э.Г. с сообщением о преступлении к начальнику УБЭП МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о деятельности Абушахманова Р.Р. и "Н", ДОЛЖНОСТЬ которого он является.

Также суд отмечает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что протокол с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда заслушивались пояснения ДОЛЖНОСТЬ ООО «МедиаХолдинг» Алексеева Э.Г., велся не секретарем судебного заседания ФИО, в чей адрес истец также просит направить письмо с опровержением информации о нем приведенного им в иске содержания, а помощником судьи ФИО

При таких обстоятельствах иск Абушахманова Р.Р. к Алексееву Э.Г., ООО «МедиаХолдинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Абушахманова Р.Р. к Алексееву Э.Г., обществу с ограниченной ответственностью «МедиаХолдинг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Г.И. Алексеева Специалист 1 разряда