Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/11 по иску Горобец Е.Г. к Федяниной Н.Т., ГУП МО «МОБТИ» , ФИО4 Минюста по о защите прав собственника, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Горобец Е.Г. обратилась в суд с иском к Федяниной Н.Т., ГУП МО «МОБТИ» и ФИО4 юстиции о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, просила ответчиков устранить нарушения ее прав как собственника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу расположенного по этому же адресу земельного участка, площадью 1182 кв.м, просила возложить на ответчиков обязанность перенести забор на границу земельного участка согласно кадастровой границе и «признать сделку ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчице Федяниной Н.Т. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу ответчиками ФИО4 юстиции и ГУП «МОБТИ» недействительной, как не соответствующей требованиям закона ст.1111 ГК РФ» (так в иске).

В период производства по делу истица неоднократно уточняла исковые требования. В последнем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчицу ФИО8 не препятствовать ей в проведении ремонта кровли дома и свободному доступу на чердачное помещение, находящееся над помещением лит.А указанного жилого дома, «признать сделку ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность на основании завещания ответчице Федяниной Н.Т. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу ответчиками ФИО4 юстиции и ГУП «МОБТИ» ничтожной, как не соответствующей требованиям закона ст.1111 ГК РФ и ст.168 ГК РФ» (так в иске).

В судебном заседании Горобец Е.Г. поддержала уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу расположенного по этому же адресу земельного участка, просила обязать ответчицу ФИО8 не препятствовать ей в проведении ремонта кровли дома и свободному доступу на чердачное помещение, находящееся над помещением лит.А указанного жилого дома, просила «признать сделку ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчице Федяниной Н.Т. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу ответчиками ФИО4 юстиции и ГУП «МОБТИ» недействительной, как не соответствующей требованиям закона ст.1111 ГК РФ», ссылаясь на то, что ответчица Федяниной Н.Т. предъявила суду три копии правоустанавливающего документа на дом: свидетельства о праве на наследство, подтверждающие правомерность пользования ею жилым домом, первая копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, как документ, представленный ответчиками, вызывает сомнение в его подлинности по следующим основаниям: - документ удостоверен печатью не соответствующей требованиям гербовой печати РСФСР, для государственных нотариальных контор ; в которой указывалось ФИО6 юстиции РСФСР по часовой стрелке, звездочка, ниже Климовская госуд.нотариальная контора Московск.обл. звездочка и в центре герб РСФСР, а в представленном ответчицей документе на оттиске печати государственный герб РСФСР меньшего размера чем установленный и РСФСР указано против часовой стрелки, что не соответствует описанию указанному в ст. 180 Конституции РСФСР 1978 г.; документ выполнен на бланке, не установленном для государственных нотариальных контор , наследство было открыто не по месту постоянного проживания наследодателя и не по месту нахождения наследства; вторая копия соответствует первой, но на ней имеется запись о регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная круглой печатью БТИ копия удостоверена 2010 г. нотариусом несмотря, что на ней имеются исправления и подчеркивания; третья копия удостоверена нотариусом Семеновой J1.M Климовской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена гербовой печатью, которая не соответствует по исполнению гербовым печатям Климовской нотариальной конторы на первых двух копиях и зарегистрирована в реестре по, зарегистрирована в БТИ в виде штампа удостоверенного круглой печатью ДД.ММ.ГГГГ сверена с оригиналом и удостоверена круглой печатью ГУП МОБТИ для документов. Подпись нотариуса не соответствует подписи этого нотариуса на первой копии свидетельства; Согласно ст. 19 Закона СССР « О государственном нотариате» (редакция на ДД.ММ.ГГГГ) выдача свидетельств о праве на наследство производилась только первыми государственными нотариальными конторами, а данный документ был выдан 21. 09.1979 нотариальной конторой, которая не была первой нотариальной конторой; завещание наследодателем не могло быть составлено в пользу ответчицы Федяниной Н.Т., умершая Шульц В.А. постоянно проживала и была постоянно прописана по адресу: , была парализована и недвижима в результате происшедшего инсульта около года и явиться к нотариусу и составить завещание она не могла, на завещании Шульц В.А. не расписывалась; приведенные факты, по мнению истицы, свидетельствуют о подложности представленных ответчиками доказательств - правоустанавливающего документа: свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре № от 21. 09.1979 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : , просила обязать ответчика ФИО8 предоставить оригинал свидетельства о праве на наследство по завещанию и назначить экспертизу подлинности документа Климовской государственной нотариальной конторы свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании ФИО4 Горобец Е.Г. высказал аналогичную позицию по делу.

Ответчица Федяниной Н.Т. иск не признала и указала, что она действительно установила перегородку на чердаке над своей половиной дома, которая находится в ее пользовании по той причине, что Горобец Е.Г. убирала оттуда на свою сторону утеплитель, после установки деревянной перегородки Горобец Е.Г. лишена возможности совершать указанные действия, просила принять во внимание приобщенные к материалам дела ее письменные возражения, которые она поддержала полностью. Из указанных возражений следует, что ответчица считает доводы истицы в части недействительности выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию надуманными, не основанными на законе, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по завещанию и самого завещания, так как согласно ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае срок исковой давности пропущен, поскольку завещание исполнено наследодателем в 1979 году, а свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исполнения данных сделок прошло более тридцати лет; в части доводов истицы о несоответствии подписи наследодателя в завещании и подписи наследодателя в заявлении в Государственный дом-интернат, то они голословны, более того, не могут быть подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, так как самого завещания не сохранилось, а имеющаяся в деле копия завещания не может быть предметом исследования; просила принять во внимание что истица искажает содержание заявления наследодателя в дом-интернат, а именно, в заявлении нет слов о том, что у заявителя (Шульц В.А.) нет наследников, в заявлении указано, что она не имеет родственников, что является действительным, так как наследодатель не являлась ей родственницей; наследодатель действительно была госпитализирована и завещание составлялось на дому, о чем в завещании имеется соответствующая отметка.

ФИО4 ГУП МО «МОБТИ» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила по делу отзыв, в котором указала, что исковые требования в части устранения нарушения прав истца, как собственника земельного участка общей площадью 1182 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100305:23 принадлежащего ей на правах собственности и арендатора земельного участка общей площадью 186 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100305:24, представленного ей на праве аренды, расположенные по адресу: , переносе забора на границу земельного участка согласно межевым знакам, установленным в кадастре, а также признания сделки ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность на основании завещания Федяниной Н.Т. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , недействительной, как несоответствующей требованиям закона ст.1111ГКРФист.168ГКРФ являются неправомерными и необоснованными; предметом деятельности Государственного унитарного предприятия «Московское областное бюро технической инвентаризации» является государственный технический учет, техническая инвентаризация, паспортизация, оценка и переоценка объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства. Основные задачи государственного технического учета и технической инвентаризации регламентируются Положением «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; полномочиями по государственному учету земельных участков, а также по регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права на недвижимое имущество служба БТИ не обладает; решение вопроса о признании сделки недействительной не входит в компетенцию организации технической инвентаризации; исключить из материалов инвентарного дела на жилой дом по адресу: запись о принадлежности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Федяниной Н.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, служба БТИ имеет право только на основании судебного акта, в том числе в случае признания указанной сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ); либо в соответствии с информацией об изменении состава субъектов права на данный жилой дом из территориального подразделения Росреестра; просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и признать ГУП МО «МОБТИ» ненадлежащим ответчиком.

ФИО4 юстиции России по в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Горобец Е.Г. подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками по одной второй доли каждый в праве на жилой дом: одноэтажный общей площадью 110.1 кв.м, жилой площадью 74.7 кв.м. по адресу: , принадлежащий истице на основании договора дарения р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в БТИ (л.д.9-18).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Режим, закрепленный в приведенной правовой норме, сводится к следующему: владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку, в данном случае право общей собственности на указанный дом принадлежит не одному, а двум лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит. При этом участники общей собственности равны, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности.

Поскольку порядок пользования жилым домом до настоящего времени установлен не был, ни одна из сторон не заявляла соответствующих требований и не желает их заявлять, а истица ограничилась только требованиями о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать ей в проведении ремонта кровли дома и свободному доступу на чердачное помещение, находящееся над помещением лит.А указанного жилого дома, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования в заявленном объеме и считает их полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица в судебном заседании признала факт сооружения в чердачном помещении перегородки, которая препятствует истице пользоваться этим помещением, в том числе проводить ремонт кровли.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, указанные исковые требования Горобец Е.Г. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Федяниной Н.Т. государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю спорного дома, и недействительности самого завещания, то суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения указанных исковых требований.

Как было указано, ответчицей было подано письменное заявление о применении к требованиям Горобец Е.Г. сроков исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В этой связи суд также учитывает положения ст.78 ГК РСФСР

Как было указано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорного дома было выдано Федяниной Н.Т. государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельство было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Федяниной Н.Т. открыто владела и пользовалась одной второй долей указанного дома и это было известно истице не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, когда был оформлен договор дарения другой одной второй доли этого же дома между нею и бывшим собственником ФИО10, который также был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Более того, из материалов дела видно, что Горобец Е.Г. на протяжении нескольких лет участвует в суде по своим искам к Федяниной Н.Т. предметом которых является земельный участок при этом же доме, в частности ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским горсудом было утверждено мировое соглашение между Горобец Е.Г. и Федяниной Н.Т. (л.д.45).

Таким образом, установленный приведенными положениями закона срок исковой давности истек и по этим основаниям исковые требования о признании недействительными, ничтожными указанных правоустанавливающего документа на дом ответчицы, равно как и завещания на имя ответчицы, на основании которого было выдано это свидетельство, удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд также принимает во внимание то, что истица не имеет никакого отношения к наследованию доли дома, перешедшей в порядке наследованию по завещанию ответчице по делу Федяниной Н.Т., поскольку не относится к кругу наследников по закону после смерти последней. Более того, на период оформления завещания и на период получения ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону истица не являлась собственником доли дома и получила ее на основании договора дарения только по истечении почти двенадцати лет после вступления в наследство Федяниной Н.Т., то есть на ее права указанные оспариваемые документы, не повлияли никаким образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает доводы истицы в части оспаривания права собственности Федяниной Н.Т. полностью надуманными и не соответствующими требованиям закона. Судом были проверены подлинное свидетельство о праве на наследство по завещанию, представленное суду ответчицей, нотариальная копия этого свидетельства, представленная по запросу суда для обозрения ФИО4 ГУП МО МОБТИ, имеющаяся в подлинном инвентарном деле, а также представленное нотариальной конторой по запросу суда. Все указанные документы соответствуют друг другу, составлены и заверены в установленном законом порядке и по своей форме и содержанию отвечают полностью требованиям закона. Никаких оснований не доверять указанным документам, либо подвергать сомнению их подлинность у суда не имеется, поэтому, учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела для проведения экспертизы оспариваемого свидетельства оснований судом установлено не было. Статьей 73. ФЗ «О нотариате» установлено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Указанные обстоятельства нотариусом были выяснены, наследственное дело было открыто по месту последнего места жительства умершей, что полностью отвечает требованиям закона.

Что касается завещания, то по сообщению нотариальной конторы, подлинного завещания не сохранилось, оно уничтожено за истечением сроков хранения (л.д.95). Более того, в силу ст. 1131ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как было указано, к лицам, имеющим право оспаривать завещание, истица не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горобец Е.Г. к Федяниной Н.Т. - удовлетворить. Обязать ФИО8 не препятствовать Горобец Е.Г. в проведении ремонта кровли дома расположенного по адресу свободному доступу на чердачное помещение, находящееся над помещением лит.А указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья