Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дутовой Н. Ю., Тайгуновой М. В. к Гусеву А. В. о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы ### 40 коп., по ### в пользу каждой. В обоснование иска указали, что исполнили решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с них и Гусева А.В. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате преступления, в бюджет Владимирской области в сумме ### 25 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении указанной суммы за них с р\счета их организации ООО « Медика Профи» в бюджет Владимирской области, представленным в этой связи Департаментом финансов, бюджетной и налоговой политики в ОСП Октябрьского района г. Владимира письмом с просьбой о прекращении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В обоснование иска ссылались на ст. 1081 ГК РФ.

В суде представитель истцов Мищенко Т.А. ( по доверенности) исковые требования поддержала. Представила Устав, договор об учреждении ООО « Медика Профи», приказы о приеме на работу, согласно которых истцы являются единственными учредителями данного ООО и его работниками : Тайгунова М.В. – директором, Дутова Н.Ю. – главным бухгалтером.

Ответчик Гусев А.В. иск не признал. Просил дело рассматривать в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств погашения долга.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1081 ГК РФ 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По делу установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскан в Гусева А.В., Дутовой Н.Ю., Тайгуновой М.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате преступления в размере ### 25 коп. в бюджет Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, возбуждено исполнительное производство ### о взыскании указанной суммы материального ущерба в солидарном порядке с должника Дутовой Н.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, возбуждено исполнительное производство ### о взыскании указанной суммы материального ущерба солидарно с должника Тайгуновой М.В.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ### ООО « Медика Профи», единственными учредителями которого являются истцы по делу, они же- руководители общества: Тайгунова М.В. – директор, Дутова Н.Ю.- главный бухгалтер, перечислило в бюджет Владимирской области в возмещение ущерба согласно исполнительного листа ВС ### от ДД.ММ.ГГГГ. за Дутову Н.Ю., за Тайгунову М.В. в равных долях полностью ### 25 коп.

Таким образом, солидарные должники Дутова Н.Ю., Тайгунова М.В. выполнили солидарную обязанность перед бюджетом Владимирской области в полном объеме в сумме ### 25 коп., в связи с чем судебными приставами –исполнителями вынесены постановления от 18.07.2013г. об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении всех солидарных должников, в том числе Гусева А.В.

В этой связи в силу закона истцы, выполнившие как причинители вреда солидарную обязанность по его возмещению, вправе требовать от другого причинителя вреда Гусева А.В. свои доли выплаченного потерпевшему возмещения, которые в данном случае являются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая что суммы, предъявленные истцами ко взысканию, рассчитаны ими верно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности ими факта погашения долга являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для дел данной категории не предусмотрен, доказательства, подтверждающие полное возмещение ущерба бюджету ВО истцами во исполнение солидарной обязанности представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутовой Н. Ю. и Тайгуновой М. В. удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. В. в пользу Дутовой Н. Ю., Тайгуновой М. В. в порядке регресса доли выплаченного ими в бюджет Владимирской области материального ущерба, причиненного в результате преступления ###40 коп., по ### в пользу каждой и в возврат госпошлины по ### 38 коп. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013г.

Судья О.Ф. Орешкина