Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» материального ущерба в сумме 310 600 руб. и понесенных при рассмотрении данного дела судебных издержек, указав в нем, что дата в адрес., он, управляя транспортным средством марки ------, государственный регистрационный знак -----, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб, размер которого, согласно проведенному исследованию, составил 310 600 руб. Указанный ущерб, полагает истец, подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за эксплуатацию дороги, по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец полагает, что имущественный ущерб ему был причинен в результате несоблюдения ответчиком требований об установлении специального знака и ограждений по пути миграции диких животных.

В судебном заседании истец поддержал данный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что на место ДТП прибыли сотрудники полиции, природоохранного ведомства, лось был осмотрен, о том, что с ним стало потом, ему ничего не известно, т.к. после осмотра места ДТП он с разрешения сотрудников полиции покинул его.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя, указав также, что кустарники вдоль дороги мешали обзору, в результате чего увидеть появление дикого животного истец не мог. На ответчике лежит обязанность по содержанию дорог, в том числе и по вырубке насаждений и по оборудованию соответствующими предупреждающими знаками.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что ответчик не представил суду доказательства столкновения с диким животным. Насаждения вдоль дорог расположены на землях лесного фонда, которые относятся к федеральной собственности и вырубка насаждений на них запрещена. В обязанности ответчика входит содержание дорог местного значения.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, участвующего в данном споре в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в ч.2 названной правовой нормы, согласно которому: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень разновидностей деликтных обязательств предусмотрен в главе 59 ГК РФ. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В частности, часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном споре истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на компенсацию материального ущерба, которое возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и материальным ущербом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дата в адрес истец, управляя транспортным средством марки ------, государственный регистрационный знак -----, совершил наезд на дикое животное – лося.

В соответствии с п. 25 Требований по предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно п. 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, истец, утверждая, что он проезжал на автомобиле в зоне прилегающей к дороге лесополосы, в которой могут находиться дикие животные, должен был учитывать возможность их неожиданного появления на дороге и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

При этом необходимость установки предупреждающих знаков, информирующих о возможном появлении диких животных, в городской черте на указанном истцом участке дороги, вопреки утверждениям истца, нормативно не подтверждена.

Поэтому довод истца о том, что ответчик, являясь уполномоченным муниципальным органом, не принял достаточных мер в сфере безопасности дорожного движения, что способствовало причинению вреда его имуществу, является бездоказательным и основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке ввиду возможного появления диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность и устанавливается обычно перед проходящими по территории заповедников, охотничьих и иных хозяйств и т.п. участками дорог, где возможно появление диких животных. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Исходя из этого, истец, утверждающий, что к дороге по пути его следования примыкала лесополоса, что, по его мнению, не исключает появления в ней диких животных, несмотря на отсутствие предупреждающих знаков, должен был предполагать о возможном появлении на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Однако полагает, что у него, как участника движения, отсутствовала какая-либо обязанность, а вся ответственность за случившееся должна быть возложена на ответчика.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, основания для компенсации истцу понесенных судебных издержек отсутствуют (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба в сумме 310 600 руб. и понесенных судебных издержек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.