Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко ФИО13, ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Дученко ФИО16 и ФИО4 ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО18. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты на работу на должность инженер-монтажник металлопластиковых конструкций в ИП ФИО5 ФИО19. Ответчик начислил, но не выплатил заработную плату.

В судебном заседании истец Дученко ФИО20. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность инженера-монтажника металлопластиковых конструкций ИП ФИО5 ФИО21 о чем имеется запись в трудовой книжке (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Так же между им и ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Они вместе с ФИО4 ФИО23 работали в одной бригаде, которая состояла из двух человек. В период работы у ответчика перед Дученко ФИО22. возникла задолженность по выплате заработной платы, которая составила, Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год: 36 190 рублей, из них было выплачено 18300 рублей, итого по ведомости долг составил 18240 рублей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность по заработной плате составила 38 194 рубля. После получения трудовой книжки в сентябре 2016 года, обнаружил, что уволен по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). О данном обстоятельстве ФИО9 узнал только получив от ФИО5 ФИО24 трудовую книжку на руки, поскольку он никаких заявлений на увольнение не писал. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебной заседании истец ФИО4 ФИО25 пояснил, что принят на работу одновременно с Дученко ФИО26ДД.ММ.ГГГГ инженером монтажником металлопластиковых окон в одну бригаду, написал заявление о приеме на работу и сдал трудовую книжку ответчику. Трудовые книжки хранились в сейфе в офисе по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 ФИО27., по адресу: <адрес>. В период работы у ответчика перед ФИО4 ФИО28. возникла задолженность по выплате заработной платы, которая составила Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год39240 рублей, из них выплачено 18300, итого долг составил 21290 рулей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность по заработной плате составила 45044 рубля. По данной ведомости никаких выплат произведено не было. Осуществление трудовой деятельности истцами не прекращалось, они продолжали работать инженерами монтажниками, выполняли монтаж пластиковых окон, что подтверждается актами выполненных работ. Последний акт, выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО29. в течение года обещал погасить задолженность по заработной плате, а после установки заказа ДД.ММ.ГГГГ он выдал истцам трудовые книжки и сообщил, что фирму он закрыл, и ничего не должен.

В трудовой книжке ФИО4 ФИО30 вообще нет никакой записи о приеме на работу, хотя и Дученко ФИО31 и ФИО4 ФИО32. работали в одной монтажной бригаде и писали заявления о приеме на работу в один день.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Адвокат Кириллова ФИО33. представляющая интересы истцов просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и дополнила, что ФИО9 и ФИО2 обращались с заявлением по факту невыплаты заработной платы ответчиком в прокуратуру <адрес>, их обращение было переадресовано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Из инспекции по труду был получен ответ, из которого видно, что ФИО3 полностью игнорирует требования трудового инспектора, документы указанные в запросе не представил, на связь не выходит, В связи с чем будет подвергнут административному наказанию. Так же ответчик не является в суд, предоставив только письменный отзыв, не приложив ни одного письменного доказательства, подтверждающего изложенные факты. Данными действиями ответчик подтверждает, что совершил нарушение трудового законодательства, так как не смог опровергнуть факты изложенные в сковом заявлении, не предоставил заявление Дученко ФИО34 на увольнение, не представил ведомости или любые посменные доказательств о погашении задолженности по заработной плате,

Ответчик ФИО5 ФИО35. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела дважды извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дученко ФИО36 был принят на работу, на должность инженера-монтажника металлопластиковых конструкций ИП ФИО5 ФИО37

В трудовой книжке Дученко ФИО38 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ИП ФИО3 на должность инженера-монтажника металлопластиковых конструкций (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Так же имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 02.11.2015г.)

Из пояснений Дученко ФИО39 следует, что заявление об увольнении он не писал, о том, что уволен по собственному желанию ему известно не было, так как продолжал работать у ФИО3 до конца августа 2016 года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Ответчик суду не предоставил письменных доказательств подтверждающих, что ФИО9 ознакомлен с приказом на увольнение.

Согласно ст.67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно ст.67.1 ТК РФ

Как следует из материалов дела, Кононеко ФИО40 приступил к работе на должность инженера-монтажника металлопластиковых конструкций ИП ФИО5 ФИО42 в одну бригаду вместе с Дученко ФИО41 начиная с ДД.ММ.ГГГГ О том, что он являлся работником ИП ФИО3 свидетельствуют письменные доказательства: «Ведомость выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год. Монтажная бригада Дученко ФИО43 ФИО4 ФИО44 и «Ведомость выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 год. Монтажная бригада Дученко ФИО45ФИО2».

Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год: перед Дученко ФИО46. возникла задолженность по заработной плате – 36 190 рублей, из них было выплачено 18300 рублей, итого по ведомости долг составил 18240 рублей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность по заработной плате составила: перед Дученко ФИО47. – 38 194 рубля.

Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за ноябрь 2015 год: Долг перед ФИО4 ФИО48 составил 39240 рублей, из них выплачено 18300, итого долг составил 21290 рулей. Согласно ведомости выполненных работ по монтажу за декабрь 2015 г. задолженность по заработной плате составила – 45044 рубля. По данной ведомости никаких выплат произведено не было.

В судебное заседание были представлены суду на обозрение подлинные ведомости выполненных работ с начисленной заработной платой за ноябрь и декабрь 2015 года, где ФИО5 ФИО49. шариковой ручкой лично произведена запись: «Не оплачено ФИО5 ФИО50. Сумма согласована. Буду выплачивать частями. ДД.ММ.ГГГГ год. И проставлена подпись».

О том, что работники продолжали работать в ИП ФИО3 подтверждается Актами выполненных работ имеющихся в материалах дела.

1)Акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, 2)акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, 3)акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) акт выполненных работ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; где указано: п.1 изделия сдал ФИО1, работу по монтажу выполнил ФИО1 Все акты заверены подписью и печатью ИП ФИО3.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства по делу (трудовой договор, заявление о приеме на работу и увольнении, расчет задолженности, доказательства выплаты заработной платы истцам), о чем направлялись судебные извещения в адрес места работы и жительства ответчика. Однако ответчик уклонился от предоставления данных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что работник по отношению к работодателю является более слабой стороной и документы по вопросу работы истцов и выплаты заработной платы, находятся у ответчика, суд считает возможным применить последствия злоупотребления процессуальными правами, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, и принять во внимание ведомости предоставленные истцами по задолженности заработной платы, подписанные лично ответчиком.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, согласно ч. 3,6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает также из ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возвещению имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя истицам причинен моральный вред, выразившийся в длительном неполучении заработной платы, учитывая, неоднократные обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дученко ФИО51 и ФИО4 ФИО52 компенсацию в возмещение морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дученко ФИО53 и ФИО4 ФИО54 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО55 в пользу Дученко ФИО56 задолженность по заработной плате в размере 56 434 рубля.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО57 в пользу ФИО4 ФИО58 задолженность по заработной плате в размере 66334 рубля.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО59 в пользу Дученко ФИО60 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО61 в пользу ФИО4 ФИО62 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Иванова