Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба международного сервиса» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ООО «Служба международного сервиса» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Служба международного сервиса» обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору возмездного оказания услуг № 179837 от 18 июня 2017 года в качестве оплаты работ по договору в размере 83 742 рубля.

В обоснование требований указав, что 18 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Служба международного сервиса» был заключен договор возмездного оказания услуг № 179837 рублей на сумму 315 117 рублей.

Согласно указанному договору исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление окон, осуществить, доставить и передать его, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

В свою очередь Заказчик обязался: совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а также своевременно оплатить услуги.

В день подписания договора ФИО2 осуществила предоплату в размере 160 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора оставшуюся часть суммы в размере 155 117 рублей Заказчик должен был оплатить в день осуществления исполнителем монтажа изделия.

При этом Согласно п.1.1.2 договора исполнитель обязался в спецификации изделия у производителя обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 10 рабочих дней с момента оформления договора, (то есть не позднее 30 июня 2017 года включительно).

Согласно п.1.1.3 Договора исполнитель обязался доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления. О дате доставки изделия Исполнитель предупреждает заказчика за один день. Однако окна были доставлены ранее установленного срока, а именно 29 июня 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного договором.

03 июля 2017 года был осуществлен монтаж окон, которые были отправлены на производство, для переделки конфигурации, по дополнительной просьбе заказчика.

При этом в нарушение Договора в день монтажа изделия заказчиком не была произведена оплата оставшейся части суммы в размере 155 177 рублей.

ООО «Служба международного сервиса» исполнило свои обязанности по договору надлежащим образом и в установленные сроки. Заказчик был заранее предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях, с чем согласился.

По указанным основаниям претензия заказчика от 28 июля 2017 года о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в срок до 2 августа 2017 года оставлена без удовлетворения.

Свою обязанность по оплате оставшейся суммы по договору ФИО4 не исполнила.

При этом истец признал наличие недостатков в ходе выполнения дополнительных работ по отделке балкона, в связи с чем уменьшил размер задолженности на сумму, затраченных ФИО4 на устранение недостатков в этой части в размере 71 645 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Служба Международного сервиса» с учетом уточнений, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2017 года № 179 837.

Взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 315 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 182558,50 рублей а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что при заключении вышеуказанного договора по устной согласованной договоренности сторон исполнитель обязался произвести демонтаж имеющихся всех оконных блоков и дверного блока на балкон, произвести изготовление и доставку 9 оконных блоков на 5 окон в квартире и на балконе, двери балконной с отделкой откосов наружных и внутренних, установкой сливов, пластиковых уголков и т.д., изготовление и установка москитных сеток в количестве 5 шт на все открывающиеся окна, выложить кафель на имеющихся бетонных подоконниках, произвести полный ремонт балкона (отделка и утепление) из материала и силами исполнителя – настил пола (лаги, утеплитель и ламинат), обшивка стен и потолка панелями ПВХ, то есть сдача «под ключ» всех объектов Спецификацию к указанному договору четко обещали подготовить с указанием параметров и характеристик, согласовав ее с заказчиком и передать на следующий день, чего исполнено в нарушение п.3.1.3 договора не было.

Первая доставка оконных блоков была произведена 27.06.2017 года, однако они не соответствовали размерам оконных проемов. Доставка москитных сеток была произведена только 10.08.2017 года без их установки. Прием изделий заказчиком не осуществлялся.

30.06.2017 года исполнитель приступил к демонтажу и установке оконных блоков.

19.07.2017 года исполнитель закончил установку оконных блоков.

В соответствии с п. 4.3 Договора сдача-приемка монтажных работ, предусмотренных п.п.1.1.5-1.1.7 настоящего договора оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика претензий к выполнению работ они должны быть отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Однако Акт сдачи-приемки работ, накладные и ведомости комплектации, Спецификация истцу представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить все выявленные недостатки, которая исполнена не была.

Поскольку исполнитель не устранил недостатки, указанные в требовании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ФИО5 на выполнение ремонтных работ оконных проемов в комнатах, на кухне и балконе, отделку балкона, общей стоимостью 71 645,50 рублей, общая сумма затрат на выполнение работ по договору и приобретение материалов составила 115 050, 43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврата уплаченной суммы по договору, которое также не исполнено до сих пор, в связи с чем данные требования были заявлены в иске.

Также указала, что исполнителем были нарушены сроки выполнения этапа работ, а также выполнения работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – несвоевременная поставка изделий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неисполнение обязательств по договору, а всего 78 дней. Поскольку цена отдельных услуг не определена, размер неустойки следует исчислять исходя из общей цены договора. Таким образом, с учетом требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о снижении размера неустойки полагала возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 315 117 рублей. Также полагала, что в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 0000 рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Служба Международного Сервиса» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержал, просил требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Международного Сервиса» просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 29,30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не больше цены выполнения работы (оказания услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Служба международного сервиса» был заключен договор возмездного оказания услуг № 179837 рублей на сумму 315 117 рублей.

Согласно указанному договору исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление окон согласно спецификации, осуществить, доставить и передать его, демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

В день подписания договора ФИО2 осуществила предоплату в размере 160 000 рублей. (л.д.41).

Таким образом, исполнитель был обязан заказчику передать изделие 14 июля 2017 года.

Как усматривается из п.4.1,4.2 Доставка изготовленных изделий производится в рабочие дни.

Сдача приемка изготовленных изделий (п.1.1.1-1.1.4) оформляется накладной и ведомостью комплектации на момент доставки.

28 июля 2017 года ФИО2 в адрес ООО «Служба международного сервиса» было направлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении исполнителем недостатков услуги, в котором указано, что услуга оказана со следующими недостатками:

А именно отделка квартирных и балконных окон с утеплением балкона под ключ не выполнена, на балконе нет никакой отделки, сломаны (извлечены) бетонные подоконники, отделка кафелем не сделана, окна в большой и маленькой комнатах не соответствуют размеру проемов окон и конфигурации, самовольно демонтированы подоконники, не выполнены работы по устройству подоконников, не доставлены и не установлены вентиляционные заглушки на оконных блоках.

Москитные сетки не соответствуют конфигурации и размерам, монтажные зазоры выполнены негерметично и неплотно, не выполнены работы по выравниванию откосов, размеры оконных блоков не соответствуют размерам проемов, размеры не были согласованы с заказчиком. Проемы значительно меньше чем оконные блоки. При монтаже балконного блока, который не соответствует размеру балкона установлено, что блок не соответствует размеру балкона, там же самовольно установлена вставка, в связи с чем необходимо заменить блок на балконе. Оконные блоки закреплены не должным образом, в результате чего при открывании шатаются. Изоляция, кафель, ламинат, расходные материалы для отделки балкона и подоконников были куплены заказчиком. Задержка выполнения работ с 18.06.2017 года по 28.07.2017 года. В связи с чем просила устранить данные недостатки в срок до 02.08.2017 года, а также оплатить неустойку в размере 113442,12 рублей, с указанием, что в случае неустранения недостатков она будет вправе отказаться от исполнения договора (л.д.42-44).

Также ФИО4 в подтверждение своих доводов были представлены фотографии по состоянию на 19 июля 2017 года.

В ответ на указанную претензию от 04 августа 2017 года, окна были доставлены 29 июня 2017 года, 03 июля 2017 года были установлены окна, которые были направлен на производство, для переделки конфигурации. При этом ФИО4 в нарушение условий договора в день производства монтажа окон оставшаяся часть суммы по договору оплачена не было. (л.д.51-52).

Также ООО «СМС» предоставлен акт приема-передачи работ по договору от 18 июня 2017 года без указания даты и не подписанный сторонами.

ФИО2 в адрес ООО «Служба международного сервиса» было направлено требование о расторжении договора в связи с не устранением указанных в претензии, направленной ранее, недостатков, в связи с чем просила возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 160 000 рублей. (л.д.54-57).

Согласно представленной ООО «СМС» спецификации к договору в общий перечень работ включено установка 4 конструкций и лоджии, обшивка лоджии, потолок, низ, пол с утеплением, укладка плитки (л.д.80)

Как усматривается из пояснений ФИО4 и не опровергнуто ООО «СМС» Акт сдачи-приемки работ, накладные и ведомости комплектации ей не предоставлялись, в материалах дела подписанные документы также отсутствуют.

Также судом установлено, что ФИО2 оплата оставшейся части суммы в размере 155 177 рублей произведена не была.

Как усматривается из пояснений ФИО7, ее представителя, свидетелей ФИО6 ФИО5 в связи с неисполнением своих обязанностей ООО «Служба Международного сервиса» был заключен договор с ФИО5 на выполнение ремонтных работ оконных проемов в комнатах, на кухне и балконе, устройство полов, утепление и чистовая отделка балкона ПВХ панелями «под ключ», которые были выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются договором подряда от 03 августа 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО5, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы оконных проемов в комнатах, на кухне и балконе, устройство полов, утепление и чистовая отделка балкона ПВХ панелями «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>, вины перечень работ устанавливаются в спецификации Общая стоимость работ составила 71 645, 50 рублей. (л.д.58-62). В связи с чем суд приходит к выводу, что указанную часть работ ООО «СМС» не производились.

Данные обстоятельства ООО «СМС» не оспорены, наоборот были уточнены исковые требования, согласно которым сумма взыскания с ФИО2 задолженности была уменьшена на указанную сумму до 83 742 рублей.

Оценивая доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора в оставшейся части суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Омега» от 30 ноября 2017 года, согласно которому Конструкции оконных заполнений из ПВХ – профилей и их монтаж в исследуемой квартире по адресу: г<адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и договора возмездного оказания услуг.

При выполнении работ по монтажу и изготовлению исследуемых оконных заполнений обнаружены дефекты (недостатки). (л.д.89-113).

В подтверждение своих доводов представителем ООО «Служба международного сервиса» о надлежащем исполнении обязательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:

Достоверно определить какие работы производились ООО «СМС», а какие по договору подряда от 03.08.2017 года между ФИО5 и ФИО8, либо иным лицом представляется возможным при комплексном исследовании договоров с составами подрядных работ, заключенных с ООО «СМС» и ФИО5, исковых требований, возражений сторон и фотофиксации выполненных работ на промежуточных этапах выполнения работ, содержащихся в материалах дела, учета результатов натурных исследований эксперта.

С учетом этого экспертом установлено, что ООО «СМС» выполнена лишь часть необходимых работ, а также выполнена часть работ несоответствующая требованиям действующей нормативной документации (таблица 3), в том числе по причине их незавершенности, в связи с повторным производством данных работ ФИО5, а также с указанием, что на балконе изготовление трех оконных блоков с одной поворотно- откидной и другой глухой створками не соответствует требованиям к качеству конструкций, поскольку использование вставки не предусмотрено в спецификации. В ходе обмеров балкона и проектирования допущена ошибка в назначении ширины окон, а также в части монтажа в связи с ненадежностью крепления и не прямолинейностью размещения нижнего и верхнего отливов, а также в части установки отливов из стального листа и козырьков из стального листа. Также указано, что фактические размеры оконных изделий не соответствуют приведенным спецификации.

Установка четырех оконных конструкций и иные работы, указанные в приложении № 1 к договору от 18.06.2017 года соответствуют действующей нормативно, технической документации, исключая правильность назначения размера и изготовления по ширине оконных изделий для балкона, размещенных параллельно фасаду здания, повлекших обязательность использования дополнительной вставки ПВХ при монтаже изделий, а также другие дефекты.

Действующие нормативные документы в области строительства не регламентируют работы по утеплению балконов и лоджий. Договором от 18.06.2017 года не предусмотрено выполнение исполнителем работ по разработке технической документации – проектной или рабочей, или иных работ, связанных с проектированием. В связи с чем проверить работы, связанные с утеплением балкона, на соответствие договору от 18.06.2017 года и действующим нормативным требованиям не представляется возможным.

С учетом указанного в проведенных работах обнаружены недостатки. (л.д.136-171).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ООО «СМС» эксперт ФИО9 суду указал, что ООО «СМС» были изготовлены оконные конструкции, не соответствующие по размерам проемам. Также при исследовании было установлено наличие дополнительной вставки между оконных блоком, расположенным в кухне и балконом. Наличие данной вставки в качестве дефекта указано не было, поскольку при устранении дефекта в виде наличия вставки на балконном блоке, при установке конструкций, соответствующим фактическим размерам, будет устранено наличие и указанной вставки. Данные недостатки произошли вследствие несоответствия размеров оконных конструкций проемам.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение и пояснения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении, характер недостатков, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют совокупности доказательств по делу. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Служба международного сервиса», окончив работы 19 июля 2017 года в полном объеме работы не выполнила, а часть работ выполнила ненадлежащим образом с недостатками, в том числе существенными, требующими замены конструкции. Законное требование потребителя об устранении указанных недостатков также было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что ему не было предоставлено время на устранение недостатков суд находит несостоятельными, поскольку в ответах на претензию потребителя было указано, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом доводы ООО «СМС» о том, что работы не были исполнены в полном объеме по вине ФИО2, которая поручила окончание работ 03 августа 2017 года иным лицам, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств выполнения работ после 19 июля 2017 года (как ссылается ФИО4), либо невозможности исполнения обязательства в разумные сроки, в том числе после предъявления им претензии от 28 июля 2017 года, организацией в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, указывая на отсутствие недостатков ответчик ссылался на условия договора.

Так Согласно п. 5. 1 Договора заказчик не вправе отказаться от приемки изготовленного в соответствии со спецификацией изделия.

5.2 Заказчик понимает и соглашается с условием, что при производстве демонтажных работ возможны частичные повреждения демонтируемых блоков, что не является основанием для предъявления к исполнителю каких-либо требований.

5.3 при остеклении лоджий (балконов) исполнитель не несет ответственности за протекание, продувание и промерзание, происходящие по верхним, боковым и нижним панелям (плитам перекрытия) лоджии (балкона), стен дома и прочих дефектов, не связанных с проводимыми внутренними работами (на балконах и лоджиях). В случае ухудшения качества материалов вследствие нарушения их эксплуатации, заказчик производит ремонт за свой счет.

При этом, ООО «СМС» в силу действующего законодательства доказательств того, что по состоянию на день написания претензии и позднее все работы были им выполнены качественно и в срок, а также того, что ФИО4 отказалась от подписания акта приема-передачи не представлено.

Представленный ООО «СМС» бланк акта приема-передачи суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит даты и подписи непосредственно исполнителя.

При этом указание ООО «СМС» на то, что стороны в договоре согласовали, что исполнитель производит замеры по наружным откосам существующего фасада (п.3.1) не освобождает исполнителя от изготовления и монтажа оконных конструкций соответствующих проему.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 19 июля 2017 года и в последующем исполнитель работы в полном объеме не исполнил, часть выполненных работ произведена с существенными недостатками с учетом необходимости замены оконных конструкций, требование об устранении недостатков в разумный срок до 02 августа 2017 года и по настоящее время не исполнили, как не произвели работы в полном объеме, в связи с чем у ФИО4 в силу действующего законодательства возникло право на отказ от исполнения договора и возврата денежных средств.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе являлось основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора оказания услуг.

При этом суд приходит к выводу, что обязанность у ФИО4 произвести оплату договора в оставшейся части не возникло, поскольку работы в виде монтажа изделий по акту приема-передачи ей переданы не были, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем доводы ООО «СМС» о злоупотреблении ФИО4 гражданскими правами являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора и возврата ей денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «СМС» о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполненному договору соответственно удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторонами не указывалось и судом не установлено.

С учетом изложенного ФИО2 также обязалась передать оконные блоки и сопутствующие ограждающие конструкции ответчику на стадии исполнения решения суда.

Также истцом было заявлено требования о взыскании неустойки, поскольку исполнителем были нарушены сроки выполнения этапа работ, а также выполнения работы, а именно с 15.07.2017 года по 10.08.2017 года – несвоевременная поставка изделий, с 24.07.2017 года по 30.09.2017 года – неисполнение обязательств по договору, а всего 78 дней. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как усматривается из пояснений ООО «Служба международного сервиса первоначально доставка изделий была осуществлена в указанный срок, но 03 июля 2017 года был осуществлен монтаж окон, которые были отправлены на производство, для переделки конфигурации, по дополнительной просьбе заказчика.

ФИО4 указано, что изделия были доставлены только 10 августа 2017 года.

При этом из претензии ФИО2 усматривается, что по состоянию на 28 июля 2017 года, с приложением фотографий от 19 июля 2017 года оконные блоки были доставлены, но некачественно установлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения этапа работ по доставке изделия ООО «Служба международного сервиса» не представлено, в том числе, предусмотренных договором накладной и ведомостью, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в данной части исполнителем составляет с 15 июля 2017 года по 19 июля 2017 года.

ООО «СМС» о просрочке исполнения обязательства после 2 августа 2017 года, на который было указано в претензии истцом, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст. 29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом возможности взимания неустойки в размере не более установленный общей цены заказа, суд, проведя анализ документов, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работы, невыполнения требований претензии, требования о расторжении договора и возврате денежных средств, проанализировав изложенные обстоятельства, и с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 315 117 рублей, который суд признает обоснованным и верным.

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку исходя из размера выплаченных денежных средств, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 28 Закона размер неустойки следует исчислять от стоимости общей цены заказа, поскольку стоимость отдельных услуг сторонами определена и согласована не была.

Кроме того, суд полагает указание ответчика на необходимость снижения размера неустойки обоснованным, исходя из стоимости услуги, объема выполненных работ, которые суд признает исключительными и обоснованными, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в пользу истца по иску о защите прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 97000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции ООО «Омега» договора, стоимость экспертизы окон составила 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме.(л.д.87-88).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании денежных средств и расторжении договора, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением нарушений прав истца в размере 15 000 рублей с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 5100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Служба международного сервиса».

Взыскать с ООО «Служба международного сервиса» в пользу ФИО2 160 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 97 000 судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба международного сервиса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба международного сервиса» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.