Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Горстрой» с требованиями о взыскании убытков в размере 281685 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что ... между ООО «Горстрой» и ООО «ТетрастройКоми» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно условий которого предметом договора является участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику. Стоимость объекта составила 1121380 руб. (п. 3.1 договора) при сроке передачи не позднее 31.01.2021 (п.2.2 договора).

25.11.2019 между ООО «ТетрастройКоми» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122, согласно которому право требования перешло к ФИО1 Цена договора составила 1564030 руб.

Как указывает истец, объект по причине несоответствия истцу до сих пор не передан. 12.11.2020 в адрес ООО «ТетрастройКоми» истцом направлена претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков в срок до 31.12.2020. Недостатки устранены не были.

26.01.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о том, что после осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые были отражены в акте осмотра. Уведомлением от 26.01.2021 истцу было предложено повторно принять (повторно) объект долевого строительства 29.01.2021.

26.01.2021 направлена претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, которые не были устранены.

По мнению истца, объект долевого строительства имеет ряд существенных недостатков, а именно:

механические повреждения профиля оконного блока на кухне, в комнате;

механические повреждения подоконника и откосов на кухне, в комнате;

серые разводы на оконных блоках на кухне, в комнате;

царапины на стеклопакетах на кухне, в комнате;

отклонение плоскости стен от вертикали на всю длину на кухне;

перегородки из гипсокартона не зашпаклеваны на кухне, в комнате, в прихожей;

наличие повреждений на обоях, вздутия, загрязнения в комнате, прихожей, кухне, прихожей;

наличие люфта покрытия из ламината в комнате, кухне, прихожей;

покрытия в санузле выполнены с нарушениями уровня пола;

наличие некорректных размеров плинтуса в кухне, прихожей, комнате;

наличие зазоров плинтусов, щели, загрязнения, повреждения в кухне, комнате, прихожей;

не заделаны стыки труб отопления и ламината в кухне, комнате;

наличие механических повреждений, царапин, загрязнений ГВС И ХВС на стояках;

повреждение краски крепления радиатора на кухне и в комнате;

некорректный монтаж потолочного плинтуса в кухне, прихожей, комнате;

зазоры, некорректные размеры наличников межкомнатных дверей;

наличие механических повреждений царапин, загрязнений на входном дверном блоке;

некорректная работа фурнитуры входной двери;

некорректно установлены розетки, шатаются;

отсутствие раковины, пьедестала, мойки, унитаза, ванной;

отсутствие заглушек на входном блоке;

механические повреждения на межкомнатных дверях.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТетрастройКоми», ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. С экспертным заключением не согласились, указали, что экспертом не произведен расчет стоимости устранения части недостатков, стоимости отсутствующей сантехники, квалификация эксперта не подтверждена. Обязательство ответчиком исполнено уже после подачи искового заявления. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика иск не признали, с выводами судебной экспертизы согласились, указав, что третье лицо выплатило истцу сумму убытков согласно заключению судебного эксперта. Возражали на назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ТетрастройКоми» поддержал позицию ответчика, считал не доказанным причинение истцу морального вреда действиями ответчика. По ходатайству стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в суд не явился, извещены.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд находит иск приходит к следующему.

Установлено, что 16.10.2019 между ООО «Горстрой» (закстройщик) и ООО «ТетрастройКоми» (дольщик) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно условий которого, предметом договора является участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №122 общей проектной площадью - 29,51 кв.м., проектной площадью (без учета площади лоджии) – 27,88 кв.м., на 6 этаже 4 подъезда в доме по адресу: .... Стоимость объекта составила 1121380 руб. (п. 3.1 договора) при сроке передачи не позднее 31.01.2021 (п.2.2 договора) (л.д. 8-15 том 1).

26.11.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору №... изложив пункт 4.1.5 договора (виды работ в квартире) в новой редакции и исключив пункты 4.1.6, 4.17 договора. Согласно новой редакции пункта 4.1.5 договора квартира должна быть передана с установкой сантехнического оборудования: раковина-пьедестал, унитаз, полотенцесушитель, мойка на кухне, без установки ванной (л.д. 19 том 1).

25.11.2019 между ООО «ТетрастройКоми» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122, согласно которому право требования к ООО «Горстрой» на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры перешло к ФИО1 Цена договора составила 1564030 руб. (л.д. 16-18 том 1).

14.08.2020 ООО «Горстрой» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №2 к договору №..., изложив пункты 2.1.2 (характеристики квартиры), 4.1.5 договора (виды работ в квартире) в новой редакции. Так, общая проектная площадь квартиры после изменения условий договора составила 29,20 кв.м., проектная площадь без учета лоджии – 27,57 кв.м. После изменения условий пункта 4.1.5 договора квартира подлежала передаче с установкой в ванной полотенцесушителя, без установки сантехнического оборудования: раковина-пьедестал, унитаз, мойка на кухне, ванная (л.д. 20-23 том 1).

12.11.2020 в адрес ООО «ТетрастройКоми» истцом направлена претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков в квартире в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25-26 том 1).

ООО «ТетрастройКоми» в письме от 11.12.2020 выразило готовность устранить замечания, указав, что установленный истцом пятидневный срок является слишком коротким ввиду большого объема работ, разумным считали срок до 31.12.2020, в связи с чем просили согласовать и подписать дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020 к договору подряда №... (л.д. 27 том 1).

22.01.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Горстрой» заявление об устранении недостатков (л.д. 52 том 1).

26.01.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Горстрой» заявление о том, что после осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра (л.д. 28-30 том 1). Уведомлением от 26.01.2021 истцу предложено принять (повторно) объект долевого строительства 29.01.2021 (л.д. 31 том 1).

После осмотра квартиры 29.01.2021 ФИО1 от подписания акта приема-передачи квартиры отказался (л.д. 54 том 1).

12.02.2021 между ФИО1 и ООО «Горстрой» подписан акт приёмки законченной строительством квартиры № 122 в многоквартирном жилом доме со встроенным магазином по адресу: ... (л.д. 95 том 1). В дефектном акте осмотра квартиры № ... истцом перечислен ряд недостатков в квартире (л.д. 96 том 1).

Указанные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Таким образом, для применения пункта 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По результатам проведенной экспертизы АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» суду представлено экспертное заключение эксперта ... Н.И. от ... (л.д. 181-235 том 1), согласно которому экспертом установлено, что перечень и объем произведенных работ в жилом помещении ФИО1 строительно-монтажных и отделочных работ соответствует условиям договора долевого участия от ... и представленной рабочей документации на многоквартирный дом. Указано, что качество произведенных строительно-монтажных и отделочных работ имеет несоответствия требованиям действующего на момент строительства законодательства. Экспертом выявлен ряд устранимых недостатков (таблицы №3, №4), которые, по мнению эксперта не создают препятствий к использованию квартиры по назначению, не уменьшают срок её полезного использования, не делают её непригодной для использования. Согласно представленной локальной смете, стоимость устранения недостатков составляет 74331 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ... Н.И., предупрежденная повторно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не согласилась с перечисленными истцом недостатками, которые по мнении истца, не были учтены судебным экспертом (на л.д. 9-15 том 2). Как указала эксперт, часть недостатков на момент проведения экспертизы отсутствовала (царапины на стеклопакете на кухне, продувание стеклопакетов, неработоспособность межкомнатных дверей), либо не принята экспертом в качестве недостатков (щели в штапиках, сохранение стыков труб, незначительный загиб радиатора, отсутствие сантехники – не предусмотрено договором). Часть недостатков, по мнению эксперта, может быть устранена без замены самого элемента (окраска скола краски на радиаторе и царапин на трубах (п. 20, 22 сметы), царапины на входной двери (п.20 сметы), удаление разводов на оконных блоках (с помощью влажной салфетки)). Также эксперт пояснила, что указанные истцом в качестве замечаний к заключению эксперта виды работ (герметизация щелей в подоконниках и оконных откосах (п.1 сметы), выравнивание стен (п.п. 6, 8 сметы), стоимость расходных материалов (графа «НР» (накладные расходы) в смете), доклейка обоев (п.п 5, 9, 9.1 сметы), устранение люфта покрытия из ламината (п.п 12, 13, 17, 17.1 сметы), герметизация порога в санузле (п.14 сметы), монтаж плинтуса (п.18 сметы)), в экспертном заключении учтены и приведены в локальном сметном расчете.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д. 224-229 том 1), имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы была уведомлена под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ... Н.И., отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, выразившиеся в наличии недостатков объекта долевого строительства, нашли своё подтверждение.

Для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принимает заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ... Н.И.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74331 руб.

В данном случае, суд отклоняет довод стороны истца о необходимости возмещения ему стоимости сантехнического оборудования (п.15 расчета на л.д. 45 том 1), поскольку условия договора участия в долевом строительстве от ... в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.08.2020 не включают установку сантехнического оборудования в квартире.

Согласно материалам дела, 20.10.2021 ООО «ТетрастройКоми» перечислило ФИО1 за ООО «Горстрой» сумму в размере 74331 руб. на основании платёжных поручений № 5024 от 20.10.2020 на сумму 44331 руб. и № 5023 от 20.10.2021 на сумму 30000 руб. (л.д. 244-245 том 1). Указанное не опровергается стороной истца.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела и требований разумности, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма убытков возмещена истцу только после его обращения с настоящим иском в суд по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Требование о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42165,50 руб. ((74331 руб. + 10000 руб.) x 50%).

На основании пп. 4, п. 2, ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Горстрой» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3829,93 руб. (300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда и 3529,93 руб. от суммы имущественных требований 116496,50 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 74331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42165 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Горстрой» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3829 рублей 93 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Горстрой» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 74331 рубль считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2021.