Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к ООО «Банно-прачечный комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной почерковедческой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Банно-прачечный комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что между Банком и ООО «Банно-прачечный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с датой возврата кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5.1 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушает сроки исполнения обязательств по кредитному договору, несмотря на неоднократные напоминания Банка заемщику о допущенных просрочках. Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Банно-прачечный комплекс» по кредитному договору составила: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены поручительствами остальных ответчиков, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 также был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банку в залог передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет серебристый, ПТС №, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. согласно заключению об оценке.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке, с ответчика ФИО1 также и расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 75), поддержала требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, ссылаясь на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Банно-прачечный комплекс» и ответчик – ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в деле имеются телеграммы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Банно-прачечный комплекс» находится по адресу <адрес>; лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, является ФИО3 В соответствии с ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Банно-прачечный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с датой возврата кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а также комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 09-го числа равными суммами в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемой на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. 1.4 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, указанную в п. 1.3 договора включительно (п. 4.1 кредитного договора).

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что временным периодом (процентным периодом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от 10-го числа по 09-ое число следующего календарного месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает исполнение своих обязательств по кредитному договору, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени ООО «БПК» не исполняет условия заключенного кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пп. «б» п. 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и предусмотренной договором неустойки при нарушении заемщиком срока исполнения своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ими исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным, составленным с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга, и условий кредитного договора.

Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной в п. 1.4 кредитного договора ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, и составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства ими по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом, расчет задолженности также не оспорен.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 на дату вынесения решения не прекращено, п. 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении банк просил определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили указанную цену заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией стороны истца и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, который указан в заключении от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался факт подписания ею договора поручительства от № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по заявленному ею ходатайству определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в оспариваемом договоре поручительства выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 133).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с данным заключением эксперта.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Банно-прачечный комплекс», ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования к ФИО2 – удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО5, участвовавший в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., подготовивший письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., оказанных ФИО5 ФИО2, стороны оценили в <данные изъяты> руб. (п. 3 договора), оплата денежных средств в указанном размере подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных дел в виду небольшого объема самого дела и применимого законодательства Российской Федерации, исходя из принципов разумности, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части, в ее пользу с Комитета ОАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172); данные расходы подлежат взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В пользу истца с ООО «Банно-прачечный комплекс», ФИО1, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого), с ФИО1 также и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «Банно-прачечный комплекс», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет серебристый, ПТС №, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «Банно-прачечный комплекс», ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Взыскать в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина