Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухиной Н. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского». Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в ее пользу взыскана оплата дней вынужденного прогула в размере 760 <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы не выплачены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 061 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из письменных документов дела, материалов гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.В. принята в ФГУП «Машзавод им. ФИО3» на должность <данные изъяты>

Трудовые отношения между Мухиной Н.В. и ФГУП «Машзавод им. ФИО3», в лице директора по персоналу ФИО4, закреплены Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухиной Н.В. к ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части. Приказ ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мухиной Н.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и подлежащим отмене. На ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» возложена обязанность изменить Мухиной Н.В. формулировку основания увольнения с «уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», на «уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения Мухиной Н.В. на дату вынесения решения судом, с последующим внесением записи в трудовую книжку истца. С ФГУП в пользу Мухиной Н.В. взыскана оплата дней вынужденного прогула в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Мухиной Н.В. отказано. С ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Истец полагает, что ответчик за неисполнение решения суда должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Однако данную позицию истца суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Понятие заработной платы приведено в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, рассчитываемого в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что сумма, на которую истец просит начислить компенсацию (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным увольнением, что по смыслу вышеуказанных норм не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Более того, суд отмечает, что ст. 236 Трудового кодекса РФ также не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мухиной Н.В. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухиной Н. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья: О.Г. Князева