Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций, установлении задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора ее доход позволял ей исполнять обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. Однако в настоящее время сумма ее дохода уменьшилась до 18000 рублей. Источники иного дохода у нее отсутствуют. Помимо обязательств перед ОАО «СКБ-банк» она несет расходы на оплату иных кредитных договоров, на общую сумму более 30000 рублей. В изложенных обстоятельствах своевременно исполнять обязательства по кредитному договору с ОАО «СКБ-банк» возможности не имеет. На основании изложенного, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, предполагая которое стороны не стали бы заключать договор, просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СКБ-банк». Также представил возражения относительно исковых требований, в которых заключение кредитного договора с ФИО1 не оспаривал. Указал, что уменьшение доходов истца по смыслу закона основанием к расторжению кредитного договора являться не может, поскольку, принимая на себя долгосрочное обязательство, заемщик осознавала существо взятых на себя обязательств и приняла на себя риск их неисполнения. Имела возможность заключить договор страхования от риска утраты заработка. Кроме того, данное ухудшение финансового состояния не подтверждено истцом надлежащими доказательствами на дату рассмотрения дела, а также не препятствует исполнению кредитного договора, поскольку истец в любое время может изменить место работы либо найти источники дополнительного дохода. Уплата пени по договору не может рассматриваться как нарушение имущественного интереса заемщика, поскольку данное компенсационное обязательство предусмотрено кредитным договором при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств. Таким образом, полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, предусмотренных законом оснований к расторжению договора не имеется, просил отказать в заявленных требованиях как не основанных на законе.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № № ******.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с выше указанными исковыми требованиями, истец в качестве существенного изменения обстоятельств ссылается на значительное ухудшение ее финансового состояния, при котором ее расходы превышают получаемые ею доходы, в связи с чем она не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед ОАО «СКБ-банк».

В обоснование ухудшения финансового положения истец указывает, что ее доход по месту работы в 2014 году составляет 18 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, она имеет неисполненное кредитное обязательство перед ЗАО Связной Банк по договору банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (остаток неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 143382 руб. 55 коп.), по данному обязательству ФИО1 имеет просроченную задолженность.

Из представленной истцом переписки следует, что ФИО1 обращалась в ЗАО Связной Банк с заявлениями о реструктуризации кредитной задолженности, однако до настоящего времени данные обращения оставлены указанным кредитором без удовлетворения.

В предоставлении целевого займа в целях консолидации задолженности перед другими кредиторами по обращению ФИО1 микрофинансовой компанией ООО «Крэдит Биллбэнк» отказано ввиду нерасторжения договоров с другими кредиторами.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными для установления судом существенного ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с тем, какое имело место на момент заключения кредитного договора.

Так, вопреки доводам истца, как на момент заключения кредитного договора, так и по настоящее время она имеет постоянное место работы. При этом сведений о том, какой размер дохода она имела на момент заключения кредитного договора с истцом, ФИО1 не представила. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, её среднемесячный доход в настоящее время составляет 18000 руб. Доказательств уменьшения размера дохода в последующее время истцом не представлено.

Кроме того, суд находит, что и по существу заявленные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в силу закона основанием расторжения кредитного договора являться не могут, поскольку для этого необходимо наличие одновременно всей совокупности условий, указанных в пп. 2 и 4 данной статьи.

Вместе с тем доказательств того, что ухудшение финансового положения истца является для нее постоянным и не могло быть преодолено ею по ее инициативе, в том числе путем нахождения нового места работы, дополнительного источника заработка, ФИО1 не представила. Исходя из характера обязательства, заключая договор на длительный срок, действуя разумно и добросовестно, обязанность предвидеть риск изменения своего финансового положения лежит также на истце.

Оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также не имеется, поскольку ее интерес в заключении договора удовлетворен путем предоставления ей банком заемных денежных средств. Не свидетельствует об обратном и необходимость уплаты истцом по договору штрафных санкций при просрочке платежей, поскольку оно согласовано сторонами при заключении договора. В случае, если истец полагает их несоразмерными нарушению обязательств по договору, при взыскании задолженности в судебном порядке она вправе просить об их уменьшении в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора являются необоснованными, суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о прекращении начисления штрафных санкций, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора и недействительным не признано. Факт просрочки внесения ежемесячных платежей истцом не оспаривается. В требованиях о расторжении кредитного договора истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении суммы долга по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций, установлении задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина