Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ЗАО «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что < дата >. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон ..., сер. ....Стоимость товара в размере ... руб. была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает камера, зависает. < дата >. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара. Однако требования истца удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от < дата >. исх..... Согласно заключения независимого эксперта ООО «Независимая экспертная организация» от < дата >. причиной выявленного недостатка смартфона ... является скрытый заводской дефект контролера управления питанием системной платы, а также скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры. Выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, т.к. их устранение повлечет значительные материальные затраты. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены. Устранение выявленного недостатка смартфона стоит порядка ... руб., что очень обременительно для истца. Считает, что устранение таких дорогих недостатков экономически нецелесообразно, поскольку в настоящее время такой телефон стоит ... руб.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки смартфона являются существенными. Ремонт выявленных недостатков будет стоить порядка ... руб., что является несущественным. Считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку на претензию истца, ему ответчиком было предложено обратиться в салон сотовой связи для ремонта. Истец же смартфон не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что < дата >. покупатель ФИО3 приобрел в ЗАО "Связной Логистика" смартфон ..., сер. ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от < дата >. ....

В период гарантийного срока истец ФИО3 обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи от < дата >. смартфоне недостатки, а именно: не работает камера, зависает, и обратился < дата >. к ответчику с претензией к качеству товара и требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ответе на претензию от < дата >. ответчиком ЗАО "Связной Логистика" предложено истцу обратиться в салон сотовой связи и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества.

Истец самостоятельно заказал экспертизу купленного товара.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >., ООО «...» установлено, что в телефоне имеется скрытый заводской дефект контроллера управления питанием системной платы, скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры. Выявленные в товаре дефекты носит существенный характер, т.к. их устранение повлечет значительные материальные затраты.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от < дата > N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >. АНО «...» следует, что по результатам комплексного исследования представленный к экспертизе телефон на момент проведения экспертизы имеет недостаток (дефект), не позволяющий использовать его по назначению, в виде неработоспособности.

По совокупности признаков с технической точки зрения сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка (заводской дефект).

Для гарантированного восстановления работоспособности и потребительских качеств представленного аппарата необходима, как минимум, замена следующих комплектующих:

- материнская (системная) плата, производитель: ... для телефона ..., артикул (партномер) ....

По имеющимся в распоряжении эксперта данным (в том числе полученным из общедоступных источников) срок устранения недостатков в одном из авторизованных по данному типу техники сервисных центров в рамках гарантийных обязательств производителя, как и на платной основе не превышает установленные законом сроки (45 дней), однако на практике может быть существенно меньше (от одного дня) в зависимостиот региона, ровня развития и прочих особенностей конкретного сервисного центра и объективных обстоятельств. Финансовых затрат от потребителя (равно как и от продавца или сервисного центра) в случае ремонта телефона в рамках гарантийных обязательств производителя не требуется, так как в случае корректного ремонта по гарантии стоимость необходимых комплектующих, как и стоимость затрат, необходимых для замены дефектных комплектующих, в полной мере компенсирует фирма - изготовитель.

В случае восстановительного ремонта представленного аппарата с целью гарантированного восстановления работоспособности и потребительских качеств в виде замены системной платы в сборе вне гарантийных обязательств производителя по общедоступным данным ориентировочная стоимость оригинальной детали материнская плата, производитель: ... для телефона ..., артикул ...) составляет порядка до ... руб.

Стоимость действий по замене данных комплектующих по общедоступным данным составляет порядка ... рублей.

Таким образом, общая ориентировочная стоимость необходимых работ и материалов в случае восстановительного ремонта вне гарантийных обязательств производителя составляет:

....

Вместе с этим необходимо отметить, что данная сумма стоимости восстановительного ремонта является ориентировочной, так как стоимость работ и комплектующих может значительно варьироваться по множеству объективных причин (регион, уровень развития и прочие особенности конкретного сервисного центра; курс валют, различные изменения прейскуранта, дополнительно выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты, увеличивающие стоимость ремонта и т.д. и т.п.).

В ходе комплексного исследования телефона признаков нарушения потребителем типовых правил эксплуатации данного типа товара, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками, не выявлено.

По совокупности признаков с технической точки зрения сделан вывод о производственном характере выявленного недостатков.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности телефона, в последующем неисправность телефона была подтверждена заключением эксперта от < дата >., а также заключением судебной экспертизы от < дата >., суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной стоимости смартфона в размере ... руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб. - стоимость защитной пленки ... на смартфон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от < дата >... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (....).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд считает необоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик ЗАО "Связной Логистика" в течение десяти дней со дня обращения истца с претензией, а именно < дата >. направил ответ на претензию ФИО3, в котором просил предоставить товар для проведения гарантийного ремонта.

Однако истцом после получения ответа на претензию смартфон не был сдан для проведения проверки качества и осуществления гарантийного ремонта.

Повторно истец ФИО3 с претензией в ЗАО "Связной Логистика" не обращался, < дата >. обратился в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что требований о возврате стоимости уплаченной за товар суммы истцом не заявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ЗАО "Связной Логистика"в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., поскольку данные расходы явились основанием для обращения в суд с иском.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ЗАО "Связной Логистика" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере ... руб.

Обязать ФИО3 возвратить Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон ..., сер. ....

В иске о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова