Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО6 в котором указала, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль <данные изъяты> В соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем от имени ФИО1 ФИО7 подана пассажирская таможенная декларация и карточка указанного транспортного средства. На имя ФИО1 ФИО8. в таможенном посту 12.07.2010 г. оформлен ТПО № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубль. Ответчик уплатила указанную сумму. Должностными лицами Владивостокской таможни проведена камеральная таможенная проверка документов, в процессе проведения проверки выявлены следующие факты. Ответчице была направлена телеграмма о проведении камеральной таможенной проверки в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также представлении документов и сведений, необходимых для целей проведения таможенной проверки в отношении проверяемого транспортного средства. Несмотря на получение телеграммы, документы, а также какие-либо пояснения в отношении рассматриваемого транспортного средства ФИО1 не представлены. С целью установления обстоятельств декларирования во Владивостокской таможне автомобиля <данные изъяты>, направлен запрос таможенному представителю, которым подтвержден факт декларирования рассматриваемого товара и заключения с проверяемым лицом договора на оказание услуг таможенного представителя, также представлена копия договора. Кроме того, таможенным представителем сообщено, что при оформлении товаров, пришедших в адрес физических лиц, физическое лицо представляет заключение экспертной организации, которое оформляется им самостоятельно. Меры для обеспечения заявления достоверных сведений о транспортном средстве, в том числе о дате его изготовления, таможенным представителем не принимались ввиду того, что экспертное заключение, представленное физическим лицом не вызывало сомнений и имелось в оригинале. Также в ходе камеральной таможенной проверки исследована информация, представленная на запрос Владивостокской таможни, указанной экспертной организацией, согласно которой экспертизы по определению года выпуска автомобилей, задекларированных от имени физических лиц, экспертное бюро не проводит и не выдает, а выдает экспертные заключения по определению года выпуска, объема и мощности двигателя на автомобили, задекларированные только от имени юридических лиц. Анализ имеющейся информации свидетельствует о том, что представленное при таможенном декларировании экспертное заключение не выдавалось экспертом данной организации, то есть имеются достаточные основания полагать о его недействительности. В то же время, по результатам изучения в ходе камеральной таможенной проверки информации, имеющейся в сети Интернет, установлена возможная дата изготовления проверяемого транспортного средства, которая отличается от заявленной при таможенном декларировании. Полученная от представителя производителя информация о моменте выпуска рассматриваемого автомобиля свидетельствует о том, что на дату таможенного декларирования прошло более 5 лет со дня выпуска автомобиля. В соответствии с Соглашением таможенные платежи в отношении транспортных средств, имеющих объем двигателя, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, уплачиваются по более высокой единой ставке таможенных пошлин, налогов. В ходе камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о признаках нарушения таможенного законодательства в части недостоверного указания сведений о моменте выпуска транспортного средства, повлекших за собой недобор таможенных платежей. Решение таможенного поста об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля является несоответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежит отмене. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт <данные изъяты> ТПО <данные изъяты> был аннулирован и выдан новый ТПО, которому присвоен номер <данные изъяты>. 15.10.2012 года Владивостокской таможней вынесен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № с расчетом подлежащих уплате таможенных платежей. ФИО1 ФИО10 было направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2012 года № в размере <данные изъяты> руб., из них единая ставка таможенных платежей - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату таможенных платежей по состоянию на день вынесения требования. Данное письмо получено 13.11.2012г. ФИО1 лицо, о чем свидетельствует вернувшаяся в таможню почтовая карточка. В установленный срок названное требование, ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Владивостокская таможня просит взыскать с ФИО1 ФИО11. задолженность по состоянию на 07.12.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - единый таможенный платеж, пеня -<данные изъяты> руб.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 28) Владивостокская таможня просит взыскать с ФИО1 ФИО12 в ее пользу задолженность по состоянию на 07.12.2012г. <данные изъяты> руб., из них единый совокупный таможенный платеж - <данные изъяты> руб., пеня- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Владивостокской таможни (л.д.112).

Ответчик ФИО1 ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.86-87) из которого следует, что требования Владивостокской таможни ответчица считает незаконными и необоснованными. Истец не представил допустимых доказательств, что она является собственником автомобиля. В материалах дела отсутствует обязательные первичные документы, подтверждающие, что автомобиль был привезен для нее. Договор на оказание услуг таможенного брокера она не подписывала, поручений не давала. Приложенный скриншот страницы в подтверждение доводов о внесении платежа от имени ответчика является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 60,71 ГПК РФ указанный документ не заверен надлежащим образом (нотариусом), из указанного документа невозможно установить дату совершения действия, из него не следует, что платеж внесла она. Никаких оплат ею не производилось, в указанное время она обучалась в ГОУ НПО «<данные изъяты>» с. <данные изъяты> и получала стипендию <данные изъяты> руб. в месяц, пенсию по потере кормильца около <данные изъяты> руб., иных доходов не имела. По результатам камеральной таможенной проверки было установлено, что договор на оказание услуг таможенного представителя с ответчиком не заключался, таможенный представитель, декларировавший транспортное средство ЗАО «РОСТЭК- Приморье», выявлены признаки подделки пассажирской таможенной декларации и приложенных к ней документов, установлены признака ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток. В результате проведения указанной проверки лицами, проводившими проверку, вынесено предложение направить информацию о выявленных признаках подделки документов, представленных к таможенному декларированию, заместителю начальника таможни, курирующему правоохранительную деятельность, для правовой оценки на предмет наличия признаков уголовно наказуемого деяния, О принятых мерах по данному предложению ей ничего не известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она является надлежащим ответчиком по делу, что по ее поручению был привезен автомобиль и что она должна нести ответственность и уплачивать требуемые суммы.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно со ст. 114 данного Федерального закона плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.6).

Согласно ст. 186 ТК ТС декларантом может быть, в частности, лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами при отсутствии внешнеэкономической сделки (сделка с физическим лицом).

Как следует из материалов дела, поступивший на территорию Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> от имени ФИО1 ФИО14. был задекларирован ЗАО «РОСТЭК-Приморье». В ходе камеральной таможенной проверки от 03 октября 2012г. установлено, что таможенные платежи в отношении вышеуказанного автомобиля уплачены не в полном объеме. В ходе проверки также установлено, что договор на оказание услуг таможенного представителя с ФИО1 ФИО15 не заключался, по результатам комплексной криминалистической таможенной экспертизы были выявлены признаки фальсификации пассажирской таможенной декларации и приложенных к ТПО документов, а также подача декларации неуполномоченным лицом.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что ФИО1 ФИО16. является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013г.

Судья Новоградская В.Н.