Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 344850 рублей на 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9622 рубля 68 копеек. Истец досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано 300000 рублей, 44850 рублей были сняты со счета без ее согласия, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. На указанную сумму ответчиком незаконно начислялись проценты за пользование кредитом. Считает, что таким образом ей причинены убытки. Согласия на перечисление страховой премии в размере 44850 рублей она не давала. Поскольку реально кредит предоставлен был в размере 300000 рублей, то ежемесячный платеж должен был составлять 8370 рублей 50 копеек. Кроме того, считает, что ей незаконно отказали в перерасчете размера уплаченных процентов, так как она погасила кредит досрочно. В связи с этим ею излишне уплачены проценты в размере 15866 рублей.

Также, считает, что услуга по страхованию ей была навязана, так как сотрудник банка пояснил, что без страхования в выдаче кредита будет отказано.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств считает, что подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составляют 5506 рублей.

Считает, что указанными действиями нарушены ее права потребителя, так как ей были навязаны дополнительные услуги за плату, которую она вправе была не вносить, отказано в перерасчете внесенных сумм и в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 15869 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 44850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5506 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей возвращена часть уплаченной страховой премии, претензий к страховым организациям не имеет и требований к ним предъявлять не намерена, однако считает, что сумма в размере 44850 рублей перечисленная им в счет страховой премии банком удержана с нее незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с заключенным договором истцу был предоставлен кредит в размере 344850 рублей, договором не предусмотрено обязательное заключение договора страхования. В рамках заключенного Банком агентского договора со страховыми компаниями был заключен договор комплексного страхования с истцом, при этом Банк выступал как агент от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование», истцу был выдан страховой полис, страховым компаниям перечислена страховая премия. При заключении договора страхования истец была согласна с его условиями. Считает, что в части взыскания страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком. В части перерасчета процентов за пользование кредитом в связи с его досрочным погашением исковые требования также считает необоснованными, поскольку истцом выплачены проценты исходя из предоставленной суммы кредита за период фактического пользования кредитом. На момент досрочного погашения кредита был сделан новый график, по которому рассчитаны проценты на дату полного погашения кредита, проценты на будущее время не начислялись. Проскольку требования истца считает необоснованными, то считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

- вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением закон подразумевает приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что истцу предоставлен кредит в размере 344850 рублей, под 22,5 процентов годовых на 60 месяцев. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена в судебном заседании) на текущий счет истца ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 344850 рублей (выписка по счету приобщена в судебном заседании) и перечислено безналично в счет страховой премии 44850 рублей и выдано наличными 300000 рублей.

Согласно п.4.6 Договора страхования жизни, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 (копия приобщена в судебном заседании) страховая премия в размере 44850 рублей уплачивается страховщикам единовременно не позднее 45 дней со дня заключения договора. Пунктами 4.6.1 и 4.6.2 предусмотрена возможность оплаты страховой премии в безналичной форме и путем внесения наличных.

Страховая премия была безналично перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства оп уплате страховой премии истцом были исполнены.

Истец не оспаривает факта заключения договора страхования и его условий и действия его до момента его расторжения на основании заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена в судебном заседании), в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате страховщикам страховой премии в размере 44850 рублей. Договор страхования прекращен на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена в судебном заседании) и истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвращена часть страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается пояснениями истца и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о предоставлении ей кредита в размере 300000 рублей суд находит необоснованными, поскольку это опровергается кредитным договором, заключенным с ответчиком и выпиской по счету истца.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана суд также находит необоснованным, поскольку кредитный договор условий о страховании не содержит, как и иных способов обеспечения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов суд исходит из следующего:

В соответствии ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк или иная кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

В ч.4 ст.809 и ч.2 ст.819 ГК РФ закреплено, что в случае досрочного возврата суммы кредита, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, кредитор имеет право на получение от заемщика суммы процентов по договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита, полностью или ее части.

По мнению истца ею уплачены проценты по кредиту в большем размере, а должны быть уплачены, исходя из фактического количества месяцев пользования кредитом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в размере 344850 рублей под 22,5 5 годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, трассчитанными по формуле, приведенной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, с содержанием которых заемщик ознакомлен и согласен (п.14 договора).

При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (п.7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита и обратилась в банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, которая осталась без удовлетворения.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года № 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на 60 месяцев, истец погашала кредит и уплачивала проценты равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором рок кредитования.

Суд приходит к выводу, что порядок начисления процентов истцу за пользование кредитом соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Истец, погасив кредит ранее установленного договором срока, реализовала свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, однако суд приходит к выводу, что это не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата кредита.

В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Заявляя требования о возврате уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такое соглашение при досрочном погашении истицей кредитной задолженности между сторонами достигнуто не было. Кредитным договором не предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей в случае полного досрочного погашения кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникла.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений кредитного договора, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и возмещению морального вреда в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья