Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2017 по иску Администрации Саргатского муниципального района Омской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Администрация Саргатского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232602 рубля. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в 2008 году за счет средств федерального и областного бюджетов осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 3 июня 2015 года № 254-п указанный дом был передан ФИО3, после чего последняя осуществила в нем и на прилегающей территории ряд строительных работ, приобрела строительные материалы, затратив денежные средства в размере 232602 рубля. Решением Саргатского районного суда Омской области от 12 ноября 2015 года вышеуказанное постановление было признано незаконным, жилой дом с произведенными улучшениями был возвращен ФИО2, которая зарегистрировала право собственности на него Решением Саргатского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года с Администрации Саргатского муниципального района Омской области в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 232602 рубля, которые истец на основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 27), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, взысканные решением суда с Администрации Саргатского муниципального района Омской области в пользу ФИО3

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 33-34).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Как было установлено в судебном заседании, в 2008 году ответчиком ФИО2 за счет государственных средств в виде субсидии в размере 700000 рублей и внебюджетных средств заказчика в сумме 482 740 рублей было произведено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Администрацией Андреевского сельского поселения ФИО2 выдано разрешение на строительство вышеуказанного дома со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 3 июня 2015 года № 254-п «О передаче жилого дома по адресу: <адрес> для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома вышеуказанный дом был передан ФИО3

Решением Саргатского районного суда Омской области от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, по иску ФИО2 вышеуказанное постановление №-п и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией Саргатского муниципального района Омской области ФИО3, были признаны незаконными (л.д. 45-48). При этом, судом было установлено, что за МО Саргатский муниципальный район право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес> в д. <адрес> не оформлено, средства бюджета Саргатского муниципального района на строительство вышеуказанного дома не расходовались, администрация района участником программы не являлась, как бесхозяйный объект недвижимости данный дом на учет не поставлен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, было установлено, что ФИО3 в результате незаконных действий Администрации Саргатского муниципального района Омской области по передаче спорного дома для завершения строительства и ввода в эксплуатацию были причинены убытки в размере 232602 рубля, включающие в себя стоимость выполненных работ и строительных материалов по строительству и отделке дома, а также затраты за межевание участка, за проведение инвентаризации, за подготовку градостроительной документации, за государственную регистрацию права, которые были взысканы судом с Администрации Саргатского муниципального района Омской области в пользу ФИО3 на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

Администрацией данное решение суда было исполнено, ФИО3 перечислены взысканные денежные средства в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Истец просит взыскать указанные убытки с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 20-КГ15-5.

Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле суду не представлены. Причиной несения ФИО3 убытков были незаконные действия должностных лиц Администрации Саргатского муниципального района Омской области.

Важнейшими принципами современного гражданского права являются принципы свободы договора, приобретения гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Руководствуясь указанными принципами, любое лицо самостоятельно решает, когда, с кем и на каких условиях ему вступать в правоотношения по поводу приобретения каких-либо имущественных благ.

Из пояснений ответчика следует, что в работах выполненных ФИО3 она не нуждалась, ей не нужен был туалет на улице, старые ворота, работы были выполнены некачественно, большая часть из них родственниками ФИО3 после того, как она обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконности действий Администрации, и сообщила об этом ФИО3, при производстве работ был нарушен фундамент дома, работы выполнены не по проекту, газовый счетчик установлен в зале.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком актом от 4 марта 2016 года и фотографиями, из которых видно, что часть работ выполнена некачественно (л.д. 50-58, 59, 60-74).

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в данном случае, по сути, дезавуирует положения вышеуказанных норм права, и открывает возможность для недобросовестных должностных лиц принимать незаконные решения об изъятии чужой собственности без законных оснований. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Администрации Саргатского муниципального района Омской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГПК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При таких обстоятельствах, Администрация Саргатского муниципального района Омской области не лишена возможности взыскать понесенные убытки в порядке регресса с должностного лица, по вине которого было вынесено незаконное постановление о передаче жилого дома ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Саргатского муниципального района Омской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2017 года.