Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c настоящим иском, мотивируя тем, что 09 февраля 2010 года он был принят на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» начальником пассажирского поезда.

Приказом №47-л от 20 февраля 2018 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако с данным приказом не согласен, считает его незаконным.

Он был уволен на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания №Д/ЛВЧ2-213 от 20.02.2018 года, в котором указано, что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «Федеральная пассажирская компания», Памятки работникам поездных бригад АО «Федеральная пассажирская компания» от 25 мая 2014 года №ФПК-188, а также п.6.3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Тында – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в части приобретения, размещения и провоза алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебном отделении пассажирского вагона.

Вместе с тем, 14 февраля 2018 года приказом №186 он уже был наказан работодателем по факту провоза алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебном отделении пассажирского поезда.

Фактически работодатель дважды наказал его за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в провозе личных вещей в служебном помещении.

Полагает, что приказы №Д/ЛВЧ2-213 от 20.02.2018 года и №47-л от 20 февраля 2018 года вынесены без правовых оснований.

Просил признать незаконным приказ АО «Федеральная пассажирская компания» №Д/ЛВЧ2-213 от 20.02.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания и признать незаконными приказ АО «Федеральная пассажирская компания» №47-л от 20 февраля 2018 года о его увольнении. Восстановить его на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнили, что оснований для увольнения не усматривают.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 требования истца не признали, представили суду письменные возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда по 20 февраля 2018 года. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативным актами: правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, Памяткой работникам поездных бригад, и др.

Приказом №47-л от 20 февраля 2018 года ФИО1 уволен по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ –неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания Д/ЛВЧ2-213 от 20 февраля 2018 года.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания Д/ЛВЧ2-213 от 20 февраля 2018 года начальнику пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ за нарушение п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года №916р, Памятки работникам поездных бригад АО «ФПК» от 25 мая 2014 года №ФПК-188, а также п.6.3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Тында – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК», утв. начальником Вагонного участка Тында ФИО5 от 25 августа 2016 года в части приобретения, размещения и провоза алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебном отделении пассажирского вагона.

С указанным приказом истец ФИО1 не согласен. Считает его незаконным.

Данные утверждения истца суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Тында – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» работникам, исполнение трудовых обязанностей которых, осуществляется в пассажирских вагонах, запрещается приносить в пассажирские вагоны, а также во все служебные помещения и на территорию предприятия алкогольную продукцию, принимать ее к перевозке и хранение от других лиц; принимать ее к перевозке и хранение от других лиц; приобретать алкогольную продукцию у пассажиров и у других лиц, принимать ее в качестве подарка; размещать и провозить алкогольную продукцию в качестве личных вещей в служебном отделении и в других служебных помещениях пассажирского вагона, в купе отдыха работников поездной бригады, на местах, предназначенных для ручной клади пассажиров, в технологических нишах и пространствах вагона.

25 октября 2017 года работник ФИО1 был под роспись ознакомлен с указанными правилами.

Согласно п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года №916р начальник поезда при выполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться требованиями Правил внутреннего трудового распорядка структурного подразделения филиала АО «ФПК».

Согласно Памятке работникам поездных бригад АО «ФПК» от 25 мая 2014 года №ФПК-188 работникам поездных бригад ОАО «ФПК» в рабочее время запрещается приносить в пассажирские вагоны алкогольную продукцию, принимать ее к перевозке и на хранение от других лиц, приобретать алкогольную продукцию у пассажиров и других лиц, принимать ее в качестве подарка, размещать и провозить алкогольную продукцию в качестве личных вещей в служебном отделении и в других служебных помещениях пассажирского вагона, в купе отдыха работников поездной бригады, на местах, предназначенных для ручной клади пассажиров, в технологических нишах и пространствах вагона, распивать алкогольные напитки в пассажирских вагонах.

С указанными документами ФИО1 был также ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился следующий факт.

В сутках 17 января 2018 года по станции Тында в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном купе вагона №10 начальника пассажирского поезда №97/98 сообщением «Нерюнгри-Кисловодск-Неюнгри» ФИО1 под нижним спальным местом было обнаружено и изъято две коробки с алкогольной продукцией (водка).

Из письменного объяснения работника ФИО1 следует, что он приобрел алкогольную продукцию для личных нужд (юбилей мамы).

Как следует из материалов дела основанием увольнения истца, в том числе послужил ранее вынесенный приказ Д/ЛВЧ2-186 от 14 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания начальнику пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов ФИО1 в виде выговора за нарушение п.1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. распоряжением АО «ФПК» от 20 июля 2015 года №916р, Памятки работникам поездных бригад АО «ФПК» от 25 мая 2014 года №ФПК-188, а также п.6.3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Тында – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК», утв. начальником Вагонного участка Тында ФИО5 от 25 августа 2016 года в части не информирования заместителя начальника вагонного участка – начальника резерва проводников ФИО6 о факте приобретения, размещения и провоза алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебном отделении пассажирского вагона.

Основанием для применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора явился следующий факт.

В сутках 17 января 2018 года в пункте формирования станции Тында в резерве проводников пассажирских вагонов начальник пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов ФИО1 предоставил отчет об итогах за рейс с 04 января 2018 года по 16 января 2018 года по маршруту «Нерюнгри-Кисловодск-Неюнгри» заместителю начальника вагонного участка – начальника резерва проводников ФИО6, во время которого не доложил о факте приобретения, размещения и провоза алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебном отделении пассажирского вагона.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом суд учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

В силу п. 33 Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что работник ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, поскольку из анализа содержания приказов Д/ЛВЧ2-186 от 14 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания и Д/ЛВЧ2-213 от 20 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания следует, что они составлены в рамках одного события.

Так, основанием для привлечения истца к ответственности явился факт того, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 17 января 2018 года по станции Тында в служебном купе вагона №10 начальника пассажирского поезда №97/98 сообщением «Нерюнгри-Кисловодск-Неюнгри» ФИО1 под нижним спальным местом было обнаружено и изъято две коробки с алкогольной продукцией (водка).

Приказом от 14 февраля 2018 года № Д/ЛВЧ2-186 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение в виде выговора, за несообщение о совершенном проступке (провозе алкогольной продукции).

По мнению суда, несообщение ФИО1 начальнику резерва проводников о факте провоза алкогольной продукции, проведения осмотра и выявления сотрудниками полиции незаконного провоза и есть элемент незаконной перевозки алкогольной продукции. Иное противоречило бы природе совершенного проступка о том, что ФИО1 незаконно провез алкоголь и лично сообщил представителю работодателя о допущенном нарушении. Такое наказание противоречит не только принципам Трудового права, но и в целом принципам юридической ответственности, поскольку нельзя привлечь лицо к ответственности за сам факт сокрытия совершения им правонарушения. Довод о том, что ФИО1 не в полном объеме представил отчет о поездке, не имеет правового значения, поскольку отчет был предоставлен, все сведения, кроме того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок (провоз алкоголя) начальнику резерва были представлены. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Приказ Д/ЛВЧ2-213 от 20 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно его тексту издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, за которые ФИО1 уже был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Д/ЛВЧ2-186 от 14 февраля 2018 года) иного дисциплинарного проступка, кроме указанного в приказе, которое могло послужить основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поэтому приказ Д/ЛВЧ2-213 от 20 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен с нарушениями требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд признает незаконным приказ исполняющего обязанности начальника вагонного участка ФИО7 АО «ФПК» №Д/ЛВ42-213 от 20 февраля 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1

Поскольку указанный приказ признан незаконным, приказ исполняющего обязанности начальника вагонного участка ФИО7 АО «ФПК» №47-Л от 20 февраля 2018 года «О расторжении трудового договора» с ФИО1 также является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности начальника вагонного участка ФИО7 АО «ФПК» №Д/ЛВЧ2-213 от 20 февраля 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ исполняющего обязанности начальника вагонного участка ФИО7 АО «ФПК» №47-Л от 20 февраля 2018 года «О расторжении трудового договора» с ФИО1 признать незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности -начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов, Вагонного участка Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» с момента незаконного увольнения.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 16 мая 2018 года.