Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Бухиновой Байрте Куджаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в Целинный районный суд РК с иском к Бухиновой Б.К. о взыскании задолженности, мотивируя следующим.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета № № от 14 января 2012 г., в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 14 января 2012 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (DUAL CARD) (Дуал карт) (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103». Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования -–40000 руб., расчетный период – 30 дней, минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца, льготный период – до 60 дней, процентная ставка – 36,00 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 29,00 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 434,00 дней. На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 87363,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 0,00 руб., сумма процентов – 14680,21 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 67783,07 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 0,00 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 руб., комиссии – 600,00 руб. 23 ноября 2016 г. в судебный участок Целинного судебного района РК направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Связной Банк» АО в размере 87363,28 руб. и госпошлины 1426,63 руб. 14 июня 2017 г. судебный приказ № 2-2018/2017 был отменен. «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит зачесть государственную пошлину, оплаченную Связной Банк (АО) за выдачу судебного приказа, взыскать с Бухиновой Б.К. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 87363,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебном заседании ответчик Бухинова Б.К. не согласилась с исковыми требованиями, поскольку считает, что договор по кредитной карте от 14 января 2012 г. на сумму 40000 руб. был полностью ею погашен, о чем свидетельствует расчет задолженности за период с 14 января 2012 г. по 01 января 2015 г. С момента заключения договора от 14 января 2012 г. ежемесячный платеж 3000 руб. она вносила без просрочек, в апреле 2013 г. она внесла 45000 руб., но так как получила СМС-сообщение от АО «Связной Банк» о том, что ежемесячный платеж в сумме 3000 руб. не изменился, продолжила вносить по 3000 руб. ежемесячно без просрочек, в июле 2013 г. внесла еще 63000 руб. и ежемесячно вносила по 3000 руб. до 01 января 2015 г. Она не согласна с задолженностью. Просит принять заявление о пропуске истцом исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ЗАО «Связной Банк» и Бухиновой Б.К. 14 января 2012 г. заключен кредитный договор № № с лимитом овердрафта 40000 руб., процентная ставка по кредиту – 36 %, минимальный платеж – 3000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период – доступен (до 50 дней).

Бухинова Б.К., подписывая заявление в «Связной банк», просила открыть специальный карточный счет в рублях № в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000. Получая карту, она согласилась с условиями участия в программе «Связной Клуб» и присоединилась к программе «Связной-Клуб».

В судебном заседании ответчиком Бухиновой Б.К. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета задолженности следует, что Бухиновой Б.К. последние платежи были внесены 21 января 2015 г. на сумму 3000 руб. и 07 июня 2017 г. на сумму 1078,98 руб.

Однако, согласно письму межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РК от 25 декабря 2018 г. на исполнении находилось исполнительное производство № 368/17/08015-ИП от 20 января 2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Приютненского судебного района РК, вступившего в законную силу 09 декабря 2016 г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 89868,89 руб., в отношении Бухиновой Б.К. в пользу взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В рамках исполнительного производства № 368/17/08015-ИП от 20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 1078,98 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 368/17/08015-ИП от 20 января 2017 г. окончено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 21 сентября 2017 г. исполнительное производство от 20 января 2017 г. № 368/17/08015-ИП прекращено.

Соответственно, последний фактически внесенный платеж Бухиновой Б.К. был 21 января 2015 г., который является свидетельством подтверждения ею своих долговых обязательств.

23 ноября 2016 г. в судебный участок Целинного судебного района РК направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Связной Банк» АО в размере 87363,28 руб. и госпошлины 1426,63 руб.

14 июня 2017 г. определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК судебный приказ от 09 декабря 2016 г. о взыскании с Бухиновой Б.К. задолженности по кредитному договору за период с 10 февраля 2015 г. по 22 ноября 2016 г. в сумме 88442,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1426,63 руб. в пользу «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 21 января 2015 г. (последний внесенный платеж ответчика). Из искового заявления истца следует, что 23 ноября 2016 г. было направлено заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия. То есть с этой даты течение срока исковой давности приостанавливается. 14 июня 2017 г. определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия судебный приказ от 9 декабря 2016 г. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины был отменен. Течение срока исковой давности продолжается также с момента отмены судебного приказа (14 июня 2017 г.). 22 ноября 2018 г. истцом почтовым конвертом было направлено исковое заявление, которое поступило в суд 30 ноября 2018 г.

Поэтому течение срока исковой давности исчисляется следующим образом: с 21 января 2015 г. до 23 ноября 2016 г.(1 год 10 месяцев 2 дня), а затем с 14 июня 2017 г. до 22 ноября 2018 г. (1 год 5 месяцев 8 дней). Итого: 3 года 3 месяца 10 дней. То есть иск заявлен за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ст.196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только 30 ноября 2018 г., доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1284525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» передает, а и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИвестКредит Финанс» принимает права требования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 №4-П, определения от 13.10.2009 №1214-0-0, от 29.09.2011 №1113-0-0, от 20.03.2014 №608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 "декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»,, которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СФО Инвесткредит Финанс» предоставляет прочие финансовые услуги, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

То есть, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является.

Кроме того, Анкетой клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Бухиновой Б.К. от 14 января 2012 г., распиской Бухиновой Б.К. в получении карты от 14 января 2012 г., Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), являющимися Приложением к Приказу Председателя Правления Связного Банка (ЗАО) от 14 ноября 2011 г. №П-411, а также иными материалами дела не подтверждается воля заемщика Бухиновой Б.К. на уступку ЗАО «Связной Банк» права требования по договору специального карточного счета (СКС) № № от 14 января 2012 года третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является не надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что исковые требования ООО «СФО Инвесткредит Финанс» к Бухиновой Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Бухиновой Байрте Куджаевне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов