Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 155 534 рубля, неустойку в размере 155 534 рубля, штраф 50% от взысканной суммы, оплата экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение 3-х ТС между: ФИО2, при управлении автомобилем Лэнд Ровер, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО1, при управлении автомобилем Мерседес Е240, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4, при управлении автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 150 866 рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес Е240, г.р.з. №, с учетом износа составила 306 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей. Соответственно сумма недоплаты составила 155 534 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 116 507,60 рублей, неустойку в размере 116 507,60 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила в суд платежное поручение, согласно которому страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение 3-х ТС между: ФИО2, при управлении автомобилем Лэнд Ровер, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО1, при управлении автомобилем Мерседес Е240, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4, при управлении автомобилем Хонда Цивик, г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 150 866 рублей. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес Е240, г.р.з. У 099 ЕС 93, с учетом износа составила 306 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей. Соответственно сумма недоплаты составила 155 534 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта №Э № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, г.р.з. №, с учетом износа составила 253 097,89 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е240, г.р.з. №, составляет 325 470 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е240, г.р.з. №, составляет 58 096,40 рублей. Стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству Мерседес Бенц Е240, г.р.з. №, с учетом установленных повреждений, составляет 267 373,60 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО СК «Согласие» перечислил истцу в счет страхового возмещения 116 507,60 рублей (платежное поручение №). Таким образом, в пользу истца страховое возмещение взысканию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей и размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2018