Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Рыжовой Е.Ю., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж» (далее - ООО «Прессмашспецмонтаж», ответчик).

В обоснование исковых требований указано, что он с <//> состоял в должности генерального директора ООО «Прессмашспецмонтаж». Из выписки ЕГРЮЛ узнал, что с <//> его полномочия генерального директора прекращены, вместе с тем, какого-либо уведомления, либо окончательного расчета он не получал. С учетом уточнений просит восстановить его в ранее занимаемой должности с 13.09.2019, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно отметив, что протокол внеочередного общего собрания участников является незаконным, поскольку истцу не принадлежит подпись в протоколе от 05.09.2019 № 15с, кроме того, там имеется подпись представителя ООО «Кометкон-Информ», вместе с тем в отношении данного лица внесена запись о прекращении его деятельности с конца 2018 года. Отметили, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не намерены заявлять. Истец пояснил, что трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений не вносилась, расчет не произведен.

Представитель ответчика ООО «Прессмашспецмонтаж» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, дополнительно отметив, что действительно в протоколе от 05.09.2019 № 15с, на основании которого была внесена запись относительно генерального директора юридического лица, подписи ФИО6, учредителя ФИО4 выполнены иным лицом. Однако оснований для восстановления истца не имеется, поскольку в настоящее время ООО «Прессмашспецмонтаж» не имеет ни одного учредителя, кроме того, основания для снятия истца с должности генерального директора было устно согласовано со всеми участниками общества, в связи с чем подготовлен протокол, так как действия истца негативно сказывались на материальном положении ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, дополнительно отметив, что доверитель подпись в протоколе от 05.09.2019 № 15с не ставил, смену генерального директора не согласовывал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку нарушен порядок прекращения трудовых отношений между сторонами, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с <//> работал в ООО «Прессмашспецмонтаж», занимая должность генерального директора, о чем была внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом <//>, <//> принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «ПРссмашспецмонтаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть данные генерального директора ФИО1 заменены на новые - ФИО7

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, что представленный <//> в регистрирующий орган протокол от <//>№с внеочередного общего собрания участников ООО «Прессмашспецмонтаж» ФИО4, ФИО1 не подписывался, подпись ООО «Кометкон-Информ» правового значения не имеет, в связи с прекращением деятельности данного юридического лица с <//>, соответственно решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 уполномоченным на то в силу Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органом юридического лица не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка прекращения трудовых отношений с ФИО1, занимающего должность генерального директора, соответственно, увольнение является незаконным, и, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «Прессмашспецмонтаж» с <//> - момента внесения изменений регистрирующим органом.

Доводы ответчика о том, что фактически ООО «Прессмашспецмонтаж» как юридическое лицо прекратило свое существование, суд признает несостоятельными, поскольку юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, которая на момент рассмотрения дела отсутствует согласно выписке в отношении ООО «Прессмашспецмонтаж» от <//>.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО6 в должности генерального директора в ООО «Прессмашспецмонтаж» подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО6, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, не отвечающим принципам разумности, и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с 13.09.2019 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж».

Взыскать с ООО «Прессмашспецмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 с 13.09.2019 года в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прессмашспецмонтаж» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова