Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения перепланировки за её счет.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома по ул. <адрес>. Сособственником жилого дома является ФИО2 ФИО1 не имеет возможности пользоваться жилым домом, т.к. соглашение об этом не достигнуто, дом в натуре не разделен. В настоящее время между истицей и ФИО4 достигнута договоренность о том, что ФИО1 оформляет в свою собственность две комнаты размером 26.1 и 16.7 кв.м., поэтому проведение строительной экспертизы нецелесообразно. Работы по перепланировке истица будет производить за свой счет. В собственность ФИО4 остается другая часть дома, где расположены все коммуникации. Просят выделить истцу ? долю жилого дома в натуре, путем выделения в натуре двух комнат размером 26.1 и 16.7 кв.м. Также просят суд указать в решении, что ФИО1 имеет право пользоваться земельным участком для осуществления своего права пользования домом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная по судебному поручению ФИО5 иск признала, суду пояснила, что не возражает против выдела доли ФИО1 в натуре путем проведения перепланировки, выдела ей зала и спальни, а ей все остальное. Предлагает ФИО1 сделать отдельный выход из дома. С проведением экспертизы не согласна, т.к. не желает нести расходы по экспертизе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 у каждого ? доля жилого дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует материалам дела обе стороны в судебном заседании достигли соглашения, по которому истице ФИО1 при разделе имущества в натуре выделается доля, состоящая из двух смежных комнат размером 26.1 и 16.7 к.в.м. Размер комнат соответствует техпаспорту жилого дома, из которого следует, что обе комнаты смежные между собой и расположены в одной части дома.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается признании иска ответчиком ФИО2, согласно которым она согласилась передать ФИО1 две комнаты: зал (26.1 кв.м.) и спальня (16.7). При этом суд учитывает, что признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Как следует протоколу судебного заседания о допросе ФИО4, ее собственноручно написанному заявлению, содержание, значение и последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Требования истицы и ее представителя о необходимости указания в решении суда о праве ФИО1 пользоваться земельным участком, судом не могут быть рассмотрены, поскольку данные требования в письменной виде стороной не заявлялись в виду их рассмотрения ранее и вынесения по ним решения от 06 июня 2011 г. о признании за ФИО1 права пользования земельным участком, необходимого для осуществления своего права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика государственную пошлину в доход муниципального района с каждого пропорционально его доле собственности, с учетом ранее оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ФИО4 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ФИО1 в собственность две комнаты размером 26.1 и 16.7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Казакова.