Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Галяпина С.И., его представителя Костюк Н.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Харченко И.А. – Харченко А.А., ответчика Харченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяпина С.И. к Харченко И.А., Харченко А.А. об обязании сноса самовольной постройки, изменении конфигурации крыши,

у с т а н о в и л :

Галяпин С.И. и Харченко И.А. являются смежными землепользователями. На участке Галяпина С.И. возведен жилой дом на расстоянии 1 м.20 см от межи. Харченко И.А. начал строительство жилого дома на расстоянии 1 м от межи.

Дело инициировано иском Галяпина С.И., который считает, что ответчик без разрешения строит дом, не соблюдая законодательство, расстояние между домами составляет 2.2. метра, что нарушает действующие градостроительные регламенты, а также противопожарные, экологические, санитарно – гигиенические и строительные нормы и правила. Считает, что если ответчик построит таким образом дом, то будут в будущем нарушаться его права, а именно при обильном снегопаде снег будет падать к нему во двор, будет постоянно дождевая вода стекать с крыши ответчика на стену его дома, что приведет к разрушению, также будет закрыто окно домом ответчика. Просит обязать ответчика снести, возведенную им самовольную постройку, взыскать с ответчика расходы по делу.

В судебном заседании истец Галяпин С.И. и его представитель Костюк Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Харченко И.А. в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом, проходит службу в Российской Армии.

Представитель ответчика Харченко А.А., действующий на основании доверенности иск не признал. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Галяпин С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.<...> в г. Алексеевка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2012 года и 27.08.2010 года.

Харченко И.А. принадлежит на праве собственности соседнее домовладение, состоящее из: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройки рубленной, фундамента жилого дома пеноблочного и земельного участка по ул. <...>, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 20 августа 2001 года, технического паспорта домовладения, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.01.2001 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами и фотографиями в настоящее время на участке № ..., принадлежащем ответчику производится строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межи.

Харченко А.А. за свой счет и своими средствами осуществляет строительство дома на земельном участке принадлежащем сыну Харченко И.А..

По границе двух смежных земельных участков с фасада вглубь участка забор отсутствует, установлены металлические столбы.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на момент перехода права собственности по наследству к ответчику на земельном участке был возведен фундамент, на котором в настоящее время продолжается строительство жилого дома.

Доводы истца и его представителя об отсутствии разрешения на строительство жилого дома не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно архивной выписки, решением исполкома Алексеевского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 года № ... Гребенюк П.М. разрешено строительство нового дома, вместо существующего старого, расположенного по адресу : Белгородская область, г. Алексеевка. Гребенюк П.М. обязан до приемки дома в эксплуатацию нового дома старый дом снести, установлен срок застройки три года.

27 августа 1997 года Гребенюк П.М. продал В.Н.Ф. жилой дом, в том числе недостроенный жилой дом 9% готовности.

Из плана застройки индивидуального жилого дома, по ул. <...>, выданного на имя Гребенюк П.М., жилой дом должен располагаться вглубь земельного участка на расстоянии 1 метра от межи с домовладением по ул. <...>, где в настоящее время и продолжается строительство жилого дома.

В.Н.Ф. умерла 04.07.2000 года, и после ее смерти вступил в наследство Харченко И.А. <данные изъяты> рождения. На момент принятия наследства ему было 11 лет.

А поскольку собственником являлся несовершеннолетний ребенок и самостоятельно не мог осуществлять строительство, поэтому и доводы истца о том, что прошло три года, а дом не возведен, поэтому его возведение в настоящее время является незаконным неубедительны.

Доводы истица, о нарушении его прав строительством жилого дома суд находит не заслуживающими внимания.

Истец указывает на то, что строительством жилого дома имеется угроза его жизни и здоровью, и возникла угроза целостности дома: после обустройства крыши к нему на участок будет ссыпаться снег, будет сыреть стена. Однако допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти лишения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника смежного земельного участка. При рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, из-за возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ от 29.4.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»).,

Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, не всякое отступление при возведении объекта от строительных норм и правил может служить основанием для сноса строений.

Истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав, возведением жилого дома Харченко И.А.. Что касается изменения конструкции крыши, то допустимых доказательств, свидетельствующих о целесообразности и о возможности изменения конструкции крыши. Более того, исковые требования истца направлены фактически на будущее, отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение( или имеется реальная угроза нарушения) права собственности собственника земельного участка.

Суду ответчиком представлены доказательства покупки отливов для установки на крыше и обустройство водостока с крыши, не представлено.

Снос капитального строения является исключительной мерой. К юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора относится в том числе вопрос о соразмерности способа защиты нарушенного права, степени нарушения с соблюдением баланса интересов сторон. Данный вывод согласовывается с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2003 года «Аллард против Швеции».

Поскольку доказательств нарушения права истец суду не представил, то снос строения в том числе изменение конструкции крыши не приводит к соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Галяпина С.И. к Харченко И.А. и Харченко А.А..об обязании сноса самовольной постройки, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 8 октября 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н.Кузнецова