Гражданский кодекс часть 1

Иванова А.Г. к открытому акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» (ОАО «ТМЗ») о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ТМЗ» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы по профессии водителя электро и автотележки на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в заявлении указал, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе ОАО «ТМЗ» водителем электро и автотележки свои должностные обязанности исполнял в полном объеме надлежащим образом, осуществлял перевозку грузов по территории ОАО «ТМЗ», никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал, поэтому считает увольнение незаконным. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, просил восстановить его на прежней работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнил в части, просил взыскать оплату за все время вынужденного прогула, по день вынесения решения суда и взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, подтвердил свои объяснения, изложенные в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в термическом цехе получил детали, среди которых были и наконечники, все детали вместе с накладными сдал в цех-получатель, в путевом листе ничего не исправлял, куда исчезли наконечники и накладная не знает. При сдаче деталей продукцию не пересчитывал, т.к. не успевал, в связи с большим объемом работы. Штамп в путевом листе не ставил, потому что хранил его в ящике, т.к. боялся потерять.

Представитель истца адвокат Нуждина И.В. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Иванова А.Г.

Представитель ответчика ОАО «ТМЗ» по доверенности Круглов А.М. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что основанием увольнения послужили действия Иванова А.Г. совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно Иванов А.Г. работая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № водителем электро и автотележки и являясь в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, в нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 профессиональной инструкции, не обеспечил сохранность вверенных ему грузов. По всем фактам недовоза от Иванова А.Г. были затребованы объяснительные. Считает, увольнение законным.

Представитель ответчика ОАО «ТМЗ» по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал письменные возражения на иск, а также свои пояснения в предыдущем судебном заседании о том, что Иванов А.Г. работая водителем электро и автотележки совершил четыре дисциплинарных нарушения на участке перевозки между термическим цехом № и участком гальваники №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.5.2, 5.3, 5.4 профессиональной инструкции, совершил утрату документов и деталей, за что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено замечание и депремирован. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 5.3, 5.4, 5.6 инструкции, совершил утрату документов и деталей за что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, депремирован. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 инструкции, при получении не сверил записи наименования продукции в сертификате и в приемо-сдаточной накладной, утратил документы и детали за что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, депремирован. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № Иванов А.Г. получил в термическом цехе наконечник штанги №, в количестве <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп и подпись работника цеха-отправителя и подпись Иванова А.Г.. На гальванический участок указанные детали и накладная на них не поступили, из объяснений распределителя работ ФИО1 следует, что в путевом листе один из номеров накладной был замазан корректором, она этому значения не придала, накладной № не видела и деталей по ней не принимала. Иванов А.Г. факт получения деталей и накладной не отрицал, пояснить их пропажу не смог. В связи с указанными систематическими нарушениями требований профессиональной инструкции было принято решение об увольнении Иванова А.Г. по статье в связи с утратой доверия. В дополнениях также пояснил, что основанием увольнения послужил один проступок ДД.ММ.ГГГГ, а остальные как сопутствующие процессы к принятию решения, так же в качестве учета предыдущей трудовой деятельности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям сторон, копии трудовой книжки, Иванов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ТМЗ» водителем электро и автотележки в автотранспортном цехе; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности; на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым А.Г. расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23); расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним (п.45).

Какие именно действия послужили поводом для увольнения, когда они совершены, в приказе генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, а в качестве основания принятого решения приведена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны факты утраты Ивановым А.Г. деталей и накладной, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений на исковые требования и законности произведенного увольнения Иванова А.Г., ответчик как в письменных возражениях на иск, так и в судебных заседаниях также указывал основанием увольнения – ненадлежащее исполнение Ивановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей. Только лишь в дополнениях представитель ответчика заявил, что основанием увольнения является один проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а остальные проступки учитывались работодателем при назначении наказания как характеризующие Иванова А.Г.

При указанных обстоятельствах, когда формулировка приказа об увольнении со ссылкой на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что были выявлены факты утраты Ивановым А.Г. деталей и накладной, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также текст письменных возражений на иск, подписанный генеральным директором ФИО2, где основанием увольнения приведены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с окончательной позицией представителей ответчика относительно причин увольнения, суд не может придти к убеждению, что основанием увольнения Иванова А.Г. послужили только события ДД.ММ.ГГГГ и что в нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ Иванов А.Г. не наказан повторно за проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е., что они не принимались во внимание генеральным директором именно в качестве оснований увольнения.

Таким образом, поскольку суд, исходя из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не наделен правами по применению дисциплинарных взысканий, то назначить взыскание Иванову А.Г. за деяние только ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе.

Кроме того, в качестве доказательств, совершения Ивановым А.Г. виновных действий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также представлены: приемо-сдаточная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) по которой Иванов А.Г. принял наконечники штанги в количестве <данные изъяты>, путевой лист № на обороте которого отсутствует штамп и подпись Иванова А.Г., а в графе «№ накладной» одна из цифр замазана корректором (л.д. 46), акт о снятии информации с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), объяснительные Иванова А.Г., ФИО1, ФИО3 (л.д. 48, 49, 56, 57), акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача наконечников составила <данные изъяты>, а также пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что работает в ОАО «ТМЗ» заместителем начальника ОЗР, в результате проведенной в отношении Иванова А.Г. проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний получил по накладной в термическом цехе наконечники в количестве <данные изъяты>, однако по какой причине в цех-получатель ни детали, ни накладная не поступили, Иванов А.Г. пояснить не смог. Правила заполнения путевых листов он (свидетель) устно объяснял Иванову А.Г. Допускает, что исправления в путевом листе могли быть внесены и Ивановым А.Г., и ФИО1 и начальником участка ФИО5.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что работает в термическом цехе диспетчером, в ее обязанности входит оформление накладных, отгрузка деталей. ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Г. по накладной № были отгружены наконечники № в количестве <данные изъяты>. В путевом листе она проставила номер накладной и передала водителю, каких-либо исправлений в путевой лист не вносила, а когда вносятся исправления, то они удостоверяются ее подписью.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что при приемке деталей сверяет сертификаты, пересчитывает детали, ставит подпись в документе и в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ накладную № не видела, наконечников не было. Помарку в путевом листе заметила, но какой там был номер, не поняла. Детали у нее не хранятся, после покрытия отправляются в цех-потребитель. Сама в путевой лист никаких исправлений не вносила.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком с достоверностью доказан лишь факт получения Ивановым А.Г. в термическом цехе деталей – наконечника № в количестве <данные изъяты>, данный факт не оспаривается и истцом.

Однако имеющиеся противоречия между пояснениями Иванова А.Г. и свидетеля ФИО1 по поводу сдачи накладной № и наконечников, а также исправлений в путевом листе, представленными стороной ответчика доказательствами не устранены. При этом суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что согласно представленному ответчиком акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения № от ДД.ММ.ГГГГ недостача наконечников в цехе по месту работы ФИО1 составила <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств вины именно Иванова А.Г. в утрате накладной и наконечников суду не представлено.

Обязанностей Иванова А.Г. как водителя электро- и автотележки расписываться и ставить свой штамп в путевом листе «Профессиональная инструкция водителя электро- и автотележки цеха напольного транспорта транспортного управления», утвержденная и.о. начальника ТУ ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для увольнения Иванова А.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, в отсутствие доказательств совершения последним виновных действий ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось. Сам факт выявления недостачи наконечников в количестве <данные изъяты> в цехе запасных частей не может являться основанием для увольнения истца. Исковые требования о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.2 ст. 393 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца и средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из предоставленной ответчиком справки о среднем дневном заработке Иванова А.Г., продолжительности периода, в течение которого он был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> рабочих дней по графику 5-идневной рабочей недели).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень морального вреда, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Нуждиной И.В. и оказание юридической помощи всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ - за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ - за представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что указанный размер судебных расходов является разумным и подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «ТМЗ» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст. 393, 394 ТК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение Иванова А.Г. с работы по профессии водителя электро и автотележки транспортного цеха ОАО «ТМЗ», произведенное приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановить его на прежней работе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод»:

в пользу Иванова А.Г. <данные изъяты> в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработка, <данные изъяты> – денежную компенсацию причиненного морального вреда, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.

Судья А.А. Крайнов