Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сибиряк» к Сучковой ФИО6 и ОАО «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным договора купли-продажи

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что между Сучковой действующей от имени СНТ «Сибиряк» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» 11 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи электросетевого имущества истца. При этом Сучкова действовала в интересах СНТ «Сибиряк» на основании протокола общего собрания членов СНТ от 22 июня 2013 года, которого фактически не было. Какой-либо доверенности председатель правления товарищества на имя Сучковой не выдавала. В связи с указанным, поскольку Сучкова не имела полномочий на подписание договора купли-продажи, просят признать договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления СНТ «Сибиряк» Цвик Л.А., действующая на основании Устава и прав по должности, на требованиях настаивала, поясняя, что 22 июня 2013 года общего собрания садоводов не проводилось. Вопрос о передаче электрохозяйства сада какой-либо энергоснабжающей организации был решен на состоявшемся 23 июня 2013 года общем собрании членов товарищества. Однако, из-за действий лиц, не согласных с решениями правления сада, в настоящее время товарищество передало все электроимущество сада в организацию ЧитаЭнерго, причем бесплатно, как на том настаивала администрация района и города. Поскольку договор был подписан от имени истца ненадлежащим лицом – Сучковой, не имеющими полномочий на его подписание, которая даже не является членом СНТ, учитывая что фактически состоялась передача имущества третьим лицам, фактической передачи имущества ответчику не было, документация покупателю передана на имущество не была, деньги были перечислены на личный счет Сучковой, просит суд признать договор продажи недействительным.

Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Рымарева Н.А. возражала против удовлетворения требований истца поясняя, что при заключении договора купли-продажи истцом воздушных линий и трансформаторов, его представителем был представлен Устав СНТ и протокол общего собраний садоводов, которые подтверждали полномочия Сучковой на заключение договора продажи имущества. На момент заключения договора ответчику не было известно об ограничениях представителя и имеющемся между членами товарищества споре. Несмотря на то, что протокол не содержал печать СНТ, оснований не доверять представленным представителем документам у ответчика не было. Денежные средства уплаченные ответчиком по договору фактически не уплачивались, а были зачтены в счет имеющегося у истца перед ответчиком долга. Просила в иске отказать.

Ответчик Сучкова Г.М. в судебное заседание не явилась по неизветсным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силустатьи 168 ГПК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ч.1 ГК РФ – если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что 22 июня 2013 года состоялось общее собрание членов и уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» на котором было решено заключить договор купли-продажи электрических сетей и трансформаторных подстанций являющихся собственностью членов СНТ «Сибиряк» с ОАО «Улан-Удэ Энерго», при этом собранием была определена стоимость передаваемого электросетевого имущества в 2400000 руб.. из пункта 3 протокола общего собрания следует, что подписать договор купли-продажи было поручено Сучковой Г.М.

На основании указанного протокола 11 сентября 2014 года между СНТ «Сибиряк» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» был заключен договор купли-продажи электросетевого имущества № 434/12-13. Договор подписан от имени СНТ Сучковой Г.М..

Согласно ст. 7 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и заключать договоры. При этом ст. 20 и 21 названного ФЗ установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Указанные положения содержаться и в Уставе СНТ «Сибиряк».

Вступившим в законную силу решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 18 марта 2014 года были удовлетворены требования членов СНТ «Сибиряк» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от 22 июня 2013 года. При этом суд указал, что процедура созыва общего собрания членов СНТ «Сибиряк» состоявшееся 22 июня 2013 года по вопросу продажи электрических сетей, была грубо нарушена, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того суд указал, что основанием для признания решения незаконным является и то обстоятельство, что оспариваемое решение принято недостаточным для его принятия количеством голосов членов СНТ.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что решения собственника на продажу спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи не было. Более того, от имени продавца - СНТ «Сибиряк», выступило ненадлежащее лицо – ответчик Сучкова, которая не была уполномочена в установленном законом порядке на совершение сделки. При этом суд учитывает, что согласно ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения без доверенности может выступать только председатель, он же вправе выдавать доверенности на представление интересов товарищества. Как установлено судом, такой доверенности Сучковой выдано не было.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным заключенный 11 сентября 2013 года между СНТ «Сибиряк» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» договор № 434/12-13 купли-продажи электросетевого имущества

Довод представителя ответчика о том, что покупателю не было известно об имеющихся ограничениях у представителя продавца, судом не принимается во внимание, поскольку покупателю – юридическому лицу не могли быть не известны положения приведенных выше норм права – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом суд также учитывает, что покупателю для заключения сделки был представлен протокол общего собрания не заверенный печатью продавца, что подтверждалось в судебном заседании представителем ответчика, указанное обстоятельство также должно было быть принято покупателем во внимание как и то, что перечисление денежных средств согласно условий договора производилось на счет физического лица, при этом технической документации покупателю в нарушение п.3.3. договора и акта приема-передачи имущества передано не было. Установленные обстоятельства в совокупности с должной осторожностью и предусмотрительностью, которые должен был соблюдать покупатель, свидетельствуют о том, что сторона сделки знала или должна была знать об имеющихся у представителя истца ограничениях по продаже имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Сибиряк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи электросетевого имущества № 434/12-13 от 11 сентября 2013 года заключенный между СНТ «Сибиряк» и ОАО «Улан-Удэ Энерго»

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова