Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2014 по иску прокурора г.о. Жигулевск в интересах ФИО1 к ФИО2, СНТ «Садовод-7» об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.о. Жигулевск, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Садовод-7» об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на территории участка, принадлежащего ФИО1, а ранее принадлежавшего ее брату- Ф.И.О.-1, были смонтированы стойки под надземный газопровод низкого давления, в отсутствии согласия собственника земельного участка. Актом проверки № Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области от <адрес>. установлено, что ФИО2 (собственник газопровода) использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, под металлические опоры, поддерживающие газопровод низкого давления, без оформленных в установленном законном порядке документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Газпром газораспределение Самара» (ранее ООО «Волжская газовая компания») и ФИО2 был заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода. С учетом площади земельного участка, составляющей <данные изъяты> кв.м., права ФИО1, как собственника земельного участка значительно нарушены, она не может использовать земельный участок по назначению, поскольку действующим законодательством установлена охранная зона по диаметру газопровода. На основании изложенного, прокурор г.о. Жигулевск, действуя в интересах ФИО3, просил обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа газопровода, проходящего по данному земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ее родной брат- Ф.И.О.-1 Ее право собственности на указанный земельный участок возникло в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор дарения носил формальный характер, так как она сама и ее мать пользовались земельным участком на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на территории указанного земельного участка были установлены опоры под надземный газопровод низкого давления. Согласия на установку указанных опор на принадлежащем ей и ее семье земельном участке, ни она, ни ее брат, который являлся в то время его собственником, не давали. На протяжении длительного времени она пыталась урегулировать вопрос о демонтаже установленных на ее участке опор под надземный газопровод низкого давления мирным путем. Считает, что именно ФИО2 является собственником указанного газопровода, поскольку им заключен договор с ООО «Газпром газораспределение Самара» на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, кроме того, всю необходимую документацию относительно газификации СНТ «Садовод-7» подписывал ФИО2

Представитель истца- старший помощник прокурора г.о. Жигулевск ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. К доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 была представлена копия протокола общего собрания членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором принято решение о делегировании ФИО2 полномочий по подготовке необходимой документации и монтажу газопроводы по территории СНТ. К данному протоколу приобщен список членов СНТ «Садовод-7», согласно которому Ф.И.О.-1, являющийся до ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принимал участие в данном собрании. Однако, данные доводы опровергаются письменными объяснениями Ф.И.О.-1, согласно которым он являлся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. По семейным обстоятельствам, в ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок был переоформлен в собственность его сестры- истца ФИО1 Участия в общем собрании членов СНТ «Садовод-7», проводимом ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.-1 участия не принимал, поскольку находился за пределами <адрес>- в <адрес>, с проектом газификации ознакомлен не был, согласия на установку на принадлежащем ему земельном участке опор под надземный газопровод низкого давления не давал. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, данные опоры расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не законно, в отсутствии ее согласия и согласия бывшего собственника земельного участка. Кроме того, по мнению представителя истца, общее собрание членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ. является не правомочным, поскольку в списке, приложенном к протоколу собрания, указаны якобы присутствующие члены СНТ, однако их подписи отсутствуют. Кроме того, данный список содержит информацию, не соответствующую действительности, поскольку согласно письменным пояснениям Ф.И.О.-1, участия в собрании он не принимал. Кроме того, в адрес ФИО1, в ответ на ее заявление, <данные изъяты>, было направлено письмо, в котором указано, что ФИО2, владельцу газопровода, предложено урегулировать вопрос конфликта имущественных отношений с истцом в досудебном порядке. Таким образом, по мнению представителя истца, установлено, что собственником газопровода проходящего в СНТ «Садовод-7» и по участку истца, является именно ФИО2, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по приведению земельного участка, принадлежащего истцу, в первоначальное состояние, путем демонтажа проходящего по участку газопровода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является собственником газопровода, проходящего по территории СНТ «Садовод-7». Решение о газификации СНТ было принято на общем собрании членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ. Было решено разрешить начать проектирование и прокладку газопровода по границам участков с внутренней и внешней сторон участков по решению проектной документации. На данном собрании было решено поручить решение всех вопросов относительно газификации ФИО2 Поскольку проект газификации на момент проведения собрания не был изготовлен, то было решено, что газификация, а именно установка газовых опор, будет проходить согласно проектной документации, разработанной соответствующей организацией, независимо от необходимости размещения опор непосредственно на участках членов СНТ. Право собственности на газопровод низкого давления не зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 не является застройщиком либо проектировщиком газопровода, права истца с его стороны не нарушены, в связи с чем возложение на него обязанности по демонтажу газопровода, проходящего по участку истца, не представляется возможным. Кроме того, приняв по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истец ФИО1 была ознакомлена с его характеристиками, на тот момент стойки под надземный газопровод низкого давления уже находились в прежнем состоянии. Права истца ФИО1 не нарушены, земельный участок принадлежащий ей может использоваться в соответствии с его целевым назначением.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Садовод-7»- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что он, действуя в интересах СТН «Садовод-7», что следует из решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., занимался подготовкой документов для газификации и в дальнейшем заключал все необходимые договоры на обслуживание установленного газопровода. В ДД.ММ.ГГГГ году членами СНТ, желавшими подключить газ к своим домам, были сданы денежные средства, из которых он потом оплачивал за обслуживание газовой компании. В настоящее время право собственности на газопровод не зарегистрировано, поскольку согласно проектной документации сделаны ответвления для возможного подключения лиц, изъявивших желание на проведение газа к их домам.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Самара»- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Газификация участков, расположенных в СНТ «Садовод-7» <адрес>, выполнена на основании технических условий ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО «<данные изъяты>». Газопровод был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий проект «Газификация садовых домов в п. Солнечная Поляна. Наружное газоснабжение.» разработан ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного отделом архитектуры и градостроительства г.о. Жигулевск на основании акта выбора трассы надземного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Проект согласован на соответствие выданным техническим условиям ООО «<данные изъяты>». При согласовании специализированной организацией проверяется соблюдение при проектировании обязательных строительных и промышленных норм, указанных в технических условиях. При проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации заказчиком ФИО2 был приобщен протокол общего собрания членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение начать проектирование и прокладку газопровода по внутренним и внешним границам земельных участков товарищества. В настоящее время ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с заказчиком- ФИО2, осуществляет техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования объекта- надземного газопровода среднего давления, ГРПН-300, надземного газопровода низкого давления СНТ «Садовод-7» <адрес>. По их мнению, ФИО2 не является собственником указанного газопровода, права истца ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению, не нарушены. Кроме того, демонтаж газопровода, опоры под который находятся на земельном участке истца, приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку именно такое расположение опор было определено проектной документацией.

Представитель третьего лица –администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в г. Жигулевске в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель Ф.И.О.-2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является членом СНТ «Садовод-7». ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание членов СНТ «Садовод-7», на котором решался вопрос о газификации СНТ. На собрании присутствовало около <данные изъяты> человек, велся список присутствующих членов СНТ. В списках отмечались фамилии, ставились ли росписи присутствующих на против фамилий не помнит. Вроде Ф.И.О.-1 присутствовал на собрании.

Свидетель Ф.И.О.-3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Садовод-7» с ДД.ММ.ГГГГ года, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он ранее являлся членом правления СНТ «Садовод-7». В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось собрание членов СНТ, он там присутствовал. Велся список присутствующих на собрании, никто нигде не расписывался, раньше этого не требовалось. На собрании решался вопрос относительно газификации домов, расположенных на земельных участков в СНТ «Садовод-7».

Свидетель Ф.И.О.-4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что его супруга с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он и его супруга присутствовали на общем собрании членов СНТ, проводимом ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании решался вопрос по строительству газопровода и было решено, что от имени СНТ «Садовод-7» при решении всех необходимых вопросов относительно газификации, будет выступать ФИО2 На данном собрании также принимал участие Ф.И.О.-1, являющийся в то время собственником земельного участка №№.

Свидетель Ф.И.О.-5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Садовод-7», ранее носившего название «Садовод-7». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в общем собрании членов СНТ «Садовод-7», на котором одним из вопросов, внесенных в повестку дня, являлся вопрос о газификации СНТ. Всеми вопросами относительно газификации было поручено заниматься ФИО2 Ф.И.О.-1 присутствовал на собрании. Все опоры, установленные под газопровод низкого давления, в том числе и находящиеся на земельных участках членов СНТ, были установленным согласно проекту, иное их месторасположение не представлялось возможным.

Свидетель Ф.И.О.-6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в общем собрании членов СНТ «Садовод-7», на котором одним из вопросов, внесенных в повестку дня, являлся вопрос о газификации СНТ. Всеми вопросами относительно газификации было поручено заниматься ФИО2 На собрании велся список присутствующих, напротив своих фамилий тогда не расписывались. Ф.И.О.-1 присутствовал на собрании.

Свидетель Ф.И.О.-7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем СНТ «Садовод-7». В ДД.ММ.ГГГГ года проводилось общее собрание членов СНТ «Садовод-7», на котором одним из вопросов внесенных в повестку дня был вопрос относительно газификации СНТ. Всеми вопросами относительно газификации было поручено заниматься ФИО2 На собрании велся список присутствующих, на против своих фамилий тогда не расписывались. Ф.И.О.-1 присутствовал на собрании. Решение общего собрания членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ. ни кем из членов СНТ не обжаловалось. Право собственности на газопровод не оформлено, поскольку согласно проектной документации газификация должна быть в отношении <данные изъяты> домов, а в настоящее время количество домов меньше. Насколько ему известно, после подключения газа к необходимому количеству домов, газопровод должен быть оформлен в совместную собственность лиц, осуществивших газификацию к своим жилым домам, это было оговорено на общем собрании членов СНТ «Садовод-7». Денежные средства за обслуживание газопровода вносил ФИО2, данные денежные средства собирались со всех членов СНТ, подключившим к своим домам газ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Основанием возникновения права собственности у истца на указанный земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ф.И.О.-1 подарил, а истец ФИО1 приняла в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л.д.15-16).

Согласно землеустроительному делу, представленному по запросу суда, межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-198).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, со стороны проезда установлены металлические опоры, поддерживающие газопровод низкого давления, проходящий по территории СНТ «Садовод-7». Установлено, что ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, под металлические опоры, поддерживающие газопровод низкого давления, без оформленных в установленном законном порядке документов на землю (л.д.22-23).

Судом установлено, что газификация участков, расположенных в СНТ «Садовод-7» <адрес>, выполнена на основании технических условий ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО «<данные изъяты>». Газопровод был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническими условиями и проектной документацией.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что газификация участков, расположенных в СНТ «Садовод-7» <адрес>, выполнена на основании технических условий ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО «<данные изъяты>». Газопровод был построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий проект «Газификация садовых домов в <адрес>. Наружное газоснабжение.» разработан ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании Архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного отделом архитектуры и градостроительства г.о. Жигулевск на основании акта выбора трассы надземного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Проект согласован на соответствие выданным техническим условиям ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела техническими условиями и проектной документацией (л.д.59-64, 67-78).

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение начать проектирование и прокладку газопровода по внутренним и внешним границам земельных участков товарищества (л.д. 65) и списки членов СНТ, присутствующих на указанном собрании (л.д.66).

В настоящее время ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с заказчиком- ФИО2, осуществляет техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования объекта- надземного газопровода среднего давления, ГРПН-300, надземного газопровода низкого давления СНТ «Садовод-7» <адрес> (л.д.69-73).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что газификация участков, расположенных в СНТ «Садовод-7» <адрес>, в том числе установка металлических опор под надземный газопровод низкого давления, были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года, газопровод сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., тогда как право собственности у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения, копия которого представлена в материалы дела.

В указанном договоре (п.5) отражено, что ФИО1 известны технические характеристики земельного участка, которые она признает удовлетворительными и претензий к «Дарителю» в этой связи не имеет. Договор имеет силу передаточного акта.

В связи с изложенным, суд считает, что истец выразила свою волю на принятие в дар земельного участка, с уже находившимися на нем опорами под газопровод низкого давления, подписав договор дарения и зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка и жилого дома.

Однако, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, представителем истца, не представлено суду доказательств того, что ФИО2 является собственником газопровода и газового оборудования объекта- надземного газопровода низкого давления, ГРПН-300, надземного газопровода низкого давления СНТ «Садовод-7» <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что доказательством наличия права собственности ФИО2 на указанный газопровод является письмо в адрес истца <данные изъяты>, в котором указано, что «ФИО2, владельцу газопровода, предложено урегулировать вопрос конфликта имущественных отношений с истцом в досудебном порядке», судом признаются не обоснованными, поскольку данный документ и отраженные в нем обстоятельства, не имеют для суда преюдициального значения, и он оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, данные доводы представителя истца опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение начать проектирование и прокладку газопровода по внутренним и внешним границам земельных участков товарищества и показаниями свидетелей, согласно которым для исполнения решения принятого на указанном собрании, было решено поручить ФИО2 заниматься решением всех вопросов связанных с газификацией СНТ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также суд признает необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что при установке опор под надземный газопровод низкого давления на участке, принадлежащем истцу на праве собственности не было получено согласия ФИО1 и прежнего собственника – ее брата Ф.И.О.-1, поскольку как уже было ранее установлено, ФИО1 приняла в дар земельный участок с уже установленными на нем опорами, в связи с чем при установке опор ее разрешение и не требовалось.

Пояснения Ф.И.О.-1, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца, о том, что он не давал согласия на установку опор под газопровод, будучи собственником земельного участка №, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку Ф.И.О.-1 в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, данные обстоятельства, также как и ссылка представителя истца о неправомочности общего собрания членов СНТ «Садовод-7» от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств в признании недействительным которого суду стороной истца не представлено, не являются юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела.

Судом, с учетом изложенных обстоятельств и с учетом того, что установка опор под надземный газопровод низкого давления на участке истца осуществлялась не самовольно ответчиком и до возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок, что суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на газопровод, нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.

Доводы истца о том, что она лишена права использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, судом признаются необоснованными, поскольку не представлено доказательств в обосновании данных доводов.

Также судом учитывается то обстоятельство, что земельный участок использовался ФИО1 по назначению на протяжении длительного периода времени, до обращения в суд.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит также из того, что демонтаж газопровода, а именно опор, установленных на участке истца, согласно проектной документации, приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора г.о. Жигулевск в интересах ФИО1 к ФИО2, СНТ «Садовод-7» об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>