Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес>, о возмещении ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиль был поврежден в результате наезда в выбоину на дороге, размеры которой превышали предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог и не соответствуют ГОСТУ. Для оценки стоимости причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО « <данные изъяты>». Размер восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. На момент ДТП указанный выше участок местности был закреплен за МП г.о. Самара « Благоустройство», в связи с этим считает, что лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги по <адрес> является МП г.о. Самара « Благоустройство». Считает, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не были приняты меры по своевременному устранению помех для движения на опасном участке дороги, информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов о помехах для движения и об угрозе безопасности движения.

Представитель ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является. В связи с этим, считает, что лицом, несущим ответственность за содержание <адрес> является собственник дороги. Кроме того, не доказана причинно- следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля и наездом на выбоину в дорожном покрытии. Считает, что водитель ФИО4, управляющий на момент ДТП автомобилем истца, после наезда на выбоину не заглушил двигатель автомобиля, вышел из кабины и около 30 – 40 минут ходил рядом, что способствовало повреждению двигателя. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3 – его лица администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что между Департаментом благоустройства и экологии администрации г. о. Самара и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. На момент ДТП указанный выше участок местности был закреплен за МП г.о. Самара « Благоустройство», которое было обязано обеспечить ее надлежащее состояние.

Представитель 3 - его лица ООО « Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в введении которого находятся дороги. Участники дорожного движения имеют право получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 ФЗ достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, то есть плохом состоянии дорожного покрытия, которое потенциально может привести к ДТП и нанесению ущербу транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №- ФЗ « О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011г. №, Департамент благоустройства и экологии является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляется свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. К основным задачам департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3. 12 положения определено, что Департамент осуществляет от лица г.о. Самары функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 1. 4 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом благоустройства и экологии, действующим от имени муниципального образования г.о. Самара и МП « г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно территориальных районов г.о. Самара.

П. 10.1 указанного контракта установлено, что срок его действия составляет с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного муниципального контракта № МП «Благоустройство» обязуется в соответствии с заданием Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, а Департамент обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 4. 4.4 указанного контракта, МП г.о. Самара «Благоустройство» обязалось выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. В случае необходимости для обеспечения данных мероприятий предприятие устанавливает временное освещение, информационно – предупреждающее оповещение и иное.

Из п. 6. 6 данного контракта следует, что МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за не надлежащее исполнение обязательств по данному контракту.

Приложением № задания к контракту определены требования к работам, качество которых должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения». Также указанное приложение № содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, закрепленных за МП г.о. Самара « Благоустройство» для их содержания, в который также входит автодорога по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда в выбоину, что подтверждается административным материалом, справкой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен для содержания и ремонта за МП г.о. Самара « Благоустройство», что подтверждается приведенным выше муниципальным контрактом и приложениями к нему, а также не оспаривалось всеми участниками в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями муниципального контракта МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за не надлежащее исполнение обязательств по данному контракту, и учитывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий МП г.о. Самара « Благоустройство», связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, указанным предприятием не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения на указанном выше участке дороги, а также меры по информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>. с МП г.о. Самара « Благоустройство» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком является владелец автодороги, к которому МП г.о. Самара «Благоустройство» не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приведенным выше муниципальным контрактом именно указанное предприятие обязалось отвечать за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств, а также нести ответственность перед третьими лицами в случае не исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, что имеет место в данном случае.

Утверждения представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что не доказана причинно- следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля и наездом на выбоину в дорожном покрытии, водитель ФИО4, управляющий на момент ДТП автомобилем истца, после наезда на выбоину не заглушил двигатель автомобиля, вышел из кабины и около 30 – 40 минут ходил рядом, что способствовало повреждению двигателя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы ООО « <данные изъяты>», согласно выводов которой повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при экспертизе были изучены все материалы дела, в том числе административный материал. К тому же в судебном заседании дважды был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который полностью поддержал выводы своего заключения, при этом пояснил, что им были исследованы все материалы, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что спорные повреждения были образованы именно в результате указанного выше ДТП. Оснований не доверять показаниям обозначенного эксперта у суда также не имеется, поскольку указанный эксперт имеет большой стаж работы в области экспертной деятельности, обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что не доказана причинно- следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля и наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Ссылки представителя МП г. о. Самара « Благоустройство» на то, что повреждения двигателя внутреннего сгорания вызваны масляным голоданием, а не результатом наезда на выбоину, на что имеется указание в судебной экспертизе, безосновательны. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что в результате ДТП произошло разрушение масляного фильтра, последствием которого явилась резкая утечка масла. Таким образом, масляное голодание автомашины истца было вызвано повреждением, возникшим в результате указанного выше ДТП.

Показания ФИО7, являющегося главным механиком МП г.о. Самара «Благоустройство», на которые ссылается представитель указанного предприятия, о том, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомашины истца образовались в период длительного масляного голодания с последующей эксплуатацией транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями приведенного выше эксперта ООО « <данные изъяты>», который пояснил, что если бы двигатель был поврежден ранее до ДТП, то автомобиль не доехал бы до места ДТП. В результате указанного ДТП произошло разрушение масляного фильтра, последствием которого явилась резкая утечка масла, следовательно, масляное голодание автомашины истца было вызвано повреждением, возникшим в результате указанного выше ДТП. Как указано выше, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ООО « <данные изъяты>» ФИО6, поскольку последний обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет существенный стаж работы в данной области. К тому же, при разрешении поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросов эксперт ФИО6 обладал всеми необходимыми материалами дела, в числе которого имелись административный материал, акты осмотра, фото материалы и иные документы, необходимые для всестороннего и правильного исследования, тогда как ФИО7 всей необходимой информацией не обладал, материалы дела не изучал, что не оспаривалось им в судебном заседании, доказательств, подтверждающих необходимую квалификацию, предоставляющую право давать соответствующее заключение по поставленным судом вопросам, не представил. Таким образом, показания ФИО7 не могут являться доказательством, подтверждающим, что повреждение автомобиля возникло не в результате указанного ДТП, а по иным причинам.

Доводы представителя МП г. о. Самара « Благоустройство» о том, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены в результате иного ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не состоятельны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждаются. В материалах дела имеются административные материалы по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны различные повреждения. Кроме того, истцом представлены заказ наряды и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт устранения повреждений в результате спорного ДТП. К тому же, согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО « <данные изъяты>», повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Ситроен возникли в результате спорного ДТП. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом на автомобиле повреждения не были получены в спорном ДТП.

Также не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований факт продажи истцом указанного выше автомобиля, поскольку как установлено судом и указано выше, после указанного выше ДТП перед реализацией транспортного средства ФИО1 за счет собственных средств восстановил автомобиль, оплатив ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют заказ наряд №ДД.ММ.ГГГГ. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о. Самара « Благоустройство» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2016г.

Судья Ю.В. Косенко