Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании солидарно убытков в сумме 656.244 рубля 06 копеек и судебных расходов в 8372 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков в сумме 656244 рубля 06 копеек и судебных расходов в сумме размере 8372 рублей на том основании, что согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата>, предприятие является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0301000:45, площадью 17794633 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, р-н Лабинский, СПК колхоз "Нива", бригада <Номер>. Договор аренды прошел государственную регистрацию <Дата> - номер государственной регистрации: 23-23/011-23-23-11/2501/2014-109, срок аренды: с 15.01.2015г. по 15.01.2025г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата><Номер>.

<Дата>, <Дата> и <Дата> граждане ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не имея правовых оснований на использование земельного участка, не допустили сотрудников и технику ООО «Агрофирма «Родина» к производству сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45. (поле <Номер> площадью 128 га и поле <Номер> площадью 131 га).

По данному факту ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» обращалось в Отдел МВД Российской Федерации по <Адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела КУСП <Номер> от <Дата>, КУСП <Номер> от <Дата> и КУСП <Номер> от <Дата>.

По указанным заявлениям <Дата> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, Обществу рекомендовано обратиться в суд в исковом порядке.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел содержатся объяснения ответчиков о своих неправомерных действиях. Согласно объяснениям, действия по воспрепятствованию ООО «Агрофирма «Родина» проведению сельскохозяйственных работ ответчики мотивируют тем, что, являясь собственниками земельного долей земельного участка с кадастровым номером 23:18:0301000:45, они не согласны с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от <Дата>, которым было отменено Решение Лабинского районного суда <Адрес> от 27.05.2015г., и считают договор аренды недействительным. Таким образом, будучи не согласными с судебным актом, который вступил в законную силу, они препятствуют проведению сельскохозяйственных работ.

<Дата> между ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» и ООО «Агрофирма «Родина» был заключен Договор <Номер>-ОУ/16 на оказание сельскохозяйственных услуг, по условиям которого ООО «Агрофирма «Родина» обязалось оказать ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» (Заказчик по договору) услуги по проведению сельскохозяйственных работ на земельных участках принадлежащих Заказчику, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» 05.04.20216 г. направило ООО «Агрофирма «Родина» заявку на оказание сельскохозяйственных услуг по культивации и севу кукурузы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45, расположенном по адресу: <Адрес>, р-н Лабинский, СПК колхоз "Нива", бригада <Номер>. (поле <Номер> площадью 138 га; поле <Номер> площадью 130 га; поле <Номер> площадью 134 га; поле <Номер> площадью 137 га; поле <Номер> площадью 137 га; поле <Номер> площадью 86 га; поле <Номер> площадью 128 га; поле <Номер> площадью 131 га; поле <Номер> площадью 129 га; поле <Номер> площадью 139 га). Сельскохозяйственные работы согласно заявке должны были быть проведены на площади в 1289 га. Общая стоимость услуг составила 3 285 403,2 руб.

Однако, проведение сельскохозяйственных работ на полях (поле <Номер> площадью 128 га; поле <Номер> площадью 131 га) общей площадью 259 га, расположенных в бригаде <Номер>, на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45, стало невозможно из-за самовольного препятствования со стороны ответчиков, не допускающих проведения работ на земельном участке.

В результате незаконных действий лиц, препятствовавших проведению работ, обществу был причинен существенный вред, который выражается в нанесённом материальном ущербе.

ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» трижды не смогло осуществить сельскохозяйственные работы на земельных участках, в результате чего обществу нанесен ущерб. Сельскохозяйственные работы на участке по договору оказания услуг осуществляет ООО «Агрофирма «Родина» за плату, предусмотренную договором оказания услуг.

Согласно п. 5.4. указанного договора, в случае простоя с/х техники Исполнителя, холостые пробеги, по вине Заказчика или по другим обстоятельствам, независящим от Исполнителя, Исполнитель вправе выставить счет Заказчику из расчета 70% от стоимости не оказанных услуг, в соответствии с заявкой Исполнителя.

Исполнитель получил от Заказчика распоряжение на выполнение работ по культивации, посеву кукурузы и внесению почвенных глифосатов (опрыскивание) на полях <Номер>,2,3,5,7,9,10,11,12. Срок проведения работ с <Дата> - <Дата>.

Согласно заявки Исполнителем были проведены работы по культивации, посеву кукурузы и внесению почвенных глифосатов (опрыскивание) на полях <Номер>,2,3,5,7,11,12., остальные работы были невозможны ввиду препятствования и блокирования техники.

Стоимость работ, предусмотренных заявкой, на полях <Номер> (№ IX-1ПС,) и 10 (№ X-1ПС,), но не оказанных по вине лиц, препятствовавших проведению работ составляет 343 691 (Триста сорок три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 52 копейки (расчет стоимости оказанных услуг прилагается).

Проведение работ стало невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя.

В соответствии с п. 5.4. Договора <Номер> – ОУ/16 от <Дата> Заказчик - ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» обязано заплатить Исполнителю - ООО «Агрофирма «Родина» 70 % от суммы не оказанных услуг, что в денежном выражении составляет 240 584 (двести сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля (343 691, 52 * 70% = 240 584 рубля) 06 копеек.

Кроме того, для осуществления беспрепятственного доступа работников и техники ООО «Агрофирма «Родина» к исполнению указанных выше услуг, а также во избежание возможных конфликтов и провокаций со стороны ответчиков, между ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» и ООО ЧОО «АтланТ» был заключен договор <Номер> – 2016 охраны земельного участка с кадастровым номером 23: 18: 0301000: 45. Сумма оказанных в апреле месяце услуг охраны составила 415 000 рублей.

Ущерб ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» складывается из реальных убытков в виде оплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 5.4. договора <Номер> – ОУ/16 от <Дата> в размере 240 584 рубля, а также в виде расходов, связанных с привлечением охранной организации с оказанием услуг на сумму в размере 276 660 рублей. Общая сумма ущерба составила 517.244 рубля, которую ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» просит суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» ФИО20 уточнила размер исковых требований, увеличив сумму, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному и просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения убытков 656.244 рубля 06 копеек.

Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких действий, препятствовавших работе сельскохозяйственной техники АПП «Родина» они не совершали. <Дата>г. в доме культуры <Адрес> должно было состояться собрание пайщиков, однако собрание проходило в лесопосадке, рядом с полем, на котором работала сельхозтехника. На собрании были представители сельской администрации, районной администрации. На собрании было много людей, но почему-то иск предъявили только к ним. Несколько человек, родственники между собой, Томеяны, бросались под технику, ругались с охранниками. Но в дальнейшем они продали свои паи АПП «Родина» и к ним иск не предъявили.

Представитель ответчиков: ФИО2, ФИО21 – ФИО22 исковые требования также не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО26 иск не признала и суду пояснила, что истец не доказал, что ответчики являются теми лицами, действиями которых причинен ущерб. Кроме того, договор на оказание сельскохозяйственных услуг был заключен между двумя взаимозависимыми фирмами. Истец ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Родина». По условиям договора ООО «Агрофирма «Родина» обязалась выполнить сельскохозяйственные работы с использованной собственной (арендованной) сельхозтехники. В связи с чем, условие договора об оплате штрафа за простой техники в размере 70% включено в договор без намерений на реальное его исполнение, а лишь для вида с единственной целью - создания искусственной ситуации для возникновения убытков, что свидетельствует о ничтожности указанного условия договора. Кроме того, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между якобы противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков в связи с оплатой за услуги охранному предприятию в размере 415000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Как следует из договора <Номер> от <Дата>, объектом охраны является земельный участок с кадастровым номером 23618:0301000:45 площадью 1779,46 га, расположенный по адресу: Россия, <Адрес>, в границах СПК колхоза «Нива», бригада <Номер>; срок действия договора с <Дата> по <Дата>, объект подлежит охране пятью постами, за что агрофирма обязуется оплатить услуги по обеспечению безопасности на всем объекте в рамере 415000 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей, из расчета 83000 (Восемьдесят три тысячи) рублей за один пост. В судебном заседании представитель истца ФИО27 пояснил, что данный договор не был заключен в связи с событиями <Дата> на поле <Номер>. Как следует из пояснений сотрудника ООО ЧОП «Атлант» ФИО28 от <Дата>, содержащихся в материалах проверки <Номер> от <Дата>, он находился в служебной командировке от ООО ЧОП «Атлант», так как заключен договор по охране земельных наделов, во время охраны с/х техники на поле прибыли люди, которые препятствовали этим работам. Эти объяснения также подтверждают, что договор <Номер> от <Дата> заключен для целей охраны земельного участка площадью 1779, 46 га, а не в связи с событиями на поле <Номер>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><Номер> «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п.12) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО30 пояснили, что <Дата>г. в ДК <Адрес> должно было состояться собрание собственников земельных долей, люди хотели вернуть себе землю, которой пользуется АПП «Родина». По какой-то причине все поехали на поле, в дубовой роще проходило собрание. Было много людей, не менее 30 человек, никто из ответчиков не препятствовал работе сельхозтехники. Жители <Адрес> пытались остановить технику, но их успокоили. Техника истца работала на поле, простоя не было. Собрание проходило в послеобеденное время 10-11 апреля.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий ответчиков по недопущению сотрудников и техники ООО «Агрофирма «Родина» к производству сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0301000:45 (на полях <Номер> и <Номер>) у истца возникли убытки в виде штрафных санкций в сумме 240584,6 (Двести сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, якобы уплаченных истцом третьему лицу — ООО «Агрофирма «Родина», по договору на оказание сельскохозяйственных услуг.

В качестве доказательства оплаченного штрафа за простой сельскохозяйственной техники по вине Заказчика (ООО «Агропромышленное предприятие «Родина») истцом прилагается платежное поручение <Номер> от <Дата> на сумму 240584 рубля 6 копеек. Однако, в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется в качестве оплаты за сельхозуслуги по договору 27 ОУ/16 от <Дата>, включая НДС (18%) 36699руб.26коп. Оплата оказанных сельхозуслуг произведена согласно счету <Номер> от <Дата>, в котором также указано, что ООО «АПП «Родина» должна оплатить ООО «Агрофирма «Родина» 240584,06 рубля за сельскохозяйственные услуги по договору 27-ОУ/16 от <Дата>. Таким образом, указанные документы подтверждают, что ООО «Агрофирма «Родина» оказала истцу услуги на сумму 240584,06 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от <Дата>. Доказательств оплаты штрафных санкций стороной истца не представлено.

Кроме того, как указывает сам истец, ответчики <Дата>, <Дата>, <Дата> не допустили технику на поле <Номер> и <Номер>. В соответствии с договором на оказание сельскохозяйственных услуг Исполнитель получил от Заказчика распоряжение на выполнение работ в срок с <Дата> по <Дата> на полях <Номер>, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11,12. Доказательств факта, что ответчики в эти же дни не допустили технику для проведения сельскохозяйственных работ на других полях (<Номер>, 2, 3, 5, 7, 11, 12) не представлено.Таким образом, истец имел реальную возможность предпринять все необходимые меры и обеспечить работой технику исполнителя на других полях.

Из ОМВД России по <Адрес> судом истребован материал <Номер> от <Дата>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является поле <Номер>, на котором расположен трактор «Джон Дир» с сеялкой «Кинзе», который никаких сельхозработ не производит. Этот же материал содержит письменные объяснения участников спора. Так, сотрудник ООО «Агрофирмы «Родина» ФИО31 пояснил что <Дата> он прибыл на поле <Номер> площадью 42 га. Аналогичные объяснения содержат и другие материалы проверок из ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>. Каких-либо доказательств, что сельскохозяйственные работы происходили на поле <Номер> и не были окончены по вине ответчиков, не предоставлено. Кроме того, пояснениями обеих сторон конфликта зафиксировано то обстоятельство, что на поле <Номер> происходил именно сев кукурузы. Доказательств того, что ответчики своими виновными действиями помешали провести другие работы - две культивации, которые предшествовали севу кукурузы, а также опрыскивание посевов не предоставлено, однако эти виды работ включены в расчет.

Кроме того, самим же истцом предоставлены доказательства, опровергающие факт простоя техники ООО «Агрофирма «Родина» 10, 11, и <Дата> на спорных полях, который якобы и привел к уплате штрафа и возникновению убытков. Из предоставленного истцом в материалы дела бухгалтерского отчета ООО «Агрофирма «Родина» «Прямые затраты по данным производственного учета» за период с <Дата> по <Дата> следует, что предпосевная культивация на поле <Номер> была проведена <Дата> на площади 128 га, на что было израсходовано 845 литров дизельного топлива и начислена заработная плата трактористу в размере 2170 рублей 32 копеек. То есть, часть работ, включенных в расчет размера убытков были проведены до <Дата>. Как следует из отчета, 10 и <Дата> на поле <Номер> площадью 128 га был произведен сев кукурузы с внесением минеральных удобрений, в связи с чем, было израсходовано 247,25 литров дизельного топлива, 19,6 литров бензина и начислена заработная плата за выполенные работы трактористу и водителям автотранспорта в размере 10 676,83 копеек. На поле <Номер>, по данным этого же отчета <Дата> и <Дата> была проведена предпосевная культивация на площади 131 га. Таким образом, какого-либо простоя техники на полях <Номер> и <Номер> в указанные истцом даты не зафиксировано, напротив, в бухгалтерской отчетности ООО «Агрофирма «Родина» отражено, что посевные работы были проведены на всей площади поля <Номер>, а предпосевные - на всей площади поля <Номер>.

Также истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков в размере 415000 рублей, возникших в связи с оплатой охранных услуг ООО ЧОО «АтланТ». Как следует из договора <Номер> от <Дата> (пункт 1.1) исполнитель обязался охранять объект - земельный участок с кадастровым номером 23:18:0301000:45 площадью 1779,46 га, начиная с <Дата> по <Дата>, обеспечив объект пятью постами (пункт 2.1.4), с оплатой работы пяти постов в размере 415000 рублей в месяц. Объективных доказательств того факта, что в момент конфликта на поле <Номер> присутствовали 5 постов частной охраны стороной истца не представлено. Материалами проверки, проведенной по заявлению истца Отделом МВД России по <Адрес> подтверждается, что пояснения по поводу событий <Дата>-<Дата> на поле <Номер> давали штатные сотрудники ООО «Агрофирма «Родина» - начальник КПС ФИО31 и охранник-контролер ООО «Агрофирмы «Родина» ФИО32

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано, что действиями именно указанных ответчиков ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» причинены убытки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодека РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данной ситуации солидарная ответственность невозможна, так как данная ответственность является внедоговорной, а истец не приводит установленных законом правовых оснований для взыскания убытков солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании солидарно убытков в сумме 656.244 рубля 06 копеек и судебных расходов в 8372 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья