Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании П. об увольнении незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о признании П. об увольнении незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работ ала у ИП ФИО3 в должности продавца продовольственных товаров, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.о.<адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и П.№А от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ на основании П. 04 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия и совершения виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным. При приеме на работу ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, товар она не принимала. Кроме нее в магазине работали еще два продавца: ФИО5 и ФИО6. В сентябре 2015 года ФИО5 была уволена работодателем за прогулы. После увольнения ФИО5 проводилась ревизия и по ее результатам была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. На место ФИО5 Н был устроен новый продавец ФИО12, которая проработала полтора месяца и уволилась. В ноябре <данные изъяты> года после увольнения ФИО12, была проведена ревизия и по ее результатам были выявлены излишки. На место ФИО12 с ноября 2015 года был принят на работу новый продавец ФИО7. С ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ревизия в магазине не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО8 с участием продавцов была проведена опись остатков товаров в магазине. После чего ФИО8 выявила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО8 предложила ей и ФИО6 о подписать подготовленное ею заявление об увольнении. Они подписали, число она сказала им не ставить, так как поставит его позже сама. Им, продавцам было разрешено брать продукты в долг под заработную плату и записывать их в долговую тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату продуктов питания за март месяц, согласно тетради учета в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она взяла пачку молока и печенье, положила их в свою сумку, отложила на счетах сумму долга за продукты, но записать в долговую тетрадь не успела, так как была вызвана ФИО8 в кабинет. ФИО8 попросила ее открыть сумку, она пояснила, что взяла в долг пакет молока и печенье детям, но не записала долг в тетрадь, но успела отложить данную сумму на счетах. ФИО8 обвинила её в краже продуктов, из-за чего она очень переживала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, проработала день, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск и повторно написала заявление об увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила свою трудовую книжку с записью об увольнении. После выдачи ответчиком ей Трудовой книжки она увидела запись: на основании П.№ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия и совершения виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей. Основанием для издания данного П. послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате произведенной инвентаризации в марте 20-16 года. С результатами ревизии она была не согласна, она работала добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ, выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, она бережно относилась к переданным материальным ценностям. Вины в образовании недостачи товаро-материальных ценностей ее нет и каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. Считает, что при проведении ревизии, при учете количества товарно-материальных ценностей, и их реализации покупателям, были допущены ошибки, заключающиеся в том, что некоторое количество товара, проданного покупателям, не было отражено, как реализованное, а также отсутствовали некоторые товарно-материальные ценности, которые были переданы им продавцам для реализации. Также к складу и к торговому залу с товарно-материальными ценностями имели доступ в нерабочее время в отсутствие продавцов, как работодатель, так и его жена, имеющие ключи от входных дверей магазина. Более того, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше действия ответчика по ее незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем она считает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ, моральный вред выразился в ее нравственных переживаниях, так как она осталась без работы с малолетними детьми, которые находятся на ее полном содержании, так как она является одиноко-воспитывающей матерью, работодатель оставил ее без средств к существованию, моральный вред причиненный ей она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу, так как при приеме на работу она была вынуждена предоставлять трудовую книжку с формулировкой увольнения за у трату доверия и в связи с этим ей в приеме отказывали работодатели. Ее ежемесячная зарплата согласно трудового договора составляла <данные изъяты> рублей. А также ей платился процент от продаж. Фактическая ежемесячная заработная плата была всегда разной около <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Соответственно, она считает, что ответчик должен рассчитать ее среднемесячную заработную плату и оплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ про день вынесения решения судом, возникшего по вине работодателя.

Просит признать ее увольнение по пункту 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя за утрату доверия – незаконным; П. ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении в связи с утратой доверия и совершения виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей по п.7 ст. 81 ТК РФ в отношении нее ФИО1 - по инициативе работодателя за утрату доверия – отменить; изменить формулировку, основания и дату ее увольнения на дату вынесения решения судом на ст. 80 ТК РФ. Обязать ответчика ИП ФИО3 внести исправление в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика ИП ФИО3 рассчитать и оплатить ей ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня было общее собрание работников их магазина. Она в этот день брала для своей семьи пакет молока и печенье, стоимость данного товара не внесла в долговую тетрадь, в которой каждый продавец с согласия собственника магазина берет в долг продукты питания и записывает долг в тетрадь. Когда она взяла продукты, положила их к себе в сумку, сосчитала их стоимость на счетах, но тетради в зале не было. Её в это время вызвала ФИО8, она спросила у неё, где долговая тетрадь, но ей не понравился ответ ФИО8, она не стала спрашивать у неё тетрадь. При уходе из магазина, после окончания рабочего дня их всех собрал ФИО3 в кабинете, где у неё были обнаружены продукты, взятые ей в магазине и их стоимость не внесена в долговую тетрадь, так же из кармана своего халата она достала долговые бумаги, проверив долговую тетрадь, данные суммы так же не были отражены в этой тетради. Данные суммы были посчитаны, задолженность составила <данные изъяты>, после чего её заставили написать расписку, что данные суммы она внесет в кассу магазина. Она пыталась объяснить, что этот товар она уже записывала, но другими суммами, но ей на слово никто не поверил. О том, что её работодатель заставил её написать расписку о возврате долга, действия работодателя она не обжаловала, часть денег выплатила при расчете. То есть ей дали подписать ведомость о получении заработной даты и приходный кассовый ордер, на возмещение долга работодателю. Так как причитающейся ей при увольнении суммы денежных средств было не достаточно для погашения долга, то на недостающую сумму <данные изъяты> она написала распискуДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязуется возместить долг (л.д.62). Она не помнит, что бы ДД.ММ.ГГГГ составлялись какие-либо акты, и что её просили написать объяснение. Да в этот день у неё спрашивали, почему она не отразила в долговой тетради свой долг, она объяснила это тем, что тетрадь была у ФИО8, но она эту тетрадь у неё не брала. Считает, что ревизия в магазине практически не проводилась и недостача в магазине не установлена, в связи с чем, её уволили незаконно. ФИО7 не присутствовала на данном собрании, так как она в этот день отпрашивалась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в заявлении. Считает, что вина его доверительницы в том, что ей совершены виновные действия, дающие работодателю право увольнять её за утрату доверия не нашли своего подтверждения. Просил признать акты недопустимыми доказательствами, так как его доверительница утверждает, что они не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовала ФИО7. Кроме того его доверительнице не предоставили два дня для дачи объяснений. Считает. что нарушена процедура её увольнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, заявил, что полностью не признаёт исковые требования ФИО1, так как она намеренно вводит всех в заблуждение, что уволена в связи с выявленной недостачей в магазине. Факт увольнения ФИО1 не связан с инвентаризацией в магазине. ФИО1 намеренно искажает условия ее работы и оплаты труда. Увольнение ФИО1 связано только с ее индивидуальными поступками, которые повлекли полную утрату доверия именно к ней со стороны администрации. ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно П.№ – а на должность продавца продовольственных товаров с окла<адрес> рублей. С ней был заключен трудовой договор № также от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичными изменениями условий работы по отдельным пунктам данного договора были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На всем протяжении своей работы ФИО1 получала оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листами за каждый месяц работы, где также имеется соответствующая подпись ФИО1 Также, на момент увольнения ФИО1 действовало соответствующее штатное расписание, где оклад продавцам установлен в размере <данные изъяты> рублей. При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине был издан П.№ о введении в магазине полной коллективной материальной ответственности, согласно подписи ФИО1 с П. ознакомлена. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, где также имеется подпись ФИО1 В период работы ФИО1 в магазине также действовало Положение о дисциплинарной и материальной ответственности работников от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. На обоих экземплярах также имеется подпись ФИО1 Таком образом, администрация магазина принимала все предусмотренные законом меры и издавала соответствующие нормативные акты с целью поддержания дисциплины работников и порядка в обороте материальных ценностей, а ФИО1 полностью осознавала свой правовой статус и меру своей ответственности. В магазине существует практика, продавцы могут брать незначительные объемы продуктов для дома, однако эти суммы они обязаны заносить в соответствующий журнал. Расчет с магазином производился помесячно, после начисления зарплаты. Все суммы продавцы заносят самостоятельно, и данная система основана на доверии администрации к своим работникам. На момент событий, повлекших увольнение ФИО1, у нее было набрано продуктов на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была пресечена попытка выноса ФИО1 продуктов на сумму <данные изъяты> рублей, без занесения данной суммы в журнал учета, о чем и был составлен соответствующий акт. Когда от ФИО1 потребовали дать объяснения своему поступку, она заявила, что делала так неоднократно, в разные дни и на разные суммы она выносила продукты, но в журнал учета не заносила. При выяснении вопроса, на какую же сумму продавец ФИО1 вынесла продуктов из магазина, она представила бумажки с цифрами по каждому факту выноса продуктов на общую сумму <данные изъяты>. Дать письменные объяснения своему поступку ФИО1 отказалась, но обещала погасить задолженность в полном объеме. О том, что ФИО1 регулярно <данные изъяты> выносила продукты для личных нужд, и об отказе дать письменные объяснения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась подписывать эти акты, о чем и был составлен так же акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма данной недостачи была самостоятельно занесена ей в подотчет забора продуктов для последующего погашения в долговую тетрадь ДД.ММ.ГГГГ в присутствии продавцов магазина и товароведа. О том, что она признает общую сумму погашения, с учетом <данные изъяты> выноса продуктов в размере <данные изъяты> была сделана соответствующая запись и ФИО1 ее подтвердила своей подписью. После получения заработной платы за март месяц 2016 года в счет погашения долга за вынесенные продукты ФИО1 внесла в кассу магазина <данные изъяты> рубля, о чем имеется соответствующий приходный кассовый ордер. Она также написала собственноручно обязательство погасить оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма до настоящего времени в кассу магазина не внесена. Поступки ФИО1 с <данные изъяты> выносом продуктов полностью подорвали к ней доверие администрации, и она была предупреждена о том, что будет уволена по соответствующей статье. Однако, ФИО1 заявила, что уходит на больничный. И ей был действительно на следующий день оформлен больничный лист по уходу за ребенком с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении о том, что она работала ДД.ММ.ГГГГ, она лжет, так как в этот день она не работала. Также, в период нахождения на больничном, ФИО1 попросила представить ей после окончания больничного с ДД.ММ.ГГГГ трудовой отпуск, а также заявила, что она намерена уволиться после трудового отпуска по собственному желанию. Администрацией магазина был подготовлен расчет отпускных и издан соответствующий П.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного трудового отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришла в магазин и действительно хотела подать заявление об увольнении по собственному желанию после окончания трудового отпуска, но она считала, что отпуск у нее 2 недели и составила заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда она ознакомилась с П. (роспись ФИО1 имеется) и увидела, что отпуск у нее заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она подумала, она заявление об увольнении по собственному желанию после окончания отпуска не оставила и нового заявления об увольнении после отпуска с соответствующей датой – также не написала. В связи с действующим законодательством по инициативе администрации нельзя уволить работника в период его нахождения на больничном или в отпуске, П.№ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ее в первый день после окончания отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был представлен на ознакомление П. об ее увольнении, однако подписать его ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила свою трудовую книжку, а также получила деньги по окончательному расчету. Ими также соблюдены все требования законодательства при увольнении работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно: 1. обязательное условие увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ – работник должен принадлежать к кругу лиц, непосредственно обслуживающих денежные либо товарные ценности. Должность ФИО1 – продавец – соответствует этим условиям и находится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также в Типовых формах договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. 2. второе из двух обязательных условий для увольнения в связи с утратой доверия – это наличие доказанных виновных действий.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 заявила, что ФИО1 уволена в соответствии с действующим законодательством о труде, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Просила доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не предоставили два дня для написания объяснительной признать необоснованными, поскольку, при обнаружении факта выноса продуктов, с неё потребовали объяснение, которое она писать отказалась. В судебном заседании ФИО1 сама подтвердила тот факт, что не записала стоимость продуктов в тетрадь, до окончания рабочего дня, она заходила к ФИО8, у которой находилась долговая тетрадь, но не взяла её и не вписала сумму долга, хотя имела такую возможность.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она точно не помнит события конца марта 2016 года, на работе наверное была. ДД.ММ.ГГГГ. Она в отпуске была в марте, ездила в г. Н. Новгород к внучке. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО1 давала какие – либо объяснения по поводу выноса товара из магазина. Она присутствовала на собрании, значит ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт. Она пришла в магазин после <данные изъяты>. Не помнит, что бы ФИО1 заставляли что-либо подписывать, она добровольно все подписывала. У них в магазине есть долговая тетрадь, куда продавцы записываю свои долги, когда берут продукты в магазине в подотчет. Когда смены друг другу передавали, в это время и записывали суммы долга за продукты в тетрадь. Тетрадь всегда доступна продавцам, ее не забирают никогда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является старшим продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену. К <данные изъяты> часам ей сказали прийти на собрание, обсудить рабочие моменты. Она пришла примерно в 19 часов 45 минут, прошла в кабинет к ФИО8ФИО1 была за прилавком. В <данные изъяты> магазин закрыли. В кабинете были ФИО8ФИО1, она и ФИО3 Обсуждали результат ревизии, результат был плохой, она и ФИО1 написали заявление об увольнении без даты. ФИО10 в её присутствии выясняла у истицы, записывает ли она в тетрадь сумму долга за продукты, которые берет для себя. В. сказала, что записывает. ФИО8 просила её показать делали она запись в этот день, они вышли в торговый зал и там не нашли тетрадь. Нам потом включили видеозапись, где видно было, что В. взяла продукты и положила в сумку. ФИО1 не отказывалась от того, что она взяла товар, и у нее в сумке лежал данный товар. Выяснилось, что у В. еще не записан товар на сумму более <данные изъяты>, письменное объяснение В. писать отказалась. Составили акт о том, что ФИО1 в тетрадь не записала долг за продукты, акт подписали он, ФИО8, ФИО7 Все акты составляла сама ФИО8 в присутствии В.. ФИО1 в кабинете начала ругаться по поводу этой ситуации. ФИО1 не смогла пояснить, почему нет сумм с листочков в тетради. ДД.ММ.ГГГГ подписали акт. ФИО7 так же была в магазине, но еще при ФИО1.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является знакомой ФИО1 У ФИО10 в магазине не работала. ДД.ММ.ГГГГ она с В. ходила в магазин, она отдавала больничный лист и писала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписали заявление об увольнении, но расчет ей не дали, ей только давали документы, чтобы она их подписала. Деньги ей на руки не выдавали. Когда они вышли из магазина, ФИО1 ей сказала, что она расписалась в ведомости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжки TK-IV № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №) на должность продавца к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 А. П.№-а от ДД.ММ.ГГГГ. 26. 04.2016 года уволена в связи с утратой доверия и совершения виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей по п.7, ст.81 ТК РФ П.№ от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договор заключен бессрочно.

Согласно П. о приеме работника на работу №-а от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в Магазин «Продукты» продавцом продовольственных товаров.

Согласно п.п. 4.2.4 п.4 указанного договора работник ФИО1 обязалась нести полную материальную ответственность за предоставленные ей материально-технические ценности на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ действующий трудовой договор был дополнен пунктом 4.3. следующего содержания: «Работник несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему работодателем, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1.4. п.5 трудового договора работодатель ИП ФИО3 вправе привлекать работника ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с ТК РФ, а также дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п.13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работниками ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО7, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 9 раздела IV договора для обеспечения сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества Работодателем созданы следующие условия: а) помещения для хранения имущества (склада готовой продукции) оборудованы охранной сигнализацией, камерами видеонаблюдения; б) установлен специальный режим допуска посторонних лиц в помещения для хранения имущества; в) введена система видеонаблюдения и охраны помещений в нерабочее время.

Согласно п. 3.11 положения № «О дисциплинарной и материальной ответственности работников» работники (члены коллектива, бригады) обязаны: бережно относится к вверенным ценностям (имуществу) и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет вверенного имущества, своевременно представлять отчет о движении и остатках ценностей (имущества), своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (имущества).

Однако, как следует из искового заявления ФИО1 работник пренебрегал в своей деятельности пунктами вышеуказанных документов, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей. Иных документов, регламентирующих возможность выноса товаров без оплаты – в «долг» за пределы магазина «Продукты» суду не представлено.

В соответствии с актом о попытке выноса товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была пресечена попытка выноса продовольственного товара продавцом ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Продукты питания находились в сумке продавца, а товар не был оплачен, а сумма долга не была записана в долговую тетрадь.

Кроме того, согласно Акта «О совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему» от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении вопроса на какую сумму продавец ФИО1 предоставила сведения по каждому факту выноса продуктов на общую сумму <данные изъяты>. Из акта следует, что в тетрадь учета данных о своих поступках ФИО1 не записывала.

Согласно Акта «Об отказе от подписи» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась подписывать выше указанный акт.

Согласно П. об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выше перечисленных актов ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя по п.7, ст.81 ТК РФ.

Согласно приходно-кассового ордера от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата продуктов питания за март месяц в сумме <данные изъяты>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 взяла на себя обязательства принести <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно П. о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарный день.

Дата увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Кроме того, по поводу отказа ФИО1 от подписания П. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе от подписи.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется П. (распоряжением) работодателя.

С П. (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного П. (распоряжения). В случае, когда П. (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на П. (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что она уволена на основании акта ревизии, проведенной в магазине с нарушениями не нашли своего подтверждения. Доводы истца и её представителя о том, что она уволена незаконно, так как не установлена её виновность по факту хищения или мелкого хищения товаро-материальных ценностей, что истицей не привлекалась к уголовной и к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку это право работодателя привлекать или не привлекать лицо к соответствующему виду ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не отрицала, тот факт, что брала продукты питания в магазине, но не всегда стоимость товара вносила в долговую тетрадь, то есть брала в магазине неучтенный товар. В связи с чем ФИО1 совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания П. об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, увольнение произведено в пределах одного месяца за вычетом времени нахождения на больничном и в отпуске, со дня обнаружения проступка до издания П. об увольнении; от истца были затребованы письменные объяснения, дающие работодателю право на её увольнение в связи с утратой доверия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45). Из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как было установлено в судебном заседании основанием увольнения является акт о попытке выноса товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных объяснении от ФИО1 по данному факту не представлено о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что товар действительно не записывала в тетрадь, но имела такую возможность.

Как установлено в судебном заседании явных нарушений относительно увольнения ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО3 не выявлено, в связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании и П. об увольнении незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его приятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Смелова