Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Изыскатель Северо-Запад» о взыскании <данные изъяты>. – задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ООО «Изыскатель Северо-Запад» истец работала в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты>. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объемов работ истец уволилась по собственному желанию, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Расчет при увольнении с истцом не был произведен ни по заработной плате, ни по компенсации за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., а выплачено всего <данные изъяты>. Истец недополучила от ответчика заработную плату в размер <данные изъяты>. Компенсацию неиспользованного отпуска истцу ответчик также не выплатил, согласно расчету указанная компенсация составляет сумму в размере <данные изъяты>. Размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по юридическому адресу место нахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Изыскатель Северо-Запад» уклонилось от получения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ООО «Изыскатель Северо-Запад» реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> ООО «Изыскатель Северо-Запад» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник (ФИО1) принимается на работу <данные изъяты>, приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 7 Трудового договора, Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, Оплачиваемых ежегодных отпусков. Согласно п.п. 9, 10 Трудового договора Работодатель (ООО «Изыскатель Северо-Запад») имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд, при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда Работников, правилами внутреннего трудового распорядка организации, Трудовым кодексом РФ.

Как установлено п. <данные изъяты> Трудового договора, Работнику устанавливается система оплаты труда повременно-премиальная, должностной оклад (тарифная ставка) – <данные изъяты>. в месяц.

Пунктом <данные изъяты> Трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному Трудовому договору, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

ФИО1 основывала свои требования на невыплате ей ответчиком заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указывая, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., однако выплачено ей только <данные изъяты>.

Разрешая по существу требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы за указанный период, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истцом не представлено.

Трудовым договором размер заработной платы установлен в размере <данные изъяты>., приказов об изменении размера заработной платы, дополнительных соглашений по данному вопросу, суду не представлено.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было начислена сумма дохода в размере <данные изъяты>.

Представленная справка по форме 2-НДФЛ с указанием дохода в размере <данные изъяты>., не может быть принята в качестве доказательства размера заработной платы истца за иные спорные периоды (за ДД.ММ.ГГГГ), так как в форме 2-НДФЛ отражается весь совокупный доход физического лица, следовательно, в данную сумму может входить как заработная плата, так и иной доход.

Каких-либо доказательств того, что ответчик выплачивал истцу «неофициальную» заработную плату, истцом в суд не представлено. Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена как совокупность официальной и «неофициальной» трудовой договор не содержит, иных документов не представлено.

Из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ), поскольку выплата «неофициальной» заработной платы не порождает для истца никаких правовых последствий.

Разрешая заявленные истцом требований, суд исходит из того, что размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон в трудовом договоре, заключенном в письменной форме и при его наличии трудовой договор, подписанный сторонами, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ является надлежащим доказательством, установленного размера заработной платы. Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора между сторонами состоялось иное соглашение о размере оплаты труда истца, суду не представлено, при этом суд учитывает, что размер заработной платы является существенным условием трудового договора и может изменяться только по соглашению его обеих сторон. Таким образом, учитывая размер оклада истца – <данные изъяты>., а также, принимая во внимание сведения о размере дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х <данные изъяты>)). Как следует из материалов дела, истцу за указанный период ответчиком выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца, не имеется, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить сведения о выплате истцу денежных средств. Однако ответчик требуемые сведения не представил.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Изыскатель Северо-Запад», несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у истца неиспользованного отпуска как и доказательств того, что при увольнении истца с ФИО1 был произведен полный расчет по указанному виду компенсации, предусмотренному трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлена обязанность ответчика по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в течение <данные изъяты> календарных дней.

Исходя из положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок истца следует исчислять из заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который общая сумма дохода, согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ, не опровергнутых ответчиком, составляла <данные изъяты>. Соответственно, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, как следует из расчет истца, за несвоевременную выплату заработной платы. Требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не заявлено. Оснований для выхода за переделы заявленных истцом требований судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы. На обстоятельства выплаты истцу заработной платы в неоспариваемой части с нарушением установленных сроков, истец не ссылается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>., а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу услуг в соответствии с вышеуказанным договором, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 и связанные именно с вышеуказанным спором, находящимся в производстве Невского суда Санкт-Петербурга, в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной. Ответчик возражений относительно размера заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Поскольку истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ООО «Изыскатель Северо-Запад» на основании ч 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель Северо-Запад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель Северо-Запад» (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.