Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исками в суд к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2015 г. на 773 км. а/д М4 ДОН произошло два ДТП с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т\С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, Т/С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3ФИО1 обратился в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по тем основаниям, что в ДТП участвовало три транспортных средства, что не предполагает обращение за строховым возмещением по ПВУ. В связи с данным отказом ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного Т/С, составленного экспертом – техником М.А.Н. было изготовлено экспертное заключение № и экспертное заключение №, в которых определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей (ДТП с участием водителя ФИО3) и в сумме <данные изъяты> рублей (ДТП с участием водителя ФИО2). За каждое экспертное заключение истец заплатил по 5 000 рублей. Также экспертом определена УТС, которая в соответствии с заключением №/з составила 4 033, 75 рубля, в соответствии с заключением №/з 2 781, 90 рублей. Оплата услуг эксперта по определению УТС составила по 3 000 рублей за каждое заключение. Также истец был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика по ДТП от 08.08.2015 г. с участием водителя ФИО3 страховое возмещение в сумме 62 939, 82 рублей, УТС – 4 033, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 45 542, 02 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф; по ДТП от 08.08.2015 г. с участием водителя ФИО2 страховое возмещение в сумме 59 800 рублей, УТС – 2 781, 90 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 42 555, 69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2016 г. гражданские дела № г. и № объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика по ДТП от 08.08.2015 г. с участием водителя ФИО2 страховое возмещение в сумме 59 800 рублей, УТС – 2 781, 90 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 83 233, 92 рубля за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф; по ДТП от 08.08.2015 г. с участием водителя ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 700 рублей, УТС – 4 033, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 84 765, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф;

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что 08.08.2015 г. произошло одно ДТП с участием трех Т/С, в связи с этим проведение двух экспертных заключений не требовалось. Просил, в случае если суд придет к иному выводу, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Выслушав участников процесса, эксперта М.А.Н., специалиста ГИБДД УВД КО ФИО7, которые пояснили, что в рассматриваемом случае произошло два разных ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.08.2015 г. на 773 км. а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т\С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

dd/mm/yy на 773 км. а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т/С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно материалов органов ГИБДД виновными в данных ДТП признаны водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Инком Страхование» полис ЕЕЕ №, и водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АСК «Петербург» полис ССС №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта М.А.Н.№ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 939, 82 рублей (ДТП с участием водителя ФИО3), согласно заключению №/з УТС составила 4 033, 75 рублей. За составление отчета ФИО1 заплатил 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно заключению эксперта М.А.Н.№ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 800 рублей (ДТП с участием водителя ФИО2), согласно заключению №/з УТС составила 2 781, 90 рубль. За составление отчета ФИО1 заплатил 8 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что в рассматриваемом случае произошло два ДТП, поскольку имеется два постановления по делу об административном правонарушении. Справка о ДТП не является документом, определяющим события и страховые случаи, в ней отражаются повреждения транспортных средств. Механизм ДТП состоял в том, что сначала одно транспортное средство ударило потерпевшего в правую часть, а второе в левую часть. Виновные лица привлечены к административной ответственности.

Согласно материалам административного дела в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

В отношении водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД возбуждено административное дело по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и он привлечен к ответственности в виде административного штрафа 1 500 рублей.

В отношении водителя ФИО3 вынесено аналогичное постановление.

Таким образом, суд считает, что в данном случае произошло два ДТП, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 г., в которых фигурируют два транспортных средства.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае произошло одно ДТП с участием трех Т/С не подтверждается представленными в дело документами, пояснениями лиц, участвующих в деле, пояснениями специалистов.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ДТП, которое произошло 08.08.2015 г. на 773 км. а/д М4 ДОН с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т\С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в сумме 59 800 рублей, УТС – 2 781, 90 рублей, по ДТП, которое произошло dd/mm/yy на 773 км. а/д М4 ДОН с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т/С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, в сумме 59 700 рублей, УТС – 4 033, 75 рубля.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба за составление заключения № в сумме 5 000 рублей, за составление заключения №/з в сумме 3 000 рублей (ДТП с участием водителя ФИО2), за составление заключения № в сумме 5 000 рублей, за составление заключения №/з в сумме 3 000 рублей (ДТП с участием водителя ФИО3) истцом были понесены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме, как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены платежными документами.

Довод представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг оценщика не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в данном случае произошло два разных ДТП и по каждому ДТП, истцу для обращения в суд с заявлением о восстановлении своего права, необходим был отчет о стоимости восстановительного ремонта Т/С.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с аб. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-04 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по задержке выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан правильным. Кроме того, представителем ответчика расчет неустойки не оспорен. Однако суд счел возможным снизить размер неустойки до размера страховой выплаты.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (ДТП с участием водителя ФИО2) - 62 581, 90 рубль, (ДТП с участием водителя ФИО3) – 63 733, 75 рубля.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ДТП с участием водителя ФИО2 в сумме 31 290 рублей (58900+2 781, 90:50%), по ДТП с участием водителя ФИО3 в сумме 31 866, 87 рублей (59700+4 033, 75 :50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ определяет по ДТП с участием водителя ФИО2 в размере 2 000 рублей, по ДТП с участием водителя ФИО3 – 2 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа разумности и ходатайства ответчика: на оплату услуг представителя по ДТП с участием водителя ФИО2 – 4 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, по ДТП с участием водителя ФИО3 – 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 071 рубль по ДТП с участием водителя ФИО2, по ДТП с участием водителя ФИО3 - 2 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194.198-321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 по ДТП 08.08.2015 г. с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т\С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, страховое возмещение в сумме 59 800 рублей, УТС – 2 781, 90 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 62 581, 90 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 31 290 рублей, всего 163 554 рубля 95 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 071 рубль.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 по ДТП 08.08.2015 г. с участием Т/С <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, и Т\С <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, страховое возмещение в сумме 59 700 рублей, УТС – 4 033, 75 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 63 733, 75 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 31 866, 87 рублей, всего 173 334 рубля 37 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy