Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Цибермановской А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-619 от 16.05.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие:

истца Черкашиной Л.Г.,

ответчика Михайловой Ю.С.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2018

по иску Черкашиной Любови Георгиевны к Михайловой Юлии Сергеевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по ипотечному кредиту погашенной,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Черкашина Л.Г. указала, что 07.12.2013 между ПАО Сбербанк и Михайловой Ю.С. был заключен кредитный договор № 481728, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 675 000,0 руб. под 12 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между нею и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно с ответчиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, на основании решения Усть-Илимского городского суда от 09.10.2016 с нее и Михайловой Ю.С. взыскана задолженность в размере 726 665,12 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После реализации предмета залога у заемщика осталась задолженность. Просит в соответствии с Законом «Об ипотеке» признать задолженность по кредитному договору погашенной.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно письменному отзыву на исковое заявление от 28.03.2018 представитель ответчика ПАО Сбербанк Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что с января 2015 года созаемщики Черкашина Л.Г. и Михайлова Ю.С. прекратили надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей согласно графику по кредитному договору № 481728 от 07.12.2013, в связи с чем на основании решения Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 с созаемщиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» была произведена реализация заложенного имущества с публичных торгов. В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 481728 поступили денежные средства в размере 630 768,03 руб. Решение суда от 09.09.2016 в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в размере 112 364,07 руб., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Черкашина Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Цибермановская А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву от 28.03.2018 представитель по доверенности Сушкова Л.А. просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Михайлова Ю.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, исполнительные производства в подлинниках, оценив их в совокупности с учетом требований статьей 67, 68 ГПК РФ суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда от 30.11.2015, вступившему в законную силу 28.01.2016, с Михайловой Юлии Сергеевны, Черкашиной Любови Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 481728 от 07.12.2013 в размере 726 665,12 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Михайловой Юлии Сергеевне: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 681 300 рублей, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; взыскано с Михайловой Юлии Сергеевны, Черкашиной Любови Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233,33 рублей с каждого.

Во исполнение заочного решения Усть-Илимского городского суда от 30.11.2015 представителю ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на взыскание с Михайловой Ю.С., Черкашиной Л.Г. солидарно суммы задолженности в размере 726 665,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 233,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов серия ФС № 007672635, серия ФС № 007672636, серия ФС № 007672637, серия ФС № 007672638, серия ФС № 007672639 Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области 28.04.2016 в отношении должников Михайловой Ю.С. и Черкашиной Л.Г. были возбуждены исполнительные производства № 40056/16/38035-ИП, № 40059/16/38035-ИП, № 40065/16/38035-ИП, № 40068/1638035-ИП, № 40073/16/38035-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, которому присвоен № 40056/16/38035-СВ.

Определением Усть-Илимского городского суда от 11.07.2016 заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.11.2015 года по гражданскому делу № 2-3827/2015 отменено.

20.07.2016 указанные выше исполнительные производства были окончены на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана солидарно с Михайловой Юлии Сергеевны, Черкашиной Любови Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 481728 от 07.12.2013 в размере 726 665,12 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Михайловой Юлии Сергеевне: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 528 000 рублей, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; взысканы с Михайловой Юлии Сергеевны, Черкашиной Любови Георгиевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466,98 рублей.

В соответствии с указанным решением суда основанием для взыскания задолженности послужило заключение Михайловой Ю.С., Черкашиной Л.Г. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № 481728 от 07.12.2013, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Михайловой Ю.С. (заемщик) и Черкашиной Л.Г. (заемщик) денежные средства в размере 675 000,0 рублей на срок 230 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (ст. 2 договора).

При этом кредитным договором предусмотрено, что Михайлова Ю.С. и Черкашина Л.Г. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как заемщик.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016, свидетельствующие о заключении кредитного договора истцом Черкашиной Л.Г., ответчиком Михайловой Ю.С. с ОАО «Сбербанк России», неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от 09.09.2016 представителю ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с Михайловой Ю.С., Черкашиной Л.Г. суммы задолженности в размере 726 665,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 466,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов серия ФС № 011386770, серия ФС № 011386771, серия ФС № 011386772, серия ФС № 011386773, ФС № 011386774 в отношении должников Михайловой Ю.С. и Черкашиной Л.Г. Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области 25.11.2016 были возбуждены исполнительные производства № 119650/16/38035-ИП, № 119652/16/38035-ИП, № 119660/16/38035-ИП, № 119666/16/38035-ИП, № 119669/16/38035-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016, которому присвоен № 119660/16/38035-СВ.

Так, из постановления от 25.11.2016, принятого Усть-Илимским РОСП УФССП по Иркутской области, следует, что 25.11.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серия ФС № 011386771 от 11.10.2016, выданный Усть-Илимским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 726 665,12 руб. в отношении должника Черкашиной Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство.

Из справки судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 05.02.2018 следует, что с Черкашиной Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк производились удержания в рамках исполнительных производств, общий размер удержаний составил 92 205,03 руб.

В рамках исполнительного производства № 119660/16/38035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 011386772 об обращении взыскания на заложенное имущество на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Михайловой Ю.С.: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2017 произведен арест принадлежащей должнику Михайловой Ю.С. жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 528 000,0 руб. 28.06.2017 на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем была передана в специализированную организацию МТУ Росимущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно уведомлению № 4-38/9355 от 08.08.2017 Межрегионального территориального управления аукцион 08.08.2017 по продаже указанной квартиры не состоялся по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, общая стоимость квартиры составила 448 800,0 руб. Согласно протоколу № 86-П заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже заложенного имущества от 07.09.2017, цена проданного имущества составила 538 560,0 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16.02.2018 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 119660/16/38035-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк перечислена сумму 538 560,0 руб.

Из письменного отзыва ПАО Сбербанк от 28.03.2018 следует, что общий размер удержаний в счет погашения задолженности по кредитному договору № 481728 составил 630 768,003 руб. Остаток задолженности составил 112 364,07 руб.

В связи с тем, что суммы от реализации имущества было недостаточно для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору, исполнительные листы на оставшуюся сумму долга для исполнения были направлены, в том числе по месту получения пенсии должника Черкашиной Л.Г.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Черкашина Л.Г. не представила. Полагая, что с реализацией залогового имущества ее долговые обязательства считаются прекращенными на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, истец обратилась с настоящим иском в суд. Однако доводы истца о том, что продажа заложенной квартиры и перечисление вырученных средств в счет погашения кредита влечет прекращение обязательств по кредитному договору в полном объеме несостоятельны. Вырученной от продажи квартиры суммы в размере 538 560,0 руб. не достаточно для погашения всей взысканной задолженности в размере 726 665,12 руб., в связи с чем основания для прекращения обязательств в полном объеме отсутствуют.

Ссылка представителя истца на положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом отклоняется, поскольку к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ.

Указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке и не содержит положений, предусматривающих погашение задолженности по кредитному договору и прекращение исполнительного производства по взысканию суммы задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, квартира по адресу: <адрес>, взыскателем за собой не оставлялась, в порядке исполнительного производства была реализована с публичных торгов, следовательно, указанная выше норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд исходит из того, что по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В такой ситуации основания для прекращения обязательств по кредитному договору в полном объеме и для признания задолженности погашенной отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Любови Георгиевны к Михайловой Юлии Сергеевне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности по ипотечному кредиту погашенной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова