Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоторТ» о защите прав потребителя и с ООО «АвтоторТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на ТО в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. На ООО «Автокомплекс» возложена обязанность принять автомобиль марки «Opel INSIGNIA», VIN: №. Действие ФИО1 по возврату товара ненадлежащего качества – спорного автомобиля, ООО «АвтоторТ» является неотъемлемой и не разделимой частью требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар. Однако, ФИО1 в исковом заявлении не требовала обязать ответчика принять спорный автомобиль как товар ненадлежащего качества. С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была обязана передать автомобиль «Opel INSIGNIA» ООО «АвтоторТ», а ООО «АвтоторТ» обязать принять у ФИО1 спорный автомобиль, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, из которой также следует о согласии с исковыми требованиями /л.д. 30/.

Представитель ООО «Автокомплекс», извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Часть 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя,

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоторТ» о защите прав потребителя, и с ООО «АвтоторТ» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на ТО в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. На ООО «Автокомплекс» возложена обязанность принять автомобиль марки «Opel INSIGNIA», <данные изъяты>

Действие ФИО1, по возврату товара ненадлежащего качества –автомобиля «Opel INSIGNIA», VIN: № ООО «АвтоторТ» является неотъемлемой и не разделимой частью требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар,

ФИО1 в исковом заявлении по гражданскому делу № не требовала обязать ООО «АвтоторТ» принять спорный автомобиль как товар ненадлежащего качества.

Спорный автомобиль, согласно решению, передан третьему лицу – ООО «Автокомплекс».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации,

Право собственников, закрепленных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ по пользованию автомобилем, законодателем ограничено, возможность использования автомобиля по назначению обусловлена обязательной регистрацией в ГИБДД и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, с учетом положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была обязана передать автомобиль «Opel INSIGNIA», VIN: № ООО «АвтоторТ», а ООО «АвтоторТ» обязано принять у ФИО1 спорный автомобиль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотортехобслуживание» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за ООО «Автотортехобслуживание» право собственности на автомобиль марки «Opel INSIGNIA», <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Opel INSIGNIA», <данные изъяты> за ООО «Автотортехобслуживание».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир