Гражданский кодекс часть 1

Ботлихский районный суда РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО2 РД ФИО4 представителя администрации МР «ФИО2» ФИО5 Г.Д., истца ФИО1 ее представителя ФИО11, действующий на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд РД и исковым заявлением к администрации МР «ФИО2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда мотивировав это тем, что 01.04.2004г. приказом № она была назначена на должность заведующей в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо». В последний раз трудовой договор с ней был обновлен работодателем в лице Главы МР «ФИО2» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность Заведующей с окла<адрес>,1 ставки от средней заработной платы работников основного персонала МБ ДОУ «Лологонитлинский д/с « Тархо.

ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением N 23 л/с-му действие трудового договора с ней был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение является незаконным по следующим основаниям: увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует никаких рациональных целей и не вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем организации по указанному основанию, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации и граждан, пользующихся государственными и муниципальными услугами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Устава администрации МР «ФИО2» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального ФИО2.

Исходя из положений ст. 130 Конституции РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решение им вопросов местного значения, в том числе вопросов по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, должно осуществляться исходя из интересов населения.

Расторжение с ней трудового договора, как руководителем учреждения, должна быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

В данном случае ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Она не

совершила никаких действий, которые могли повлечь утрату доверия, как руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.

Решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ней связан с злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении нее и дискриминацией. Детский сад «Тархо» функционировал в обычном режиме, коллектив, а также родители воспитанников были довольны работой садика и теми условиями, организованными в нем, пока не доброжелатели, желающие сместить ее с должности, провоцирующие конфликтные ситуации, которые обращаются в различные инстанции с просьбой провести проверки, придирающиеся к мелочам, не получили поддержку у недавно назначенного главы МР «ФИО2» ФИО8

За такой короткий период времени как 10-15 рабочих дней, в отношении руководимого ею учреждения были проведены многочисленные проверки, которые подтверждаются актами, справками и т.д. при проведении которых были бесцеремонно нарушены ее права. По результатам проверки ей объявлены два выговора, без получения каких-либо объяснений с ее стороны. При этом с результатами проведения проверок не ознакомили. Во время нахождения ее на больничном были составлены акты о ее отсутствии на работе, в то время как начальница отдела образования была уведомлена в установленном порядке об уважительных причинах ее отсутствия на работе. В соцсетях был размещен ролик снятый в детском саду в подтверждение отсутствий условий по САНГIИН, где в комментариях начальница отдела образования признается о том, что принимаются меры с целью увольнения заведующей. В то время как от начальства ждали принятия мер финансовой поддержки, для создания условий в детском саду.

В местной газете «Замам» было размещено объявление о назначении ей штрафа. Начальство и учредитель ее морально давят и угнетают, с целью получения заявления об уходе по собственному желанию. Забыв при этом про запрет дискриминации в сфере труда и о принципе недопустимости злоупотребления правом увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, иначе решение может быть признано судом незаконным (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Так и не сумев найти каких-либо виновных действий, нарушения дисциплины и порядка с ее стороны, Муртазалиев решил ее уволить по статье, где по его мнению не нужно указывать и доказывать мотивацию принятого решения. Но, не сумев разобраться виновна она или нет при издании Распоряжения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ основанием указал результаты проведения проверок. А в Распоряжении об увольнении указана выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. При этом анализ действующего законодательства гласит что, при увольнении руководителю по ст.278 ТК РФ полагается компенсация, если увольнение не связано с виновными действиями (бездействием) руководителя. Размер компенсации - не менее трехкратного среднего месячного заработка, а у руководителей организаций, перечисленных в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ - в размере трехкратного среднего месячного заработка. Это следует из ст. 279, ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21.

Глава муниципального образования лично не является собственником имущества учреждения, поэтому при принятии решения обязан соблюдать публичные интересы муниципального образования и обосновать необходимость досрочного расторжения трудового договора с руководителем. При отсутствии такого обоснования у уволенного возникает право требовать это обоснование, в там числе в судебном порядке.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения

не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3 Постановления N 3-П).

Таким образом, налицо злоупотребление правом, данным главе муниципального образования трудовым законодательством, при отсутствии какого-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения руководителя муниципального учреждения общественным интересам населения муниципального образования. Увольнение не может быть признано законным (Апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10695/2015).

Отсутствие обоснования увольнения расценивается судом как злоупотребление правом (Апелляционное определение ВС Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1711/2014).

Как видно, суды ограничивают право работодателей расстаться с руководителями муниципальных, государственных организаций без обоснования причин принятия решения об увольнении.

Кроме того, согласно п. 19 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Истица является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, выдвинутая Региональным отделением Социалистическая политическая партия «Спарведливая Россия – Патриоты за правду» в <адрес>.

Также отмечает, что Решением сельского собрания депутатов Администрации МО «<адрес>» ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, назначены выборы депутатов сельского собрания депутатов на новый срок полномочий, что является подтверждением начала избирательной компании участка №, членом которой она является.

Неправомерными действиями ФИО8, ей причинен моральный вред, нравственные страдания. Право на труд закреплена в Конституции РФ и является одним из провозглашенных основополагающих конституционных принципов правового государства.

В связи с неправомерными действиями ответчика, она лишилась дохода от трудовой деятельности для содержания своей семьи, а именно несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, в такой непростой период — период пандемии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей МБ ДОУ «Лологонитлинский д/с «Тархо», взыскать с администрации МР «ФИО2» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяча) рублей.

В письменном возражении представитель администрации МР «ФИО2» ФИО5 Г.Д. указал на то, что считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и не соответствующими обстоятельствам дела.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора

с ФИО1 и уволена с занимаемой должности заведующей МБДОУ

«Лологонитлинский детский сад «Тархо» в соответствии с трудовым законодательством на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимы к полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника -члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочии члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими, работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит " предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в коде рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и "седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160-О-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О.

Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в коде рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе выясняет, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы ФИО1 о том, что она является членом участковой избирательной комиссии № не могут служить основанием для восстановления ее на работе, так как работодатель не был уведомлен и не знал о том, что она является членом избирательной комиссии. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также в материалах дела, направленны к ответчику отсутствуют документы, подтверждающие факт, что истица является членом избирательной комиссии. Избирательная компания в сельском поселении «<адрес>» началось только с ДД.ММ.ГГГГ, а выборы депутатов собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» пройдут только в сентябре.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе выясняет, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также в материалах дела, направленных ответчику, отсутствуют документы, подтверждающие факт, что истица является членом избирательной комиссии. Избирательная компания в сельском поселении «<адрес>» началось только с ДД.ММ.ГГГГ, а выборы депутатов собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» пройдут только в сентябре.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный. В связи с этим доводы истца о том, что отсутствие обоснования увольнения является зло) потреблением правом, также являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о проведении многочисленных проверок различными органами в короткий период времени не могут свидетельствовать о нарушении прав истца или дискриминации работодателем, так как органы прокуратуры, Управление Роспотребнадзора РФ по РД не входят в структуру администрации ФИО2 и не подчиняются главе муниципального ФИО2.

Запрет на дискриминацию в сфере труда означает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семенного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих дискриминацию ФИО1 в сфере труда.

Администрацией муниципального ФИО2 «ФИО2» в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора ФИО1 произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации МР «ФИО2» ФИО5 Г.Д. иск не признал и по изложенным в возражении основаниям просил в иске ФИО1 отказать считал, что при увольнении ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО2 РД ФИО4, полагавший иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудовой договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 занимала должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сад «Тархо».

Согласно п. 1.6 Устава МЮДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» учредителем детского сада является администрация МР «ФИО2».

Распоряжением главы МР «ФИО2» РД от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО10 уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд приходит к выводу, что увольнение заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лологонитлинский детский сал «Тархо» ФИО1 по указанному основанию является прерогативой главы администрации МР «ФИО2» РД, который, руководствуясь приведенными выше нормами, воспользовался своим правом, закрепленном в ст. 278 ТК РФ. При этом каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчика при увольнении истца, судом не установлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что увольнение носит дискриминационный характер, не вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения, истец не совершила никаких действий, которые могли повлечь утрату доверия, как руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества, решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связано с злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении истца и дискриминацией, а также начальство и учредитель истца морально давят и угнетают, с целью получения заявления об уходе по собственному желанию, суд считает не состоятельными.

Суд не может принять во внимание и доводы истца и ее представителя о том, что за короткий период времени 10-15 рабочих дней, в отношении руководимого

истцом учреждения были проведены многочисленные проверки, составлены акты, при проведении которых были нарушены права истца, не получены объяснения, с результатами проведения проверок не ознакомлена, акты об отсутствии на работе, составлены во время нахождения ее на больничном, в соцсетях размещен ролик снятый в детском саду в подтверждение отсутствий условий по СанПиН, по результатам проверки истцу объявлены два выговора, поскольку предметом спора является не законность объявления истцу выговоров, а оспаривается законность увольнение истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт ознакомления ее ответчиком с распоряжением об увольнении, а также вручении ей копии данного распоряжения.

Также в судебном заседании установлено, что с истцом при увольнении окончательный расчет произведен, все предусмотренные трудовым законодательством выплаты при увольнении по данному основанию произведены. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила истец ФИО1

Как следует из представленных истцом документов с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом территориальной участковой избирательной комиссии избирательного участка №ФИО2 РД.

Истец, ссылаясь на п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» в исковом заявлении указал на то, что работодатель не вправе был расторгать с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку она на момент увольнения и до настоящего времени является членом территориальной участковой избирательной комиссии ФИО2 РД с правом решающего голоса.

Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют

защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Таким образом, придание законодателем особого статуса не означает предоставление личных привилегий работнику, а призван, прежде всего, служить публичным интересам, способствуя в итоге беспрепятственному функционированию избирательного процесса. Иное понимание создавало бы условия для злоупотребления работниками своими правами, использование данного статуса в целях, не предусмотренных законом.

Как пояснила истец в судебном заседании, работодателя она не известила о том, что она является членом избирательной комиссии и не предоставляла им решение избирательной комиссии.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами. О своем статусе, устанавливающем определенные ограничения на работодателя, она обязана была его уведомить. Реализация гарантий, предоставляемых членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов другой стороны трудового договора.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений, ФИО1 свое увольнение она не связывает с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии и продолжает занимать должность члена территориальной избирательной комиссии.

Таким образом, увольнение истца не создало препятствий деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, свободному осуществлению всех возложенных на комиссию и истца публично значимых функций и, как следствие, не привело к нарушению публичных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом исследовался вопрос о возможной дискриминации к истцу со стороны работодателя. Однако какие-либо факты проявления в отношении не дискриминации до увольнения и при увольнении истец не указала, судом такие факты не установлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает фактов дискриминации, необоснованного преследования истца или злоупотребление работодателем своими права при увольнении работника.

Таким образом, истцом и его представителем в суд не представлены достоверные доказательства нарушения прав истца со стороны работодателя при увольнении, а судом такие нарушение не установлены, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.М. ФИО4.