Гражданский кодекс часть 1

Даминдарова Р.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в жилом доме и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: доли в квартире, расположенной по адресу: . Вторая половина вышеуказанного имущества принадлежит ответчику Галину X.А. Этим же решением суда наследственное имущество было признано совместной собственностью Даминдаровой Р.С. и покойного ФИО3 Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: , иного жилья у истца не имеется. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу . Фактическое выделение доли в наследственном имуществе без соразмерного ущерба невозможно, совместное проживание с ответчиком в квартире также невозможно. Ответчик на добровольный раздел наследственного имущества не согласен.

Согласно уточненных исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ просит произвести выдел из общего имущества:

выделить Даминдаровой Р.С. в собственность 1/2 доли Галина Х.А. в квартире общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , прекратив право собственности ответчика Галина Х.А. в вышеуказанном имуществе;

выделить Галину Хайдару Ахтаровичу 1/2 доли в жилом года постройки, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: , прекратив право собственности Даминдаровой Р.С. в вышеуказанном имуществе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, согласно пояснениям его представителя его устраивает наличие долевой собственности, предложенный вариант выдела не устраивает, каких-либо препятствий истцу в пользовании общим имуществом не создается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галина Х.А. к Даминдаровой Р.С. о признании права собственности в порядке наследования:

- установлен факт родственных отношений Галина Х.А. и ФИО37 по линии «внук-дед»,

- за Галиным Х.А. признано право собственности на 1/2 доли в порядке наследования по завещанию на жилой дом, 1958 года постройки, общая площадь 40,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, и на земельный участок, кадастровый (или условный) №, общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: , после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Даминдаровой Р.С. квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: ,

- за Галиным Х.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый (или условный) №, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения в части обстоятельств, установленных им.

Согласно обстоятельствам, установленным данным решением суда, умерший ФИО7 на момент смерти проживал по адресу: .

Квартира по адресу: кадастровый №, оформлена на имя Даминдаровой Р.С. – право возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, то есть в периода брака и являлась совместно нажитым имуществом.

Земельный участок и жилой дом по адресу: , находились в совместной собственности ФИО3, и Даминдаровой Р.С. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ как первичное по заявлению ФИО3, и Даминдаровой Р.С.2015 году. Первичная регистрация права совместной собственности ФИО3 и Даминдарова Р.С. на указанный дом имела место в 2010 году. Вторичная регистрация прав Даминдаровой Р.С. на указанный дом имела место в 2015 года, после вступления в законную силу решения Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор дарения, в соответствии с которым ФИО7, Даминдарова Р.С. подарили ФИО5 жилой дом площадью 34,7 кв.м. и земельный участок площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: . Право собственности одаряемой по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 оспорил данный договор дарения, указав, что данные дом и земельный участок принадлежали ему, каким образом указанное имущество перешло в собственность ФИО5 ему не известно. В силу преклонного возраста, он юридически неграмотен, доверял своей супруге Даминдаровой Р.С. заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, заблуждался, относительно природы сделки, поэтому вместо завещания составил договор дарения.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителями ФИО7, Даминдаровой Р.С. и одаряемой ФИО8, применены последствия недействительности сделки, погашена государственная регистрация права собственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , восстановлена предыдущая запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и Даминдаровой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даминдаровой Р.С. без удовлетворения.

Таким образом, ответчик, ФИО2, на основании указанного решения суда является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РБ, , кадастровый (или условный) №, а также земельного участка, кадастровый № общей площадью 3090 кв.м., расположенный по адресу: , и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на нем.

Истец, Даминдарова Р.С., является собственником оставшейся 1/2 доли права собственности в указанных объектах недвижимости.

Права ФИО2 на спорное имущество возникли в результате наследования, права Даминдаровой Р.С. возникли в период брака с наследодателем, в настоящее время объекты находятся в долевой собственности сторон.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация наследником преимущественного права не означает отступление от равенства наследуемых долей, а лишь предполагает передачу такому наследнику определенной вещи.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, а в отношении недвижимого имущества получение компенсации за долю в нем в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенности доли требует согласия выделяющегося собственника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе жилые помещения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Для определения делимости вещей, которыми истец обладал совместно с умершим ФИО15, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: РБ, , выделив Даминдаровой Р.С. принадлежащую ей 1/2 доли в натуре не возможен; выдел в натуре земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: , возможен, выдел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , не возможен.

Согласно статье 1 Земельного Кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом данного принципа, суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к неделимому и Даминдарова Р.С. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Даминдарова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон судом установлено, что Даминдарова Р.С. иного жилья не имеет, в настоящее время проживает в квартире по адресу: . На момент смерти своего супруга, ФИО3, она вместе с ним проживала в доме по адресу: , в настоящее время в указанном доме никто не проживает, он стоит запертым.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: РБ, , составляет 580000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: , составляет 386000 руюблей, а жилого дома на нем – 163000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом возраста и состояния здоровья Даминдаровой Р.С., которая в настоящее время проживает в квартире по адресу: , нахождения ФИО2 за пределами района и республики, суд приходит к выводу, что истец в наибольшей степени заинтересован и имеет право на получение квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: , как неделимой вещи, в свою собственность в счет своей наследственной доли в доме и участке, расположенным по адресу: , которые подлежат передаче ответчику.

При этом суд учитывает, что наличие спорных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени не позволяют им сохранить долевую собственность на указанное имущество, в свете чего довод стороны ответчика о том, что он хочет сохранить режим долевой собственности в силу установления его ранее решением суда, отклоняется.

Стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: , не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия у истца иного жилого помещения, кроме того, которое им заявлено к разделу, суд соглашается с предложенным истцом вариантом раздела с выплатой с ее стороны в пользу Галина Х.А. денежной компенсации в счет выделенной доли в размере 15500 рублей (290000 - (386000+163000)/2), где

290000 - стоимость доли ФИО16 в квартире;

(386000-163000)/2) – стоимость доли Даминдаровой Р.С. в доме и земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Решение суда принято по результатам экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Расходы по экспертизе составили 26000 рублей, что усматривается из заявления эксперта, акта выполненных работ. Данные расходы стороной истца оплачены не были.

Поскольку требования истицы были удовлетворены, то расходы по экспертизе подлежат оплате с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даминдаровой Р.С. (паспорт гражданина РФ: № выдан Абзелиловским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) к Галину Х.А. (паспорт гражданина РФ: № выдан Абзелиловским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) о разделе имущества удовлетворить.

Выделить Даминдаровой Р.С. в собственность 1/2 доли ФИО2 в квартире общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: , прекратив право собственности ответчика Галина Х.А. в вышеуказанном имуществе;

Выделить Галину Х.А. 1/2 доли в жилом года постройки, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3090 кв.м., расположенные по адресу: , прекратив право собственности Даминдаровой Р.С. в вышеуказанном имуществе.

Взыскать с Даминдаровой Р.С. в пользу Галина Х.А. денежную компенсацию в счет выделенной доли в размере 15500 рублей.

Взыскать с Галина Х.А. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ИНН 0267017654 КПП 026701001 судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова