Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в пользование их семьи их трех человек: ФИО5 (отец), ФИО6 (мать), Пугачевской (в настоящее время ФИО7) Е.Н. (сестра) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен жилой дом с кадастровым №, общей площадью 89,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан, АО «Орловское» передало данный жилой дом в общую (совместную) собственность без определения долей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2 На момент приватизации ФИО2 был несовершеннолетним (2 года), был вселён указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем. Истец ежегодно оплачивает налог на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако государственная регистрация права была приостановлена, в связи с тем, чтожилой дом был передан в собственность ФИО5, а истец является членом семьи и не является стороной сделки.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья. Включить ФИО2 в число участников приватизации жилого дома. Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 89,2 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из того, что одно из лиц, способных претендовать на долю в жилом доме- <данные изъяты>. скончалась.

По аналогичным основаниям в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 (Пугачевская) – дочь собственника ФИО5, заявив о правах на 1/3 долю в праве на спорный жилой дом и признании сделки недействительной по тем же основаниям, а также применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено (л.д. 123).

Третьи лица: ФИО4, представитель Управления Росреестра по Брянской, представитель администрации Администрация Жуковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с семьей, состоящей из трех человек – главы семьи ФИО5, ФИО6 - жена и их несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения (в настоящее время ФИО4), согласно очередности на жилье, был выдан ордер на право занятия жилого помещения, <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: ФИО5- отец, ФИО10- мать (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Орловское» был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО5 приобрел в собственность квартиру из трех комнат <адрес> в <адрес>, указав в качестве членов семьи ФИО6, ФИО9 и ФИО2 Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации» (в ред. на дату заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Данная позиция сохраняется и в ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ и отображается в ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации истец ФИО2 являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия в 2011 году.

Согласно Выписке из единого реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 числится объект недвижимого имущества, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., общедолевая собственность, ? доля, дата права с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). На данную долю в праве исчислен налог на имущество физических лиц (л.д.21).

Действуя разумно и добросовестно, считая себя собственником ? доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией права собственности.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация прав была приостановлена. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом передан в собственность ФИО5, ФИО2 является членом семьи и не является стороной сделки (л.д. 22).

Из технического паспорта на спорное домовладение следует, что его правообладателем значится ФИО5, на основании опраиваемого договора.

Как указано выше, на момент заключения договора приватизации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были несовершеннолетними и не были включены в число собственников приватизируемого жилого помещения.

Другое лицо- мать заявителей ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 наследство не принимал, дочь- ФИО9 от принятия наследства отказалась, иных наследников не имеется (ответы нотариусов в материалах дела).

Таким образом, единственными лицами, кто в силу закона и обстоятельств дела вправе оспаривать договор приватизации, являются ФИО2 и ФИО11, и исходя из выпадающей доли умершей ФИО12, ими заявлено на по 1/3 доли в праве на спорное недвижимое имущество, за исключением 1/3 доли приходящейся на ФИО5

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец и третье лицо имели равное право пользования с ФИО5 спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя, на момент приватизации квартиры они были несовершеннолетними, самостоятельными субъектами при заключении договора приватизации они быть не могли. Ответчик ФИО5, являясь законным представителем своего сына и дочери, представляя их интересы, не оформил права на спорное имущество на детей, ввиду чего сделка в части не включения истцов в число участников приватизации спорного дома, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, является недействительной.

Учитывая изложенное, заявленные истцом и третьим лицом самостоятельные требования о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительности сделки и признании за ними права собственности по 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, являются законными и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора приватизации частично недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Орловское» закрытого типа и ФИО5 частично недействительным: в части не включения ФИО2, Пугачевской (ФИО1) Е.Н. в число участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, включить ФИО5 и ФИО13 (ФИО1) Е.Н. в число участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности по на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 89,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов