Гражданский кодекс часть 1

Согласно определению от 05.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по м.р. Исаклинский Самарской области, 03 июля 2010 года ответчик, управляя автомобилем Тойота, г.н. ..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожил объект животного мира - лося.

Действиями ответчика причинён материальный ущерб государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании частей четвёртой, седьмой статьи 4, статьи 11 Федерального закона «О животном мире», пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 № 26, осуществляет истец.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире», граждане, причинившие вред объектам животном мира, возмещают нанесённый ущерб в соответствии с таксами и методиками (не иначе) исчисления ущерба животному миру в полном объёме с учётом упущенной выгоды.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 № 399, которому такое право предоставлено подпунктом 55 пункта 6 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.09.98 № 1090.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания утверждена государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 28.04.2000, которому такое право предоставлено подпунктом 1 пункта 8, подпунктом 5 пункта 6, подпунктами 4, 23 пункта 7 Положения о нём, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.97 № 643.

В соответствии с данной методикой (с учетом вышеуказанной таксы) размер материального ущерба в результате уничтожения указанного объекта животного мира ответчиком составляет 53750 рублей.

На претензию истца от 31.08.2009, в качестве соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, последний ответил отказом от 15.11.2010 года.

В ответ на отказ ответчика истец поясняет, что обращение к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего; со стороны истца не было утверждения о добыче вышеуказанного лося - в претензии речь шла уничтожении; антропогенным воздействием является воздействие с участием человека, поэтому вышеуказанная Методика в данном случае применима ввиду наличия вида антропогенного воздействия - управления транспортным средством; вышеуказанная Такса присутствует в формуле, утверждённой Методикой, в качестве одного из множителей и используется при расчёте ущерба, потому что заложена в самой формуле; в настоящем иске истец не предъявляет к взысканию сумму реального ущерба - цену мясной туши; истец обращается за привлечением ответчика к одному виду юридической ответственности - гражданско-правовой в виде возмещения убытков; ссылка ответчика на статью 44 ФЗ «Об охоте и о хранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неосновательна, так как в данном случае транспортное средство эксплуатировалось им, а не истцом; законодательством на истца не возложено обязательство по установке дорожных знаков, тем более что их отсутствие не освобождает ответчика от обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, в частности их пункта 10.1, и от возмещения причинённого вреда; дикие животные находятся в состоянии естественной свободы (ст. 1 ФЗ «О животном мире»), поэтому установка защитной сетки и подобных ограждений вдоль автодороги законодательством не предусмотрена; утверждение ответчика о том, что дикое животное является источником повышенной опасности является его мнением, основанном на комментариях учёных (не являющихся источником права), выделенном из контекста и истолкованном произвольно и ошибочно, - напротив, существует противоположное мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 08.04.1997 № 5923/96), который указал, что объекты животного мира, обитающие в условиях естественной свободы и не находящиеся во владении человека, не являются источником повышенной опасности, поскольку в части 1 статьи 1079 ГК РФ говорится о деятельности, а не о вещах.

Признаки умысла или грубой неосторожности потерпевшего - государства на уничтожение объекта животного мира отсутствуют; действия обстоятельств непреодолимой силы также не усматривается ввиду возможности предотвращения столкновения при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения, внимательности и контроле за дорожной ситуацией.

Истец просит взыскать с ответчика 53750 рублей, при этом оставляет на усмотрение суда вопрос о применении нормы части 3 статьи 1083 ГК РФ л.д.2-5).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 03.07.2010 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.н. ..., при движении по а/д ..., допустил наезд на своей полосе движения на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги справа по ходу движения автомобиля дикое животное – лося. Животное погибло на месте происшествия.

По данному факту старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области капитаном милиции ФИО2 05 июля 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, при этом было установлено, что водитель ФИО1 нарушил положения п. 10. 1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В установленном законом порядке определение ответчиком не обжаловано.

Учитывая дневное время, сухой асфальт, условия видимости в 500 метров и тот факт, что после наезда водитель ФИО3 смог остановить транспортное средство только, проехав 66,5 метров л.д. 11-15), суд соглашается с выводами органов дознания о том, что причиной наезда явилось нарушение водителем п. 10.1 ПДД.

В результате наезда лось погиб.

Ответчик, управлявший автомобилем относится к числу лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и ст. 56 ФЗ «О животном мире», он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.

Указанная позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.1997 № 5923/96.

Анализ названного постановления Президиума ВАС РФ позволяет сделать два вывода:

источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях;

источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом законодатель указал о процедуре подсчета ущерба – в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба.

В данном случае используются Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 года № 399 и Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 28 апреля 2000 года.

Целями настоящей Методики являются определение порядка оценки вреда от уничтожения объектов животного мира и/или нарушения их среды обитания (далее по тексту - вред) при различных видах антропогенных воздействий; исчисление размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и/или их среде обитания (далее по тексту - ущерб) при ведении хозяйственной и иной деятельности; исчисление размера ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания при исследованиях по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

При этом, под термином «антропогенных воздействий на природу» понимаются различные формы влияния деятельности человека на природу. Антропогенные воздействия охватывают отдельные компоненты природы и природные комплексы. Количественной и качественной характеристикой антропогенных воздействий является антропогенная нагрузка. Антропогенные воздействия могут носить как позитивный, так и негативный характер; последнее вызывает необходимость в применении специальных природоохранных мер.

Антропогенная нагрузка - степень прямого и косвенного воздействия людей и их хозяйства на природу в целом или на ее отдельные экологические компоненты и элементы.

В соответствии с указанной Методикой ущерб в данном случае определяется: D = [N + (Р х T)] x H, где

N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида (1);

Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь, (0.65);

Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (15 лет);

Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в данном случае 5000 рублей 00 копеек.).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 53750 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещении ущерба 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В.Быков

Решение не вступило в законную силу