Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522//12 по заявлению Даурского транспортного прокурора о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее:

16.12.2010 г. на склад временного хранения ЗАО «Ростэк-Забайкальск» ФИО1 помещены товары народного потребления: обувь - 25 пар, скатерть - 16 шт., фартук - 7 шт., ночная сорочка - 13 шт., штора для ванны - 6 шт., куртка детская - 9 шт., пиджак - 3 шт., шорты - 7 шт., блуза - 22 шт., кофта - 16 шт., шапка - 13 шт., брюки - 56 шт., бриджи - 35 шт., ветровка - 2 шт., костюм женский - 7 шт., полотенце - 3 шт., трико - 4 шт., шарф - 1 шт., майка - 5 шт., плед - 5 шт., юбка - 1 шт.

Товары народного потребления были помещены по складской квитанции № 6640.

Владельцем СВХ - ЗАО «Ростэк-Забайкальск» установлен срок хранения товара - 60 суток.

Из-за длительного хранения товар подвержен физическому старению, теряет свои качественные свойства.

28.01.2011 г. ФИО1 по почте направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ.

Владельцем товара не принято мер к получению товара с СВХ, а также не принимаются меры к таможенному оформлению товаров.

Ссылаясь на п. 1 ст. 169 Таможенного кодекса таможенного союза, ч. 1 ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 186 Федерального Закона от 27.11.2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», ст. 45, ст. 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании изложенного заявитель просит суд признать имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

В судебном заседании помощник Даурского транспортного прокурора Никоноров Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель заинтересованного лица Читинской таможни в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, согласно телеграфного уведомления: «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 ч.1 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В судебном заседании установлено, что собственник товара (обувь - 25 пар, скатерть - 16 шт., фартук - 7 шт., ночная сорочка - 13 шт., штора для ванны - 6 шт., куртка детская - 9 шт., пиджак - 3 шт., шорты - 7 шт., блуза - 22 шт., кофта - 16 шт., шапка - 13 шт., брюки - 56 шт., бриджи - 35 шт., ветровка - 2 шт., костюм женский - 7 шт., полотенце - 3 шт., трико - 4 шт., шарф - 1 шт., майка - 5 шт., плед - 5 шт., юбка - 1 шт.)ФИО1,поместила его на склад по складской квитанции № 6640.Вместе с тем, мер по распоряжению имуществом не выполнила и не выполняет, в том числе не выполнила обязательств перед таможней по таможенному оформлению данного товара, несмотря на направленное Забайкальской таможней уведомление о распоряжении имуществом, помещенным на склад.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что собственник вышеуказанного товара отказался от прав собственности на него, поскольку мер для распоряжения имуществом не принял и не принимает, следовательно, имущество, помещенное на склад ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» следует признать бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Даурского транспортного прокурора о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность, удовлетворить.

Признать следующее имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность: обувь - 25 пар, скатерть - 16 шт., фартук - 7 шт., ночная сорочка - 13 шт., штора для ванны - 6 шт., куртка детская - 9 шт., пиджак - 3 шт., шорты - 7 шт., блуза - 22 шт., кофта - 16 шт., шапка - 13 шт., брюки - 56 шт., бриджи - 35 шт., ветровка - 2 шт., костюм женский - 7 шт., полотенце - 3 шт., трико - 4 шт., шарф - 1 шт., майка - 5 шт., плед - 5 шт., юбка - 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда - В.А.Трифонов